Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А47-15954/2022

128/2023-155520(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13779/2023
г. Челябинск
27 ноября 2023 года
Дело № А47-15954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А., судей Калашника С.Е., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская Жилищно-Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2023 по делу № А47-15954/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» - ФИО2 (доверенность от 17.04.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская Жилищно-Строительная Компания» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская Жилищно-Строительная Компания» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Оренбургская Жилищно-Строительная Компания», ответчик, генподрядчик) о взыскании убытков в размере 943931,07 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Оренбургская Жилищно-Строительная Компания» в пользу ООО «Специализированный застройщик Оренбургстрой» взысканы убытки в размере 930065,07 руб. и судебные расходы по уплате

госпошлины в размере 13917 руб. Также судом взыскана в доход федерального бюджета госпошлина: с ООО «Оренбургская Жилищно-Строительная Компания» - в размере 7641 руб., с ООО «Специализированный застройщик Оренбургстрой» - в размере 321 руб.

Не согласившись с таким решением, ООО «Оренбургская Жилищно-Строительная Компания» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него в пользу истца в качестве убытков сумм взысканных судом общей юрисдикции с истца в пользу потребителей штрафов и пеней, начисленных в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, а также расходов на экспертизу, ссылаясь при этом на отсутствие причинно-следственной связи между такими расходами истца и действиями ответчика. Обращает внимание на то, что из решений суда общей юрисдикции усматривается, что истец не отвечал на претензии дольщиков, не принимал меры к их удовлетворению, не привлекал к досудебному урегулированию спора ответчика, что и привело ко взысканию с него указанных сумм. Считает, что ответчик не мог знать о наличии выявленных дольщиками недостатков на объектах, на которых он выполнял работы, а потому он не имело возможности такие недостатки устранить добровольно до судебных разбирательств, что привело бы к отсутствию взыскания указанных сумм.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2018 между ООО «Оренбургская Жилищно-Строительная Компания» (генподрядчик) и ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» (заказчик) заключен договор генерального подряда на строительство № 7/18, согласно пункту 1.1 которого, генподрядчик обязался выполнить строительство объекта недвижимости – жилой комплекс «Времена года» в г. Оренбурге, жилые дома № 7 (7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, 7/6), а заказчик обязался принять работы и оплатить его.

Согласно условиям указанного договора, гарантийные обязательства генподрядчика действуют в течении 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию (08.11.2019, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № 56-301000-3252018). В соответствии с гарантийными обязательствами, ООО «Оренбургская Жилищно-Строительная Компания» обязано устранять недостатки, возникшие в течение гарантийного срока в построенном им объекте либо возмещать убытки, которые понес Заказчик (ООО «Инвестиционная компания

«Специализированный застройщик «Оренбургстрой») из-за недостатков объекта, построенного ООО «Оренбургская Жилищно-Строительная Компания» на основании этого договора.

Договорные обязательства по строительству указанного объекта генподрядчиком исполнены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 08.11.2019.

Распоряжением администрации г. Оренбурга от 15.11.2019 № 2974-р многоквартирному жилому дому – жилой комплекс «Времена года» в г. Оренбурге, жилые дома № 7 (7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, 7/6) присвоен адрес: <...>.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.02.2022 по делу № 2-41/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой». В пользу ФИО4 с ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры № 348 в указанному многоквартирном доме, в размере 77631 руб., а также компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб. и в возмещение расходов на производство досудебной экспертизы – 5400 руб.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.12.2021 по делу № 2-1853/2021 с ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» в пользу ФИО5 взысканы ущерб, причиненный затоплением его <...> в размере 205700,46 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7500 руб., штраф в размере 128350,23 руб., неустойка в размере 50000 руб., с дальнейшим начислением начиная с 29.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 3% от суммы 205700,46 руб., но не более 157700,46 руб. Также судом с ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» взысканы в пользу экспертной организации – стоимость судебной экспертизы в размере 23000 руб., в доход бюджета – расходы на оплату государственной пошлины в размере 5257 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. Во исполнение этих решений истцом произведена оплата на общую сумму 545838,69 руб. платежными поручениями от 23.05.2022 № 120 (на сумму 115031 руб.), от 09.06.2022 № 137 (на сумму 5257 руб.), от12.01.21022 № 6 на сумму 205700,46 руб.), от 15.09.2022 № 221 (на сумму 23000 руб.) и инкассовым поручениям от 12.07.2022 № 310653 (на сумму 97079,09 руб., от 13.07.2022 № 310653 (на сумму 99771,14 руб.).

Поскольку срок действия гарантийных обязательств по договору от 18.05.2018 № 7/18 не истек на момент обращения ФИО4 и ФИО5 (собственники квартир в многоквартирном доме) к ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» с требованием о возмещении ущерба по причине залива квартир, истцом в адрес ответчика

направлена претензия о возмещении убытков, понесенных в связи с исполнением указанных решений. Претензии получены ответчиком, однако, содержащиеся в них требования не исполнены, что и послужило основанием для обращения истцом в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 545838,69 руб. (исковые требования в первоначальной редакции).

Впоследствии 31.01.2023 Дзержинским районным судом г. Оренбурга вынесено решение по делу № 2-2/2023 (2-1921/2022) по иску ФИО6 к ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ввиду выявления в процессе эксплуатации принадлежащей ему квартиры № 476 в указанном многоквартирном доме строительных недостатков (почернение наружных стен квартиры с внутренней стороны; отсутствие пароизоляционного слоя шва примыкания оконного блока и стенового ограждения; разрушение теплоизоляционного слоя). Исковые требования ФИО6 удовлетворены, с ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» в пользу ФИО6 взысканы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № 7/6-476 от 07.06.2019 денежные средства в размере 124994,46 руб., неустойка в размере 124994,46 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 127494,46 руб., почтовые расходы в размере 609 руб., расходы по оплате услуг эксперта (досудебная экспертиза) в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Также судом взысканы с ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» в пользу экспертной организации стоимость судебной экспертизы – стоимость экспертизы в размере 19000 руб. и в доход бюджета – госпошлина в размере 6000 руб.

25.04.2023 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-2/2023 (2-1921/2022) уступило в законную силу. С целью исполнения этого решения суда платежным поручением № 64 от 27.04.2023 истец перечислил ФИО7 денежные средства в размере 398092,38 руб.

Учитывая указанные дополнительные расходы, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований на 398092,38 руб. Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Таким образом, общая сумма исковых требований составила 943931,07 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков сумм, взысканных с истца судами общей юрисдикции, за исключением взысканных сумм судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины (поскольку эти расходы являются прямым следствием удовлетворения исковых требований потребителя к ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» по итогам рассмотрения судебного спора, который инициирован вследствие неисполнения последним

установленной законом обязанности по удовлетворению законной претензии потребителя, то есть, такие расходы являются следствием поведения самого истца).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения иска сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая позицию суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части (в части удовлетворении иска), суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Между сторонами сложились правоотношения в связи с исполнением договора от 18.05.2018 № 7/18, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе

предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статьей 22 Закона № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной

организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если в течение 10 дней претензия потребителя о выплате денежных средств не удовлетворена, потребитель обращается в суд.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что решениями судов общей юрисдикции с истца в пользу потребителей – участников долевого строительства (собственников помещений в построенном в соответствии с договором жилом доме) взысканы стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, выявленных в пределах гарантийного срока, компенсация морального вреда, пени и штраф, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также судебные расходы на оплату досудебной оценки (экспертизы) и судебной экспертизы, госпошлины и услуг представителя расходы на проведение судебных экспертиз.

Обращение потребителей в суд с исками о возмещении расходов на устранение недостатков работ непосредственно к истцу, как к застройщику, произведено в порядке реализации ими прав, предусмотренных статьей 29 Закона № 2300-1 и пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

При этом, проведенными в рамках указанных гражданских дел экспертизами установлено, что подлежащие устранению недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в части качества выполненных работ.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканные судами с истца денежные средства, состоящие из стоимости устранения недостатков, компенсации потребителю морального вреда, расходов на оценку и расходов на оплату досудебных и судебных экспертиз являются убытками истца, понесенными в связи с нарушениями, допущенными ответчиком. Эти расходы признаны судом правомерно подлежащими возмещению истцу за счет ответчика на основании 15, 393, 722, пункта 3 статьи 724 ГК РФ, пунктов 7.5 и 10.7 договора подряда.

Податель апелляционной жалобы в этой части приводит возражения лишь в отношении присужденных судами общей юрисдикции ко взысканию с ответчика сумм стоимости досудебных и судебных исследований. Ответчик полагает недоказанной причинно-следственную связи между этими расходами истца и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Между тем, поскольку результаты указанных досудебных и судебных экспертных исследований явились необходимым условием определения размера подлежащих выплате потребителям расходов, причиненных ненадлежащим выполнением работ на спорном объекте, суд полагает причинно-следственную связь расходов на оплату названных экспертных исследований и неисполнением ответчиком своих договорных обязательств подтвержденной.

Суд первой инстанции указал на необходимость исключения из подлежащей взысканию с ответчика суммы убытков истца взысканных судом первой инстанции сумм судебных расходов на оплату услуг представителя,

госпошлины и почтовых расходов.

В отношении позиции суда первой инстанции в этой части сторонами возражений не заявлено, в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, при определении общей суммы указанных судебных расходов судом первой инстанции допущена ошибка. Так, расчет указанных сумм судом не приведено. Однако, исходя из разницы между заявленной истцом ко взысканию общей суммы убытков (943931,07 руб.) и взысканной судом суммы убытков (930065,07 руб.), суд исключил из состава убытков 13866 руб., тогда как, исходя из судебных актов судов общей юрисдикции, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, госпошлины и почтовых расходов составила 31866 руб. (10000 руб. + 5257 руб. + 609 руб. + 10000 руб. + 6000 руб.). То есть, исходя из выводов суда первой инстанции, из состава подлежащих возмещению истцу за счет ответчика убытков подлежат исключению взысканные судами общей юрисдикции судебные расходы по оплате услуг представителя, госпошлины и почтовых расходов в общей сумме 31866 руб.

Понесенные истцом расходы на выплату присужденной судом неустойки (пени) и штрафа суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика.

Позиция суда первой инстанции в этой части оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Так, указанные расходы расходы произведены вследствие просрочки или ненадлежащего исполнения самим истцом обязательств перед потребителями.

В силу приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, истец, являясь застройщиком жилого дома, обязан был в течение 10 дней удовлетворить законные требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в помещении, переданном потребителю по договору о долевом участии в строительстве. Способ удовлетворения требований потребителя законом не определен, а потому такие требования могли быть удовлетворены как собственными силами истца, так и посредством обращения к ответчику, что истцом сделано не было.

Из решений судов общей юрисдикции следует, что потребители обращались к истцу с претензиями о возмещении расходов на устранение недостатков, и истечение установленного законом срока на ее удовлетворение послужило основанием для обращения потребителем в суд.

Взысканная судами в порядке статьи 28 Закона № 2300-1 неустойка (пени) исчислена с учетом указанного десятидневного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в претензии потребителя.

То есть, исполнив установленную законом обязанность по удовлетворению законных требований потребителя, истец избежал бы наступления последствий в виде начисления пеней, а потому расходы истца по

оплате взысканных судом пеней не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Штрафы взысканы судом с истца в пользу потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона № 2300-1, в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием начисления спорных сумм штрафов также явились действия самого истца, не удовлетворившего в установленном порядке законные требования потребителя, а потому оснований для признания указанной суммы убытками истца, понесенными в результате нарушения обязательств ответчиком, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией ответчика о невозможности признания взысканных с истца на основании судебных актов сумм пеней (50000 руб. + 124994,46 руб. = 174994,46 руб.) и штрафов (128350,23 руб. + 30000 руб. + 127494,46 руб. = 285844,69 руб.) убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В этой связи решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 460839,15 руб. (174994,46 руб. + 285844,69 руб.) следует признать принятым в отсутствие законных оснований.

С учетом этих обстоятельств решение суда первой инстанции в части итогов рассмотрения иска подлежит изменению, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 451225,92 руб. (сумма исковых требований 943931,07 руб. – сумма отказа в иске судом первой инстанции 31866 руб. – дополнительно установленная при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сумма необоснованно заявленных требований 460839,15 руб. = 451225,92 руб.).

Соответственно изменению подлежат установленные судом первой инстанции суммы подлежащей взысканию со сторон госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичную обоснованность исковых требований на сумму 451225,92 руб., уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 13917 руб. (платежное поручение от 20.10.2022 № 251) подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска – в размере 6652,7 руб.

Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований в ходе судебного разбирательства, истцом не доплачена госпошлина в размере 7962 руб. С учетом результатов рассмотрения дела, указанная сумма подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета: с истца – в размере 4155,94 руб., с ответчика – в размере 3806,06 руб.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание частичную обоснованность апелляционной жалобы ответчика. Понесенные им в связи с подачей жалобы расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 18.10.2023) подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2023 по делу № А47-15954/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская Жилищно-Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» убытки в размере 451225 руб. 92 коп., а также 6652 руб. 70 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская Жилищно-Строительная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3806 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4155 руб. 94 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская Жилищно-Строительная Компания» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов Судьи: С.Е. Калашник

Е.В. Бояршинова