Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А65-9128/2022

913/2023-113143(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9128/2022
г. Самара
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А659128/2022 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НВ-ЛАБ", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования", Тукаевский район, д.Старое Клянчино, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 325 640 руб., 42 420 руб. 48 коп. пени, начисленных по день фактической оплаты,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в дела, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НВ-ЛАБ" (далее - истец, ООО "НВ- ЛАБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования" (далее - ответчик, АО «ПТФК «ЗТЭО») о взыскании задолженности в сумме 1 325 640 руб., 42 420 руб. 48 коп., пени, начисленных по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены.

27.02.2023г. в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "НВ-ЛАБ" о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 117 992 руб. 50 коп., состоящих из 30 000 руб. расходы на оказание услуг на представление интересов ООО «НВ-ЛАБ» при проведении экспертизы (2 выезда специалиста); 23 063 руб.


командировочные расходы на выезд специалиста в г. Набережные Челны на натурный осмотр; 50 000 руб. расходы на оплаты услуг адвоката; 14 929,50 руб. командировочные расходы на выезд адвоката из г.Москвы в г.Казань для участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с акционерного общества "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НВ-ЛАБ" 80 200 руб. 50 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «ПТФК «ЗТЭО» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, снизив размер расходов до разумных пределов.

Жалоба мотивирована тем, что судебные расходы в части удовлетворенных требований являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что АО «ПТФК «ЗТЭО» не соглашается с выводом суда о разумности представительских расходов в сумме 50 000,00 рублей, при этом судом не дана оценка объему и сложности выполненных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обжалуемом решении верно отмечено, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении


разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представлено соглашение от 09.02.2022, акт от 31.12.2022, платежное поручение № 5311 от 30.11.2022.

В данном случае, суд первой инстанции правильно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, его фактические обстоятельства, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно учел продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Из материалов дела следует, что представитель истца присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции от 23.11.2022.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на представление интересов при проведении судебной экспертизы заявитель представил: договор от 2.09.2022г., акт от 3.10.2022г., платежное поручение № 8712 от 28.02.2023г.

Участие представителя истца при натурном осмотре при проведении судебной экспертизы подтверждается актами осмотра от 05.09.2022г. и от 21.09.2022г. (л.д. 119- 122).

Суд первой инстанции верно принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности расходов в сумме - 30 000 руб. (расходы на представителя) и 20 000 руб. (расходы на представление интересов при проведении судебной экспертизы).

Судом первой инстанции верно учтено, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на проезд и проживание заявитель представил: договор возмездного оказания услуг от 02.09.2022г., акт приема-передачи оказанных услуг от 03.10.2022г., акты сдачи - приемки № б/н от 30.09.2022г., копия листа бронирования гостиницы за 04.09.2022г.-06.09.2022г., за 21.09.2022-22.09.2022г., копия акта сдачи-приемки от 30.09.2022г., копии посадочных талонов за 21 -22.09.2022г. по маршруту г. Москва - г. Нижнекамск - г.Москва, за 04.09.2022-06.09.2022г. по маршруту г.Москва - г.Нижнекамск - г.Москва, копия электронного билета 4766134242499, копия электронного билета 5552107590193, копия электронного билета № 5552108382918, копия электронного билета № 4256135580234, копия электронного билета № 4256135580234, копия соглашения от 09.02.2022г., акт оказания услуг от 31.12.2022г., платежное поручение № 5311 от 30.11.2022г., № 8712 от 28.02.2023г., копия маршрутной квитанции электронного билета, копия кассового чека, копия посадочных талонов, копия счета за проживание в гостинице, копия счета № 30/11 от 30.11.2022г. на оплату.

Согласно п. 14 Постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно


устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 10 Постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции верно указал на то, что реальность понесенных заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом необходимость несения расходов связана с рассмотрением настоящего дела.

В обжалуемом определении правильно указано на то, что каких-либо доказательств чрезмерности расходов на проезд должником не представлено.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не только лишь наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный истцом способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя о взыскании 5 528 руб. транспортных расходов на проезд представителя на судебное заседание от 23.11.2022г., 14 810 руб. на перелет на натурные осмотры от 05.09.2022г. и от 21.09.2022г., 4 322 руб. 50 коп. на проживание от 22.11.2023г., 5 540 руб. на проживание 05.09.2022 и 21.09.2022 (по 2 827 руб. и 2 713 руб.) является правомерным.

Суд первой инстанции верно учёл также, что требование заявителя о необходимости взыскания 2 713 руб. за проживание двух ночей с 04.09.2022г по 06.09.2022г. документально не подтверждено.

Требование заявителя о взыскании 5 079 руб. на проезд в аэропорт и из аэропорта на такси в нарушение ст. 65 АПК РФ также не подтверждено, в представленном кассовом чеке отсутствует маршрут движения, следовательно, не возможно проследить связь с рассматриваемым спором.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 80 200 руб. 50 коп.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы в части удовлетворенных требований являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом представленных документов правомерно посчитал заявление ООО "НВ-ЛАБ" подлежащим удовлетворению частично, обоснованно установив при этом разумный баланс интересов сторон.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А659128/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.А. Корастелев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович