Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А03-8461/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-8461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО4 (№ 07АП-8297/2020(5)) ФИО5 (№ 07АП-8297/2020(6)) ФИО6 (№ 07АП-8297/2020(7)) ФИО12 (№ 07АП-8297/2020(8)), ФИО7 (№ 07АП-8297/2020(4)) на определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8461/2018 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рубцовск Алтайского края), по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, г. Рубцовск Алтайского края, ФИО12, г. Рубцовск Алтайского края, ФИО5, г. Рубцовск Алтайского края, ФИО7, г. Рубцовск Алтайского края, ФИО4, г. Рубцовск Алтайского края, к субсидиарной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Рубцовска Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО7: ФИО8, доверенность от 07.06.2021, ФИО9, доверенность от 07.06.2021,

от ФИО6: ФИО10, доверенность от 26.04.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее – МУПАТП, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 (далее – конкурсный управляющий ФИО11).

06.07.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, г. Рубцовск Алтайского края (далее – ФИО6), ФИО12, г. Рубцовск Алтайского края (далее – ФИО12), ФИО5, г. Рубцовск Алтайского края (далее – ФИО5), ФИО7, г. Рубцовск Алтайского края (далее – ФИО7), ФИО4, г. Рубцовск Алтайского края (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов – 4 264 447 рублей 28 коп., а также требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, которые останутся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 26.04.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО6, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО4, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам МУПАТП. Приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО7 указал, с учетом дополнений, что не являлся контролирующим должника лицом и не извлекал выгоду от взаимодействия с должником. ФИО7 является участником ООО «Веста», которое создано в июле 2017 года и не могло оказывать влияние на должника, сделка заключена в результате торгов по выгодной для должника цене. Отсутствие оплаты со стороны ООО «Веста» за отопление и электроэнергию, не доказано. Договор от 01.03.2013 с ООО «Техно-С» находится за периодом подозрительности.

ФИО4 указала, что не являлась контролирующим должника лицом, поскольку исполняла обязанности главного бухгалтера до 18.08.2014. С момента увольнения до неплатежеспособности (31.08.2017) прошло более трех лет.

ФИО5 указал, что судом не исследована степень вовлеченности в процесс управления должником, не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и фактически наступившим объективным банкротством. На финансовую устойчивость предприятия повлияло снижение финансирования учредителем должника. Судом не указано, какие конкретно сделки привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Судом не дана оценка тому, что в результате продажи нежилого здания ООО «Веста» должник получил 6 260 000 руб. что сопоставимо с 26-летним доходом от сдачи помещения в аренду. Доля торгов в общей выручке не отвечает признакам существенности. Выводы о получении ООО «Рубцовская автостанция» дохода от продажи билетов в 2017 и 2016 годах, и о том, что заключение договоров на техническое обслуживание автомобилей в 2009, 2016 и 2013 годах привело к существенному изъятию оборотных средств, не подтверждаются материалами дела.

ФИО6 указал, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и фактически наступившим объективным банкротством. На финансовую устойчивость предприятия повлияло снижение финансирования учредителем должника. Выводы о получении ООО «Рубцовская автостанция» дохода от продажи билетов в 2017 и 2016 годах, и о том, что заключение договоров на техническое обслуживание автомобилей в 2009, 2016 и 2013 годах привело к существенному изъятию оборотных средств, не подтверждаются материалами дела. Доля торгов в общей выручке не отвечает признакам существенности. Судом не дана оценка тому, что в результате продажи нежилого здания ООО «Веста» должник получил 6 260 000 руб. что сопоставимо с 26-летним доходом от сдачи помещения в аренду.

ФИО12, указал, что на финансовую устойчивость предприятия повлияло снижение финансирования учредителем должника. Судом не дана оценка тому, что в результате продажи нежилого здания ООО «Веста» должник получил 6 260 000 руб. что сопоставимо с 26-летним доходом от сдачи помещения в аренду. Доля торгов в общей выручке не отвечает признакам существенности. Выводы о получении ООО «Рубцовская автостанция» дохода от продажи билетов в 2017 и 2016 годах, и о том, что заключение договоров на техническое обслуживание автомобилей в 2009, 2016 и 2013 годах привело к существенному изъятию оборотных средств, не подтверждаются материалами дела.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО7, ФИО6 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, МУПАТП зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, обществу присвоен ИНН <***>.

МУП АТП создано путем реорганизации 30.09.2002.

С 04.03.2021 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю.

Учредителем должника является Администрация города Рубцовска Алтайского края.

Основным видом деятельности должника являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (код по ОКВЭД 49.31.21).

Определением суда от 27.05.2019 по заявлению ФНС России в отношении МУП АТП введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 20.11.2019 МУПАТП, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО6, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии с пунктами 3-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчики относятся к контролирующим должника лицам.

При этом суд исходит из следующего, ФИО6 является контролирующим должника лицом в силу того, что являлся руководителем должника, а ФИО12, ФИО5, ФИО7 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами, с учетом того, что они занимали руководящие должности в период деятельности должника и извлекли существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону.

Утверждения подателей жалобы об обратном, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся директором МУПАТП в период с 27.11.2008 по 17.01.2019; ФИО12 являлся главным инженером предприятия - должника в период с 27.11.2001 по 12.07.2019; ФИО5 являлся заместителем директора МУПАТП в период с 01.01.1998 по 28.06.2019; ФИО7 являлся начальником мастерских предприятия с 20.10.2009 по 05.08.2019; ФИО4 являлась главным бухгалтером в период с 23.03.1983 по 18.08.2014.

Кроме того, установлены факты участия вышеуказанных лиц и их родственников в иных юридических лицах:

1. ФИО12 Доли: 2 500 руб. (25%) в ООО Рубцовская автостанция; 2 500 руб. (20%) в ООО Рубцовское ПАП;

2. ФИО12 (жена ФИО12 и контрактный управляющий МУПАТП) Доля: 3 400 руб. (34%) в ООО Технический контроль

3. ФИО5 Доли: 2 500 руб. (25%) в ООО Рубцовская автостанция; 2 500 руб. (20%) в ООО Рубцовское ПАП;

4. ФИО13 (жена ФИО5) Доля: 3 400 руб. (34%) в ООО Технический контроль;

5. ФИО4 Доля: 2 500 руб. (25%) в ООО Рубцовская автостанция; 2 500 руб. (20%) в ООО Рубцовское ПАП;

6. ФИО14 (сын ФИО6) Доля: 2 500 руб. (25%) в ООО Рубцовская автостанция;

7. ФИО15 (жена ФИО6) Доли: 2 500 руб. (20%) в ООО Рубцовское ПАП; 3 400 руб. (34%) в ООО Технический контроль.

Участниками ООО «Веста» являются ООО "Рубцовская автостанция" (доля 2 500 руб. (25%), директор ФИО5, адрес: 658223, <...>, дата регистрации 01.10.2008); ООО "Технический контроль" (доля 2 500 руб. (25%), директор ФИО12, адрес: 658299, <...>, дата регистрации 16.02.2004); ООО "Рубцовское ПАП" (доля: 2 500 руб. (25%), директор ФИО6, 658200, <...>, дата регистрации 23.03.2011); ФИО7 (доля 2 500 руб. (25%), ИНН <***>).

Доводы ФИО4 о том, что она не является контролирующим должника лицом, так как трудовые отношения с предприятием прекращены в августе 2014 года, ФИО7 о том, что он работал не на руководящей должности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку указанные лица контролировали деятельность должника, в силу того, что являлись учредителями аффилированных с должником лиц, которые были созданы с целью вывода части активов должника и передачи части видов его деятельности, что причинило ущерб кредиторам должника.

При этом, признаки объективного банкротства должника возникли в августе 2017 года в связи с неисполнением требований уполномоченного органа об уплате задолженности по обязательным платежам.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Рубцовского городского суда Алтайского края по делу №12-153/2018 от 11.05.2018 и решением Алтайского краевого суда по делу №21-521/2018 от 18.07.2018.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий. Учитывая период совершения вменяемых контролирующим должника лицам действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежит Закон о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в результате действий указанных контролирующих должника лиц, предприятие лишилось части своих активов и закрыло несколько рентабельных видов деятельности в результате создания параллельных организаций.

Из материалов дела следует, что ответчиками последовательно создавались новые общества, на которых уводились клиенты, как путем прямого перезаключения договоров на новые общества, так и путем неучастия в торгах, конкурсах и аукционах, или путем того, что предприятие торги проигрывало, а выигрывали новые ООО, для связи с параллельными компаниями использовались телефоны МУПАТП, у некоторых обществ совпадали юридические адреса.

Так, в различное время вышеуказанными лицами были зарегистрированы, а в последующем ликвидированы следующие общества: ООО "Рубцовское ПАТП" (действовало с 23.03.2009 по 20.09.2012); ООО "ТЕХНО-С" (действовало с 27.12.2012 по 18.02.2016); ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки -1" (действовало с 02.08.2004 по 26.08.2011).

В настоящее время вышеуказанной группе лиц подконтрольно ООО "Рубцовское пассажирское автопредприятие" (ИНН <***>), в долях: ФИО5 – 20%, ФИО12 – 20%, ФИО4 – 20%, ФИО15 (жена ФИО6) – 20%.

Данная организация была создана с целью вытеснения должника с рынка рентабельных межмуниципальных перевозок.

В течение нескольких лет должник отказывался от маршрутов, и на них заходила вышеуказанная организация.

Данная организация участвовала совместно с должником в 17 торгах.

При этом победила в 16, выиграв торгов на сумму 3 177 тысяч рублей, причинив прямой ущерб должнику на вышеуказанную сумму.

За 2017 и 2016 годы организация получила соответственно 65 450 и 68 906 тысяч рублей дохода соответственно.

ООО «Рубцовское ПАП» наряду с МУПАТП с 2012 участвовало в торгах по пассажирским перевозкам детей в загородные детские учреждения.

Следует отметить, что в торгах (котировках, аукционах) всегда участвовало только 2 участника.

Благодаря участию в качестве учредителей в ООО «Рубцовское ПАП» главного инженера МУПАТП ФИО12, ФИО5 (зам. директора по эксплуатации в МУП), ФИО4 (главный бухгалтер МУП до 2015 года), ФИО15 (жена руководителя МУП ФИО6), ООО «Рубцовское ПАП» было точно известно, какую стоимость намерено предложить за перевозки МУПАТП, что позволяло конкурирующему обществу предложить меньшую цену и победить в торгах (котировке, аукционе).

В частности, ДЛО "Юность", КГБУ в 2015 году разместило котировку на оказание транспортных услуг по организованной перевозке детей для нужд КГБУ "ДЛО "Юность", Начальная цена 806 850.руб. Наименование: Организация пассажирских перевозок детей в количестве 1640 человек в загородный КГБУ "ДЛО "Юность" в течении июня-августа 2015 года.

МУПАТП предложило цену 806 000 руб., а ООО «Рубцовское ПАП», располагая информацией о предложении МУПа, предложило цену 787 000 руб.

С 2017 МУПАТП, по решению руководителя ФИО6, не принимало участия в торгах на перевозку детей в лагеря отдыха с целью участия в этих торгах ООО «Рубцовское ПАП» без конкуренции.

Также вышеуказанным лицам подконтрольно ООО "Рубцовская автостанция" (ИНН <***>) в долях: ФИО5 – 25%, ФИО12 – 25%, ФИО4 – 25%, ФИО14 (сын ФИО6) – 25%.

Данная организация была создана с целью завладения одним из видов деятельности предприятия, а именно деятельности автостанции, в том числе продажа автобилетов.

МУПАТП, по решению руководителя ФИО6, отказалось от данного вида деятельности.

В результате таких действий МУП стало вынуждено отдавать 15 % от выручки за услуги автостанции от стоимости проданных через данную организацию билетов (нарушены п. 3.17 и 4.2 Устава Предприятия) - был заключен агентский договор №01 от 31.12.2014 на заключение договоров перевозки (продажи билетов).

Только за 2018 год должник вынужден был оплатить ООО «Рубцовская Автостанция» услуги на сумму 937 092 рубля.

За 2017 и 2016 год ООО «Рубцовская Автостанция» получила от продажи билетов 12 236 и 12 928 тысяч рублей дохода.

Таким образом, в результате создания данной организации, должник прекратил один из видов прибыльной деятельности, недополучил доход и понес прямые убытки порядка 12-13 миллионов в год.

При этом, доход получают аффилированные лица, а именно: ФИО5, ФИО12, ФИО4 и близкие родственники ФИО6 (жена и сын).

Указанным лицам подконтрольно и ООО "Технический контроль" (ИНН <***>) доли : ФИО13 – 34%, ФИО12 – 33%, ФИО15 – 33%.

Данная организация была создана с целью вытеснения должника с рынка услуг по техническому осмотру автомобилей.

Так , МУПАТП обладало необходимыми кадрами и оборудованием для проведения технического осмотра автомобилей, однако клиенты перенаправлялись в ООО «Технический контроль».

За 2017 и 2016 год организация получила 1 583 и 1 514 тысяч рублей дохода соответственно.

Подконтрольно ответчикам и ООО "Веста" (ИНН <***>) доли: ФИО7 – 25%, ООО «Рубцовская автостанция» – 25%, ООО «Рубцовское ПАП» – 25%, ООО «Технический контроль» – 25%.

Данная организация была создана непосредственно перед проведением аукциона по отчуждению должником нежилого одноэтажного здания для легковых автомобилей, литера «С», расположенного по адресу: <...> (гаражного бокса для легковых автомобилей площадью 1360,9 кв.м.) с прилегающими площадями.

Торги состоялись 18.08.2017. Сделка состоялась 22.09.2017.

Указанная сделка оспаривается конкурсным управляющим.

В комиссии, определявшей результаты торгов, находились аффилированные лица - ФИО6 (руководитель продавца) и ФИО12

После приобретения гаражного бокса ООО «Веста» пользовалась отоплением и электроэнергией за счет предприятия, не производя оплаты.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка подателей жалоб о том, что судом не учтено, что в результате сделки должник получил 6 260 000 руб. что равнялось 26-лентему доходу от аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В декабре 2017 года, данная организация выиграла торги на сумму 237 150 рублей по оказанию услуг по хранению транспортных средств в отапливаемом гараже (крытой отапливаемой стоянке) в г. Рубцовске.

По решению директора ФИО6 МУПАТП в этих торгах не участвует, хотя в 2016 году аналогичные торги были выиграны предприятием.

Кроме того, в данную организацию были переведены на часть ставок слесари, которые занимаются ремонтом, и, как следствие, часть услуг по ремонту транспортных средств, которые в ином случае осуществлялись бы должником, были выполнены вышеуказанной организацией, что нанесло прямой ущерб должнику.

Кроме того, судом установлено, что должником совершены сделки, направленные на изъятие из оборота предприятия денежных средств в пользу аффилированных лиц, а именно: договор №4 от 01.06.2009 по проверке технического состояния автомобилей с ООО «Рубцовское ПАТП», директор ФИО12; договор № 54 о проведении технического осмотра от февраля 2016, подписан директором ФИО12 и от 16.12.2016, подписан и.о. директора ФИО4 с ООО «Технический контроль»; договор от 01.03.2013 с ООО «Техно-С», директор ФИО7

Согласно указанным договорам аффилированные фирмы оказывают должнику услуги по проверке транспортных средств, проведению технического осмотра и ремонту транспортных средств на оборудовании МУПАТП и силами сотрудников должника.

Между тем, из материалов дела следует, что эту услугу МУПАТП, могло оказать себе самостоятельно, имело необходимое оборудование, необходимых специалистов и разрешения.

С учетом изложенного ссылки подателей жалобы о том, что судом не указано какие сделки причинили вред должнику и его кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

19.06.2018 прокуратурой города Рубцовска вынесено представление на имя главы города Рубцовска, в котором указано на необходимость устранения нарушений федерального законодательства о муниципальных предприятиях и противодействии коррупции, которые выявлены в результате проведения проверки в отношении МУП АТП.

В частности, установлено, что ФИО12 является руководителем коммерческой организации и занимает во время отсутствия ФИО6 должность руководителя муниципального предприятия, в силу прямого запрета на указанное обстоятельство.

Согласно распоряжению Администрации города Рубцовска Алтайского края № 540к от 17.07.2018 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении части 1 статьи 28 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в части, касающейся отсутствия списка аффилированных лиц унитарного предприятия в момент проверки прокуратуры города Рубцовска, следствием чего явилось представление прокуратуры города Рубцовска от 19.06.2018, к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

После увольнения ФИО6 с должности директора должника он был трудоустроен на должность директора ООО «Рубцовское ПАП» с 11.03.2019.

Доводы ФИО6, ФИО12, ФИО5 о том, что Администрация города Рубцовска (учредитель) знала о тяжелом финансовом положении МУПАТП, при этом на финансовую устойчивость должника повлияло именно снижение финансирования учредителем, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не снижают влияние указанных выше обстоятельств по выводу активов (доходов) должника.

Исходя из актов проверок финансово-хозяйственной деятельности должника от 15.10.2012, 24.06.2014, 19.02.2016, основной причиной образования неплатежеспособности предприятия является снижение объемов перевозок, а не заниженные тарифы.

В свою очередь снижение объемов перевозок произошло по причине создания контролирующими должника лицами предприятий с аналогичными видами деятельности и переводом объемов предприятия на подконтрольные общества.

При этом, ФИО6 после получения ответа Администрации города Рубцовска на претензию о возмещении убытков в размере 60 885 119 рублей, причиненных утверждением учредителем тарифа, не соответствующего фактическим расходам предприятия, указанное лицо не обратилось за защитой интересов предприятия в судебные органы, не оспаривались тарифы на перевозку пассажиров в установленном порядке.

При этом, при установлении тарифа на перевозки Администрация города Барнаула принимает непосредственно от МУП АТП г. Рубцовска обосновывающие документы и расчеты себестоимости, прилагаемые к установлению тарифов. Таким образом, учредитель утверждает те тарифы, обоснованность которых подтверждена должником.

Таким образом, не принятие директором ФИО6 мер по организации предусмотренных Уставом видов деятельности в целях получения прибыли, по защите интересов предприятия подтверждают недобросовестность и неразумность действий директора по управлению предприятием.

Доводы о том, что стоимость, указанная в котировочной заявке зависит от расчетного тарифа, а разница в тарифах связана с различными накладными расходами МУПАТП и ООО «Рубцовское ПАП», является необоснованным, так как предприятия работали в одинаковых условиях, расчеты для должника и ООО «Рубцовское ПАП» делал один и тот же человек – ФИО16, которая на момент участия в котировках являлась сотрудницей МУПАТП, в настоящее время работает в ООО «Рубцовское ПАП».

Должник в настоящее время имеет порядка 40 единиц техники, как минимум 10 единиц подходят для перевозки детей.

Котировки не содержат требований по размеру автобусов и по количеству рейсов.

Довод о том, что деятельностью автостанции и продажей билетов МУПАТП не занималось из-за нерентабельности данного вида деятельности, поэтому право на осуществление данной деятельности было передано ИП ФИО17, а затем ООО «Рубцовская автостанция», является необоснованным, так как ФИО17 являлась бухгалтером МУПАТП, в настоящее время работает в ООО «Рубцовская автостанция».

Таким образом, контролирующие должника лица, поручив расчет тарифа и продажу билетов подконтрольным лицам, создали приоритетные условия для дружественных компаний.

ИП ФИО18 являлся сотрудником должника и одновременно соучредителем ООО «Рубцовское ПАП».

Согласно ответу Министерства транспорта Алтайского края от 04.03.2021 в 2017 году должнику принадлежало 9 междугородних маршрутов, вопреки доводам заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что в 2006 году у должника было 24 междугородних и 1 международный маршруты.

Таким образом, предприятие постепенно теряло маршруты, что привело к уменьшению количества отработанных часов, пробега, пассажиров, дохода и, как следствие, привело к банкротству предприятия.

В МУПАТП и ООО «Рубцовское ПАП» работали одни и те же сотрудники, причем в работе использовались материальные ресурсы должника в работе на ООО «Рубцовское ПАП» (площади, мебель, оргтехника, запчасти, мойка автобусов и т.д.).

По состоянию на 31.12.2018 у должника имелась кредиторская задолженность в размере 17 812 000 рублей и непокрытый убыток 47 059 000 рублей.

Кроме того, износ автопарка должника составляет 90 %.

Из имеющихся 44 единиц подлежит к списанию 12, 4 единицы в нерабочем состоянии.

На протяжении последних лет автопарк не обновлялся, количественно уменьшилось более чем в 2 раза; индексация зарплаты не проводилась, что привело к занижению себестоимости продаж; цена билетов и проездных сформирована ниже себестоимости, что вело к планово-убыточной деятельности.

На момент совершения указанных выше противоправных действий ответчиков, у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом (11 864 393,16 руб.), чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность установленных обстоятельств, указывает на то, что контролирующие должника лица, осуществляя противоправную деятельность, не преследовали цель, обусловленную правовой природой предпринимательства, а стремились легализовать правовые отношения при их реальном отсутствии с целью вывода имущества, в частности, денежных средств от незаключенных по их решению МУП АТП сделок, а заключения этих сделок с подконтрольными им предприятиями, в то время, как вырученные предприятием деньги должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, денежные средства, полученные ООО «Рубцовское пассажирское автопредприятие», ООО «Рубцовская автостанция», ООО «Технический контроль», ООО «Веста» в качестве оплаты за товары и услуги, по сути, были изъяты из оборота МУПАТП без получения платы за их использование и не могли в связи с этим быть направлены на погашение требований кредиторов.

В результате совершения указанных выше сделок, должнику и его кредиторам причинен существенный вред, что является, в силу пункта 1 статьи 61.11. Закона «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Основаниями возникновения задолженности по уплате обязательных платежей являются представленные должником декларации (расчеты), задолженность складывается следующим образом:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017, начисления за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года в размере 2 049 977,30 руб.,

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017, начисления за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года в размере 353 490,60 руб.,

- по страховым взносам в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии, начисления за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года в размере 86 449,40 руб.,

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС с 01.01.2017, начисления за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года размере 790 850,86 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислена пеня, т. е. за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора), и определена в процентах от неуплаченной суммы налога (сбора), в общей сумме 261 433,09 руб.

Согласно справке ОСП г. Рубцовка, Егорьевского и Рубцовского районов от 20.06.2016 №22063/19/298700 в отношении унитарного предприятия возбуждено сводное исполнительное производство №82285/17/22063, общий размер взыскиваемой задолженности составляет 13,7 млн. руб.

15.08.2018 бывший руководитель должника ФИО6 привлечен к административной ответственности (Постановление №9/2018) по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о введении процедуры банкротства предприятия.

Указанное правонарушение не является нарушением в области налогов, в связи с чем, оснований, для привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Между тем, обоснованным судом признается основание для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате не подачи заявления о признании должника банкротом, при это суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Сам факт превышения размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженный в бухгалтерской отчетности должника, не является свидетельством не возможности должника исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Вступившими в законную силу судебными актами (решение Рубцовского городского суда Алтайского края по делу №12-153/2018 от 11.05.2018 и решение Алтайского краевого суда по делу №21-521/2018 от 18.07.2018) установлено, что обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 31.11.2017 (должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов).

Следовательно, у ФИО6 с указанной даты возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Однако ФИО6 указанную обязанность не выполнил.

Размер обязательств должника, возникших в период с 31.12.2017 (по истечении месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности должника) до 30.05.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве) и включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 462 911 рублей 46 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, для привлечения ФИО6, по пункту 1 части 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО4 по пункту 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом установлено, что в настоящее время мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, и расчеты с кредиторами, не завершены, в связи с чем определить окончательный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, в связи с чем, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 7 статьи 6l.16 Закона о банкротстве, приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8461/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 , ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3