Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А27-12826/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-12826/2017
г. Томск
17 ноября 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Сбитнева А. Ю., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.11.2017 года,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 29.11.2016 года, ФИО3, доверенность от 12.12.2016 года, ФИО4, доверенность от 10.11.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Талтэк»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2017 года по делу № А27-12826/2017 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению акционерного общества «Талтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656016, ул. Фурманова, 18 Г, г. Барнаул, Алтайский край)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654041, ул. Кутузова, 35, г. Новокузнецк, Кемеровская область)

о признании недействительными решения от 29.03.2017 № 4 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога в сумме 29 273 714 руб. и решения от 29.03.2017 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Талтэк» (далее – АО «Талтэк», Общество, заявитель, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 29.03.2017 № 4 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога в сумме 29 273 714 руб. и решения № 22 от 29.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной АО «Талтэк» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года, по результатам которой Инспекцией принято решение № 4 от 29.03.2017 года об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 29 797 355 руб., и решение № 22 от 29.03.2017 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в размере 13 300 872 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 379 от 17.05.2017 года решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии необоснованной налоговой выгоды в виде соответствующего вычета по НДС, заявленного налогоплательщиком в 3 квартале 2016 года.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, Общество в 3 квартале 2016 года заявило налоговый вычет по НДС в размере 42 574 566 руб. по приобретению транспортных средств и самоходной техники у ЗАО Инвестиционная компания «Юкас-Холдинг» по счетам-фактурам от 30.09.2014. Оспариваемыми решениями в его применении отказано, доначислена соответствующая сумма налога, пени, штрафа.

Ранее данный вычет был заявлен в 3 квартале 2014 года, в его применении также было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Кемеровской области от 04.05.2016 года по делу №А27-24232/2015 об отказе в удовлетворении требований заявителя, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора:

- налогоплательщиком в 3 квартале 2014 года необоснованно заявлен к вычету НДС в размере 42 574 566 рублей по счетам-фактурам от 30.09.2014 года по приобретению в собственность у ЗАО ИК «Юкас-Холдинг» объектов основных средств: автомобили БелАЗ-7555 - 16 шт; буровая установка DMLLP на гусеничном ходу - 1 шт; экскаваторы Liebherr R984-C-HD- 2 шт. общей стоимостью 279 100 000 рублей;

- заявитель и ЗАО Инвестиционная компания «Юкас-Холдинг» являются взаимозависимыми;

- декларациями по транспортному налогу заявителя и продавца ЗАО «ИК Юкас-Холдинг», первичными налоговыми декларациями по НДС за 3 квартал 2014 года, по налогу на прибыль организаций, документами, полученными инспекцией от инспекции Гостехнадзора Прокопьевского района, уведомлениями о контролируемых сделках и другими доказательствами подтверждается, что фактическая реализация техники заявителю имела место не в 3 квартале 2014 года, а в феврале 2015 года;

- в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014г. от 17.10.2014 продавец ЗАО «ИК Юкас-Холдинг» не могло отразить операции по реализации транспортных средств в адрес общества, уточненную декларацию не подавало. При этом общество заявило соответствующие вычеты лишь в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2014 года, представленной 20.03.2015г. Следовательно, ЗАО «ИК Юкас-Ходинг» не исчислило налог с продажи техники в адрес ЗАО «ТалТэк» в первоначальной декларации по НДС за 3 квартал 2014г.

Таким образом, несформированность источника для возмещения НДС из бюджета по состоянию на период рассмотрения дела А27-24232/2015, а также недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС за 3 квартал 2016 года счетах-фактурах, актах приема-передачи основных средств являются преюдициально установленными судебными актами по указанному делу. Налогоплательщик знал, что в подтверждение вычетов за 3 квартал 2016 года представляет документы, содержащие недостоверные сведения.

Иную отчетность по НДС, в которой бы была исчислена сумма налога с тех операций по реализации, вычет по которым заявлен покупателем АО «ТалТэк», продавец ЗАО Инвестиционная компания «Юкас-Холдинг» не представил. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2014 года 17.10.2014 (первичная).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что отсутствие источника для возмещения НДС из бюджета в результате действий взаимозависимого поставщика свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды в виде соответствующего вычета по НДС, заявленного налогоплательщиком в 3 квартале 2016 года.

Несогласие АО «Талтэк» с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении заявленного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

На основании изложенного, оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа у суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2017 года по делу № А27-12826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: А. Ю. Сбитнев


Н. А. Усанина