Постановление от 20 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8247/2020-ГК
г. Пермь
21 сентября 2020 года
Дело № А50-13865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ивановой Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии

от истца, ООО «ЖДУ»: ФИО1. доверенность от 13.02.2020, диплом,


от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.12.2019, диплом, ФИО3, доверенность от 26.12.2019, диплом,

от третьего лица, ООО «Финанс плюс»: ФИО4, доверенность от 11.08.2020, диплом,

от иных третьих лиц: не явились


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО «Редуктор-ПМ»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020

о принятии мер по обеспечению иска

по делу № А50-13865/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Метур», акционерное общество «Солепромышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «Финтранс плюс, общество с ограниченной ответственностью «Интергаз», общество с ограниченной ответственностью «Втормет», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

об установлении сервитута,

установил:

ООО «ЖДУ», ООО «Экспресс» (истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО «Редуктор-ПМ» (ответчик) с иском об установлении в их пользу сервитута в форме ограниченного пользования железнодорожными путями: путь № 56, назначение: нежилое, протяженность 158,23 п. м, часть лит. ГЗЗ, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 59:01:0000000:51514; путь № 56, назначение: нежилое, протяженность 176,26 п. м, часть лит. ГЗЗ, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 59:01:0000000:49494; пути № 6а, № 9, назначение: нежилое, протяженность 682 п. м, лит. ГЗЗ, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 59:01:0000000:49423, принадлежащих АО «Редуктор-ПМ» на праве собственности, без ограничения срока.

Одновременно с исковым заявлением в арбитражный суд поступило заявление истцов, ООО «ЖДУ», ООО «Экспресс», о принятии мер по обеспечению иска в виде

-запрета АО «Редуктор-ПМ» производить любые демонтажные работы на железнодорожных путях: путь № 56, назначение: нежилое, протяженность 158,23 п. м, часть лит. ГЗЗ, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 59:01:0000000:51514; путь № 56, назначение: нежилое, протяженность 176,26 п. м, часть лит. ГЗЗ, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 59:01:0000000:49494; пути № 6а, № 9, назначение: нежилое, протяженность 682 п. м, лит. ГЗЗ, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 59:01:0000000:49423;

-запрета АО «Редуктор-ПМ» осуществлять ограничения проезда подвижных составов на железнодорожных путях: путь № 56, назначение: нежилое, протяженность 158,23 п. м, часть лит. ГЗЗ, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 59:01:0000000:51514; путь № 56, назначение: нежилое, протяженность 176,26 п. м, часть лит. ГЗЗ, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 59:01:0000000:49494; пути № 6а, № 9, назначение: нежилое, протяженность 682 п. м, лит. ГЗЗ, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 59:01:0000000:49423.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2020 ходатайство истцов о применении обеспечительных мер удовлетворено.


Ответчик не согласился с вынесенным определением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает, что обстоятельства, приведенные истцами в качестве оснований для обеспечения иска, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу и не подлежат оценке при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку направлены на предрешение спора, что противоречит природе обеспечительных мер. По мнению ответчика, истцы вводят арбитражный суд в заблуждение, утверждая, что между истцом, ООО «ЖДУ», и ответчиком заключено соглашение о фактическом пользовании объектами недвижимого имущества (железнодорожными путями ответчика) от 04.12.2019 № Р1076И2019. При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением истцы не упомянули об имеющемся протоколе урегулирования разногласий, исказив фактические обстоятельства дела, введя арбитражный суд в заблуждение относительно установления между сторонами договорных отношений.

Заявитель указывает также, что соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13138/09 отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, не могут возникать как вещно-правовые. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, такие отношения регулируются специальными нормами транспортного законодательства, а именно статьями 1, 60, 64 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающими возможность заключения между владельцами железнодорожных путей необщего пользования и их контрагентами обязательственных договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, а также на подачу и уборку вагонов. Согласно статье 60 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Следовательно, нужды собственников господствующей недвижимости могут быть обеспечены без установления сервитутов на служащую недвижимость, в связи с чем основания для установления сервитутов на железнодорожные пути необщего пользования отсутствуют.

Целью приобретения указанных железнодорожных путей является не дальнейшая их эксплуатация в процессе производства либо извлечение


прибыли, а использование земельных участков, на которых они расположены, в целях объединения, развития и обустройства территории АО «Редуктор-ПМ», в том числе для создания транспортной (автомобильной) инфраструктуры между несколькими смежными земельными участками, принадлежащими ответчику. Ни истцы, ни ответчики не принимали участия в публичных торгах по реализации спорного имущества, равно как и не выражали заинтересованности в приобретении в собственность данных путей.

В силу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Центральное землеустроительное бюро» от 09.04.2020 к производственной площадке имеется доступ как по железнодорожным путям, так и по непосредственно примыкаемой к производственной площадке автомобильной дороге - улице Пихтовая. После территории производственной площадки железнодорожный путь демонтирован. Подтверждено наличие альтернативного пути доставки грузов автомобильным транспортом.

Таким образом, по мнению заявителя, оснований для установления сервитута, как и применения обеспечительных мер не имеется.

ООО «ЖДУ» в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица, ООО «Финанс плюс», также возражал против удовлетворения жалобы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера от 27.07.2020.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное доказательство не было объектом исследования в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение


судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении заявления истцов об обеспечении иска судом первой инстанции учтены разумность и обоснованность требования заявителей, их связь с предметом заявленных требований, необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и создания реальных условий для исполнения судебного акта.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон либо публичных интересов, не предрешают результат рассмотрения


спора по существу. Между тем реализация ответчиком права на демонтаж железнодорожных путей повлечет утрату предмета спора, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Приведенные заявителем жалобы доводы об обратном не свидетельствуют. Кроме того, эти доводы сводятся к возражениям ответчика против установления сервитута и подлежат оценке при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 19.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2020 года по делу № А50-13865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.А. Иванова