Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А60-68387/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-4720/2022-ГКу
г. Пермь
06 июня 2022 года
Дело № А60-68387/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энервита»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-68387/2021,

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энервита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – общество ФСК ЕЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энервита» (далее – общество «Энервита», ответчик) о взыскании 344 496,02 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 08.12.2021.

Мотивированным решением от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 172 248,01 руб. неустойки, 9 889,92 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, корректные данные были представлены лишь 06.08.2021. Заказчик затянул сроки согласования проектной документации, которая передана по истечении 5 месяцев. Кроме того истцом неверно заявлен дополнительный объем работ по договору, ранее не предусмотренный договором, в связи с чем истец отказывался от приемки работ по договору. Поскольку просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство, апеллянт полагает, что подлежит освобождению от ответственности.

Истец в письменном отзыве отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части. Доводов относительно правомерности снижения неустойки не приведено, в связи с чем судом рассматривается вопрос лишь в части правомерности начисления неустойки.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «ФСК ЕЭС» (заказчик) и обществом «ЭнерВита» (подрядчик) заключен договор от 02.09.2020 №02/09-И по результатам закупочной процедуры на право заключения договора на разработку и согласование проектной документации, прохождение экспертизы проектной документации, разработку и согласование технической части конкурсной документации по титулу «Техперевооружение ПС 220кВ Игра в части замены ОД и КЗ 220кВ на включатели (2 комплекта)».

Пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке и согласованию проектной документации; выполнению изыскательских работ (инженерных изысканий); экспертизе сметной части проектной документации; разработке и согласованию технической части документации о закупке.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1 к договору) и задании на проектирование.

Согласно пункту 4.1 договора и календарному графику выполнения работ, а также ее стоимости (приложение №1 к договору) цена договора составляет 2 496 348 руб., в том числе НДС-Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: начало - с момента подписания договора, окончание - 30.09.2021. Работы выполняются поэтапно. Конкретные сроки работ по каждому объекту указаны в графике выполнения работ (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение №1 к договору). Заданием на проектирование и иной полученной от заказчика документацией, а также в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства и сдать результат выполненных работ заказчику.

Как указал истец, в процессе разработки и согласования проектной документации было выявлено несоответствие требованиям, указанным в задании на проектирование (приложение № 5 к Договору), о чем заказчик сообщал в письмах от 11.05.2021 № М4/2/1354, от 10.06.2021 № М4/2/1775.

В адрес ответчика была направлена претензия № М4/1/1166 от 08.11.2021 с требованием о выполнении принятых обществом «ЭнерВита» обязательств по договору и выплате неустойки за просрочку выполнения работ. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 10.2.1 договора, за нарушение подрядчиком сроков окончания работ по договору, исполнитель уплачивает пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения предусмотренных договором работ, заказчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2021 по 08.12.2021, которая по расчету истца составила 344 496,02 руб.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные истцом требования правомерными. Вместе с тем с целью установления баланса интересов сторон, суд посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ до суммы 172 248,01 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы до 30.09.2021.

Ответчиком по существу не оспаривается, что работы в срок, установленный договором, не завершены, результат работ заказчику не передан, что в силу пункта 10.2.1 договора является достаточным основанием для предъявления к подрядчику требования об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Возражая против начисления неустойки в суде первой инстанции, ответчик указывал, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, а именно вина истца заключается в длительной просрочке согласования документации, предоставлении изначально некорректных исходных данных, а также требовании выполнить дополнительный объем работ, непредусмотренный предметом договора, за 30 дней до окончания срока по договору.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка приведенным доводам

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ. При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Как было указано, факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела (статья 65 АПК РФ), сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что достаточных доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения обязательств подрядчиком вследствие просрочки заказчика либо по независящим от ответчика причинам, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также полагает возможным отметить следующее.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать в работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. В ином случае подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции доказательств приостановления работ в период осуществления работ не представил.

При этом доказательств того, что величина допущенной ответчиком просрочки в полной мере обусловлена обстоятельствами, зависящими от заказчика, в деле отсутствуют.

Отсутствие подобных доказательств применительно к части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ исключает возможность освобождения подрядчика от ответственности за нарушение договорного обязательства в виде взыскания неустойки.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции решения, оснований для отмены которого не установлено.

Доводов в части снижения неустойки до 172 248,01 руб. сторонами спора не приведено, в силу чего правомерность снижения неустойки апелляционным судом не проверяется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом апелляционный суд обращает внимание сторон спора на то, что в силу статьи 139 АПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-68387/2021, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Л.В. Дружинина