Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А13-5609/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5609/2018
г. Вологда
14 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехноТоварищ» ФИО2 на основании доверенности от 07.03.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнвест» ФИО3 по доверенности от 29.04.2019, от ФИО4, ФИО5 и ФИО6 представителя ФИО2 по доверенности от 07.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А13-5609/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноТоварищ» (адрес: 160014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнвест» (адрес: 160011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Торговый дом):

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующих сведений, указанных в электронном письме от 06.03.2018 от имени Торгового дома (пунктуация сохранена): «Действуя от имени компании ООО «Торговый дом «РуссИнвест» с января 2018 года Бегларов С.К. и Середкин С.Л., используют подставную фирму ООО «Технотоварищ» ИНН 3525418178, для выставления счетов; якобы от компании ООО «Торговый дом «РуссИнвест»; но после получения оплаты дальнейшие обязательства по поставке товара не выполняют»;

о возложении на Торговый дом обязанности в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения путем составления письма на фирменном бланке за подписью генерального директора и с оттиском круглой печати, с указанием следующего текста (пунктуация сохранена): «Письмо для руководителя и службы безопасности!!! Информация о том, что ООО «ТехноТоварищ» ИНН <***> является подставной фирмой, не соответствует действительности. ООО «ТехноТоварищ» ИНН <***> в договорных отношениях никогда не выступал от имени ООО «Торговый дом «РуссИнвест» и не выставлял счета якобы от имени ООО «Торговый дом «РуссИнвест». ООО «Торговый дом «РуссИнвест» сообщило недостоверную информацию о том, что после получения предоплаты ООО «ТехноТоварищ» ИНН <***>, своих обязательств не исполняет» и отправить указанное письмо на следующие электронные адреса:

rusakova@vaz.yaroslavl.ru

glmeh@vpkbox.ru

er@ipf-vrn.ru

omts4@zavod-kopir.ru

snab@butmk.ru

tatjana.vassilieva@wabrasives.com

anet198513@mail.ru

vvhbk-snab@yandex.ru

evseeva@mechelgroup.ru

n.fadeeva@grankom.com

mr.zinoviev.alex@mail.ru

zhuravlevama@doronichi.com

engineer_kipia@konditerprofi.ru

igor.malafeev@legrandelectric.com

npashkova@boat-ksmz.ru

omto@kupercompany.com

snab2@kurskvolokno.ru

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Московский локомотиворемонтный завод» (далее – Завод), открытое акционерное общество «Гидропривод» (далее – ОАО «Гидропривод»), ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 04 марта 2019 года заявленные Обществом требования удовлетворены; кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

Торговый дом с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением от 13.06.2019 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в непривлечении к участию в деле лиц, чьи права и интересы по отношению к сторонам спора затрагиваются судебным актом, и являющимся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. Этим же определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7.

Определением апелляционного суда 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнвест» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания).

Завод, ОАО «Гидропривод», ФИО7, Компания надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное разбирательство состоялось без участия их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца, являясь одновременно представителем ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика доводы истца отклонил, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 06.03.2018 с адреса электронной почты mmv124@tdri.ru направлено письмо, изготовленное на бланке, содержащем реквизиты Торгового дома, адресованное руководителям, главным бухгалтерам и отделам службы безопасности, содержащее в том числе следующие оспариваемые Обществом сведения (пунктуация сохранена): «Действуя от имени компании ООО «Торговый дом «РуссИнвест» с января 2018 года ФИО4 и ФИО5, используют подставную фирму ООО «Технотоварищ» ИНН <***>, для выставления счетов; якобы от компании ООО «Торговый дом «РуссИнвест»; но после получения оплаты дальнейшие обязательства по поставке товара не выполняют».

Письмо имеет рукописную подпись, в расшифровке подписи указан генеральный директор ФИО8, проставлен оттиск печати Торгового дома.

В материалах дела имеется сканированная копия данного письма, оригинал письма не представлен.

Указанное письмо направлено на несколько электронных адресов, в том числе на следующие: rusakova@vaz.yaroslavl.ru, glmeh@vpkbox.ru, er@ipf-vrn.ru, omts4@zavod-kopir.ru, snab@butmk.ru, tatjana.vassilieva@wabrasives.com, anet198513@mail.ru, vvhbk-snab@yandex.ru, evseeva@mechelgroup.ru, n.fadeeva@grankom.com, mr.zinoviev.alex@mail.ru, zhuravlevama@doronichi.com, engineer_kipia@konditerprofi.ru, igor.malafeev@legrandelectric.com, npashkova@boat-ksmz.ru, omto@kupercompany.com, snab2@kurskvolokno.ru.

Общество, указывая на то, что содержащиеся в письме сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, а также ссылаясь на неисполнение ответчиком претензионных требований о направлении опровержения, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Деловая репутация, в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 3 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В пункте 5 названной статьи ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Как указано в пункте 11 статьи 152 ГК РФ, правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления № 3).

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый пункта 7 Постановления № 3).

В абзаце пятом пункта 7 Постановления № 3 указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

В целях возмещения репутационного вреда истец, кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В данном случае, проанализировав конструкцию оспариваемого истцом предложения, содержащегося в письме, апелляционный суд приходит к выводу, что непосредственно к Обществу имеет отношение формулировка «подставная фирма». Остальные сведения, изложенные в оспариваемой фразе, характеризуют действия третьих лиц – ФИО4 и ФИО5, которые, как указано в спорной формулировке, «действуя от имени компании ООО «Торговый дом «РуссИнвест», используют подставную фирму ООО «Технотоварищ» (ИНН <***>) для выставления счетов якобы от компании ООО «Торговый дом «РуссИнвест», но после полученной оплаты дальнейшие обязательства по поставке товара не выполняют».

При этом фраза «подставная фирма» по своему характеру является оценочным мнением автора письма о деятельности Общества и, следовательно, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Доказательств того, что спорное сообщение повлекло наступление для Общества неблагоприятных последствий, в деле не имеется.

Согласно пункту 5 Постановления № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 3 Обзора факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд пришел к выводу, что Обществом не доказан факт распространения оспариваемых сведений ответчиком.

В соответствии с пунктами 13, 15, 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» сайт в сети Интернет - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет; владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Как указывает истец, спорное письмо направлено по электронной почте с электронного адреса mmv124@tdri.ru. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что владельцем сайта www.tdri.ru является Торговый дом. Согласно информации, представленной суду, администраторами доменного имени tdri.ru являются физические лица.

При просмотре сайта апелляционным судом установлено, что в разделе «Контакты» содержатся сведения о Компании, в том числе указаны юридический адрес Компании, соответствующий сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовый адрес, а также ИНН <***>, КПП 352501001 и реквизиты расчетного счета Компании.

В отзыве от 02.10.2019 и дополнении к нему от 04.10.2019 Компания указала, что пользуется сайтом www.tdri.ru на основании соглашения от 09.01.2018, заключенного с администратором доменного имени.

Апелляционным судом также установлено, что ФИО7, который указан в качестве отправителя спорного письма, работником Торгового дома не является. На основании трудового договора от 23.07.2014 № 3, заключенного на неопределенный срок, он работает в Компании в качестве менеджера по продажам. Факт наличия трудовых отношений с ФИО7 подтвердила Компания в отзыве.

Доказательств принадлежности ответчику адреса электронной почты mmv124@tdri.ru, с которого направлялось спорное письмо, в деле также не имеется.

В представленном Обществом нотариально удостоверенном протоколе осмотра доказательств от 28.05.2019 сведений о том, что Торговый дом является владельцем сайта www.tdri.ru и ему принадлежит адрес электронной почты mmv124@tdri.ru, не содержится.

В свете изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не доказан факт распространения оспариваемых сведений, содержащихся в спорном письме, именно ответчиком.

Оригинал спорного письма на бумажном носителе в материалы дела не представлен, данное письмо, представляющее собой электронную копию документа, электронной подписью, которая позволила бы идентифицировать лицо, его подписавшее, не заверено.

Ссылка истца на пояснения представителя Торгового дома, данные в судебном заседании в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом, поскольку данные пояснения не могут расцениваться в качестве признания обстоятельств. Факт признания обстоятельств в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 70 АПК РФ, не оформлен. При этом впоследствии ответчик в апелляционной жалобе, письменных дополнениях, а также в пояснениях, данных представителем Торгового дома в судебных заседаниях в апелляционном суде, отрицал факт направления спорного письма по электронной почте.

Таким образом, поскольку Обществом не доказан факт распространения оспариваемых сведений ответчиком, а также то, что содержащиеся в письме сведения умаляют деловую репутацию истца, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности исковых требований Общества.

На основании изложенного, а также ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требования Общества – оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2019 года по делу № А13-5609/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТоварищ» (адрес: 160014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнвест» (адрес: 160011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина