Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А76-21/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21/2020
24 марта 2022 г.
г. Челябинск




Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Интернет-магазин «Интерьер», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304741530300048, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ЭР-Телеком Холдинг", ОГРН <***>, г. Пермь, ООО «1С-Битрикс», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 283 301 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Интернет-магазин «Интерьер», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304741530300048, г. Челябинск о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение договора № 287 от 27.11.2017 в размере 25 000 руб., убытков, уплаченных по лицензионному договору № 7 в размере 59 000 руб., убытков, вызванных необходимостью расходов на телефонную связь и пользование облачным сервисом в размере 199 301 руб. 88 коп., всего 283 301 руб. 88 коп.

Определением от 17.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.04.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 14.07.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность за ненадлежащее исполнение договора № 287 от 27.11.2017 в размере 25 000 руб., убытки, уплаченные по лицензионному договору № 7 в размере 59 000 руб., убытки, вызванные необходимостью расходов на телефонную связь и пользование облачным сервисом в размере 199 301 руб. 88 коп., всего 283 301 руб. 88 коп., в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЭР-Телеком Холдинг".

Определением от 07.04.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Интернет-магазин «Интерьер», ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Независимых экспертиз», г.Омск, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору № 287 от 27.11.2017 по адаптации и модификации двух CRM - amoCRM и Битрикс24 CRM?

2) Находилось ли в работоспособном состоянии установленное программное обеспечение на май 2019 года?

3) Вносились ли изменения в установленное программное обеспечение после его установки?

15.09.2021 от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило экспертное заключение № 455-08/2021 от 27.08.2021.

Определением от 28.10.2021 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «1С-Битрикс», ОГРН <***>, г. Москва.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

12.03.2020, 21.09.2020, 14.03.2022 от ответчика поступили отзыв и возражения (л.д.60), (л.д.120-121), (л.д.248-249) согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что довести указанный этап до своего логического завершения ИП ФИО2 не смог по причине того, что истцом не были предоставлены ИП ФИО2 коды доступа к имеющимся у ООО Интернет-магазин «Интерьер» интернет-сайтам, невозможность полного исполнения обязательств, предусмотренных договором № 287 от 27.11.2017, возникла по вине самого истца, а убытки, о которых утверждает истец, вызваны его ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

27.11.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью Интернет-магазин «Интерьер» (Заказчиком) был заключен договор № 287 возмездного оказания услуг по адаптации и модификации программы для ЭВМ, а также модификации баз данных (внедрение CRM) (л.д. 9-12), в соответствии с п.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать возмездные услуги по адаптации и модификации CRM amoCRM для Заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных в настоящем Договоре. Услуги по адаптации и модификации CRM включают в себя следующие этапы оказания услуг: подбор удовлетворяющей требования Заказчика CRM-системы; модификацию и адаптацию самой CRM; разработку элементов базы данных CRM и их тестирование; модификацию базы данных CRM; разработку, модификацию и адаптацию с целью взаимосвязи CRM с прочими программами для ЭВМ на стороне клиента; консультирование в области применения CRM.

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен. Настоящая стоимость услуг включает в себя 34 часа занятости специалиста Исполнителя по настоящему договору. Оплата за услуги по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке: 50% от стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего договора, оплачивается Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; оставшиеся 50 % от стоимости, указанной в п.! 2.1 настоящего договора, оплачиваются Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. В случае уточнений требований к услугам или их добавления стоимость услуг, указанная в п. 2.1 настоящего договора, может быть увеличена на необходимый размер по согласованию с Заказчиком согласно тарифу Исполнителя из расчета 1 час — 1 500 рублей (п.2.1.-2.3. договора).

Исполняя обязательства по указанному договору, истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 25 000 рублей по платежному поручению № 1129 от 30.11.2017 (л.д. 13).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что обязательства по указанному договору ответчик не исполнил, перечисленный авансовый платеж в размере 25 000 руб. 00 коп. является убытками для истца.

Кроме того, истец обратил внимание суда на то, что указанный договор ответчиком исполнен ненадлежащим образом, поскольку фактически установлена программа, не предусмотренная условиями договора, пользоваться этой программой истец не может.

В целях исполнения договора от 27.11.2017 между ответчиком (Лицензиаром) и истцом (Лицензиатом) был заключен лицензионный договор № 7 (л.д. 14-17), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Лицензиар предоставляет Лицензиату неисключительное право на использование Программ(ы) для ЭВМ путем инсталляции и запуска Программ(ы) для ЭВМ в соответствии с пользовательской (технической) документацией и Лицензионным Договором присоединения, для личного использования Лицензиатом без права воспроизведения и дальнейшего распространения Программ(ы) для ЭВМ, если иное прямо не предусмотрено в настоящем Договоре. Лицензиат не имеет права на использование Программ(ы) для ЭВМ кроме как способом, указанным в пункте 1.1 настоящего Договора. Стороны соглашаются, что Лицензиат получает право использования приобретенных Программ для ЭВМ без ограничения по территории на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, настоящим Договором и Лицензионным Договором присоединения.

За предоставляемые по настоящему Договору неисключительные права на Программы(у) для ЭВМ, перечисленные в пункте 1.4 настоящего Договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в форме фиксированного разового платежа в размере 59 000 (Пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек. Вознаграждение выплачивается Лицензиатом в порядке, предусмотренном в разделе 3 настоящего Договора. Выплата вознаграждения за предоставленные по настоящему Договору неисключительные права на использование Программ(ы) для ЭВМ осуществляется Лицензиатом не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета (п.1.5.,3.1. договора).

Услуги были оплачены по платежному поручению № 41 от 18.01.2018 на сумму 59 000 руб. 00 коп. (л.д. 18), поскольку пользование указанными программами оказалось невозможным в связи с неисполнением ответчиком обязательств 59 000 руб. 00 коп. также являются убытками для истца.

Истец также указал на то, что в целях эффективного использования программ для ЭВМ, которые ответчик обязывался внедрить по договору от 27.11.2017, сотрудником ответчика истцу было рекомендовано заключить договоры аренды пяти телефонных номеров в дополнение к двум уже имеющимся.

В целях надлежащего функционирования программ, которые обязывался передать ответчик истцу, были оформлены права на пользование истцом дополнительно к имеющимся пяти телефонных номеров.

Кроме того, в целях надлежащей работы программ, которые обязывался установить ответчик, 28.02.2018 истцом было заключено Лицензионное соглашение № 1 к Договору на предоставление услуг связи № Е7486746 с АО «ЭР-Телеком Холдинг», предметом которого фактически стало пользование облачным сервисом для хранения информации, которая могла быть получена при пользовании программным продуктом, который обязывался установить ответчик.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.11.2019, с 17.04.2018, то есть с даты предоставления АО «ЭР Телеком-Холдинг» дополнительных телефонных номеров, расходы на услуги стационарной телефонной связи составили 118 101 руб. 88 коп., при этом фактически этими услугами истец не пользовался, поскольку обязательства ответчиком по договору № 287 возмездного оказания услуг по адаптации и модификации программы для ЭВМ, а также модификации баз данных (внедрение CRM) от 27.11.2017 не были выполнены.

Расходы на услуги телефонной связи, связанные с необходимостью оформления прав на дополнительные телефонные номера, которые истец понес в связи с заключением неисполненного ответчиком договора на 05.11.2019 составили 118 101 руб. 88 коп.

Кроме того, для обеспечения работоспособности программ, которые обязывался установить ответчик потребовалось установление дополнительного оборудования и подключение к сервисам, в результате чего возникла необходимость оплаты товаров и услуг, поставляемых в этих целях ООО «Колтач-Солюшенс» и ООО «Телемир». Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 08.04.2019 расходы истца по расчетам с ООО «Телемир» составили 32 400 рублей, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 08.04.2019 расходы истца по расчетам с ООО «Колтач Солюшенс» составили 48 800 рублей.

Всего дополнительные расходы истца на дополнительные услуги стационарной телефонной связи, вызванные заключением договора № 287 Возмездного оказания услуг по адаптации и модификации программы для ЭВМ, а также модификации баз данных (внедрение CRM) от 27.11.2017 составили 199 278 руб. 88 коп.

Поскольку ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в ходе надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором № 287 от 27.11.2017, были выполнены следующие этапы оказания услуг: подбор удовлетворяющей требования Заказчика CRM-системы модификацию и адаптацию самой CRM. Результатом указанного этапа явилось заключение договора № 7 от 16.01.2018 и последующее приобретение программы для ЭВМ под названием «Битрикс24 - CRM»; разработку элементов базы данных CRM и их тестирование, а также модификацию базы данных CRM. Результатом указанных этапов явилось заполнение разработанных элементов базы CRM информацией о поступающих истцу телефонных звонках.

После выполнения указанных выше этапов ИП ФИО2 приступил к выполнению окончательного этапа, а именно, разработке, модификации и адаптации с целью взаимосвязи CRM с прочими программами для ЭВМ на стороне истца. С этой целью истцом были предоставлены сведения о имеющихся у него телефонных номерах. В ходе исполнения указанного этапа ответчиком была интегрирована CRM с такой программой для ЭВМ как «1С», также CRM была интегрирована с системой телефонии истца. Завершением настоящего этапа должна была быть интеграция CRM с интернет-сайтами истца.

Проанализировав материалы дела, мнение сторон арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Доводы истца, о том, что программым обспечением не возможно пользоваться, изложенные в иске, документально не подтверждены.

Довод истца о том, что ему ответчиком было рекомендовано рекомендовано заключить договор аренды пяти телефонных номеров в дополнение к двум уже имеющимся, также документально не подтвержден.

Требования истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. и 59 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что ответчик выполнил предусмотренные договорами работы, что подтверждается актами оказанных услуг № 701 от 30.05.2019 (л.д. 83), и № 174 от 10.02.2018 (л.д. 75), направленными истцу по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 84, 76).

Как отмечалось ранее арбитражным судом, согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на истца.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд критически относится к утверждению истца о невозможности использования результатов работ по спорным договорам, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из материалов дела, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что истцом не доказан факт не выполнения ответчиком работ, задолженность по оплате которых взыскивается в рамках настоящего дела, либо выполнения их ненадлежащим образом.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу стоимости и недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 07.04.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Интернет-магазин «Интерьер», ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Независимых экспертиз», г.Омск, эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 455-08/2021 от 27.08.2021 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» при ответе на первый вопрос: Определить объем и стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору № 287 от 27.11.2017 по адаптации и модификации двух CRM - amoCRM и Битрикс2Д CRM?

Эксперт ответил, что исходя из представленной на экспертизу информации определить точную стоимость и объем работ не представляется возможным. Часть работ была выполнена в amoCRM (интеграция с с системами CaUtouch, Jivosite, и с телефонией «Дом.ру бизнес»). Другая часть работ (интеграция с 1С) была выполнена в Битрикс24. Часть работ (консультирование в области применения CRM) выполнена не была.

При ответе на второй вопрос: Находилось ли в работоспособном состоянии установленное программное обеспечение на май 2019 года?

Эксперт ответил: да, находилось.

При ответе на третий вопрос: Вносились ли изменения в установленное программное обеспечение после его установки?

Эксперт ответил: Исходя из представленной на экспертизу информации определить вносились ли изменения в установленное программное обеспечение после его установки не представляется возможным.

Арбитражном судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статья 67, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании 199 301 руб. 88 коп. за телефонию, и пользование облачным сервисом, также не подлежит удолветворению, поскольку документально не подтверждено.

Доказательств того, что истец не мог использовать программу в материалы дела не представлено, как и доказательств вынужденной, необходимости заключения договоров на телефонию, что заключение данных договоров было необходимо из-за виновных действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный обращает внимание на недоказанность наличия состава правонарушения в действиях ответчика, и как следствие, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Применение указанной меры возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа; вину государственного органа, причинившего вред. Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 N 305-ЭС17-21628).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что упущенная выгода истца, вызванная по мнению последнего отсутствием электроэнергии на объекте, возникла исключительно по вине ответчика. Невозможность иного варианта получения электроэнергии, кроме как через ответчика, не подтверждена доказательствами.

Поскольку истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 49 990 руб. 00 коп. ООО «Бюро Независимых Экспертиз», г. Омск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 49 990 руб. 00 коп., истец платежным поручением № 150 от 26.03.2021 (л.д. 175) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области 49 990 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по экспертизе в размере 49 990 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 8 665 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № 174 от 16.12.2019 (л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Интернет-магазин «Интерьер», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Интернет-магазин «Интерьер», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину - 1 180 руб., по платежному поручению № 26 от 20.01.2020.

Перечислить денежные средства в сумме 49 990 руб. 00 коп. с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет экспертного учреждения ООО «Бюро Независимых Экспертиз», г. Омск за заключения эксперта № 455-08/2021 от 27.08.201.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Бахарева