Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А45-36971/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-36971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-3757/2024 (1)) на определение от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ф.А. Кыдырбаев) по делу № А4536971/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыродел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации, касающейся должника, у ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: ФИО5, доверенность от 15.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Сыродел» (далее – ООО «Сыродел», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

28.02.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации, касающейся должника, у ФИО3 (далее – ФИО6) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации, касающейся должника, у ФИО3 и ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не устанавливались и не исследовались обстоятельства наличия имущества должника у ответчиков. ФИО4 принял в ведение имущество должника, осуществлял фактическое руководство, заключал от имени должника сделки, подписывал акты о получении имущества должника, сдавал в налоговый орган отчетность с конкретным перечнем имущества должника. Подписав бухгалтерскую отчетность, содержащую информацию о конкретном имуществе должника, подписав акты приема-передачи имущества ФИО4 подтвердил факт наличия данного имущества у должника. Вывод суда об отсутствии документации основан исключительно на устных пояснениях и определении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2023, которое не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Непередача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании представитель управляющего апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), с 03.03.2017 руководителем и учредителем с долей участия 100 % ООО «Сыродел» являлся ФИО7, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно свидетельству о смерти <...> от 15.01.2022 единственный участник и директор ООО «Сыродел» ФИО7 скончался 11.01.2022.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации ½ доля в уставном капитале ООО «Сыродел» является общим имуществом супругов и принадлежит супруге наследодателя – ФИО3.

В связи со смертью ФИО7 нотариусом Усть-Калманского нотариального округа Алтайского края ФИО8 открыто наследство (наследственное дело № 8/2022), в состав которого вошла оставшаяся ½ доля в уставном капитале ООО «Сыродел».

Нотариусом ФИО8 как учредителем управления 25.01.2022 на срок до 11.07.2022 заключен договор доверительного управления долей в размере 100 % в уставном капитале ООО «Сыродел» с ФИО4, о чем 01.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2225400100792.

13.07.2022 ФИО4 в регистрирующий орган представлено заявление о недостоверности сведений о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Сыродел», содержащихся в ЕГРЮЛ.

20.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2225400735085 о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Согласно пункта 9.9 Устава ООО «Сыродел» участники общества предусмотрели переход доли умершего участника к его наследникам без согласия остальных участников общества.

Таким образом, с учетом положений пунктов 2, 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1176 ГК РФ доля участия наследодателя (ФИО7) в ООО «Сыродел» в размере 100%

принадлежит наследникам: ФИО3 (70% доли участия), ФИО9 (15% доли участия) и ФИО10 (15% доли участия).

Наследниками заявления по форме № Р13014 с приложением свидетельств о праве на наследство для внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений об участниках общества не были представлены.

Налоговым органом был предъявлен иск к ФИО3 об обязании представить в регистрирующий орган заявление для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении учредителей ООО «Сыродел», об обязании образовать исполнительный орган ООО «Сыродел» и об обязании представить в регистрирующий орган заявление для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении исполнительного органа ООО «Сыродел».

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 09.02.2023 по делу № 2-24/2023 исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 удовлетворено в полном объеме, вступило в силу 17.03.2023.

Наследниками единоличный исполнительный орган (директор общества) не назначен, сведения об учредителях общества в регистрирующий орган не представлены.

После смерти руководителя и единственного участника должника приняты меры по установлению наследников названного лица, наследники единственного участника такого юридического лица имели объективную возможность на реализацию принадлежащих им прав, однако они бездействовали, в частности, не исполнили вступившее в законную силу решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 09.02.2023 по делу № 224/2023.

Временным управляющим 19.01.2024 направлен запрос в адреса ФИО3 и ФИО4 о передаче документации и имущества должника.

Запросы, не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт нахождения документации у ответчиков и возможности реального исполнения ими судебного акта по передаче документации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014).

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем, имеет право на получение документации и имущества от руководителя должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов или имущества (пункт четвёртый части 2 статьи 125 АПК РФ).

В силу принципа правовой определённости судебный акт арбитражного суда об обязании передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное в статье 126 Закона

о банкротстве, может быть использовано в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приёмке - передачи имущества, владение которым должник не утратил.

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путём предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства принадлежности должнику истребуемого имущества, его идентифицирующие признаки, а также идентифицирующие признаки истребуемой документации, обоснован факт нахождения документации у ответчиков.

Вместе с тем при недоказанности этих обстоятельств судебный акт об истребовании имущества и документов не будет исполнимым.

Судом установлено, что определением суда от 19.09.2023 суд обязал ФИО3 и ФИО4 предоставить временному управляющему копии всех документов, касающихся деятельности должника.

Временный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на ФИО3 и ФИО4 за неисполнение указанного определения суда от 19.09.2023.

От ФИО3 и ФИО4 в материалы того спора поступили ответы, согласно которым запрашиваемые документы должника у них отсутствуют.

Определением суда от 06.12.2023 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 о наложении судебного штрафа на ФИО3 и ФИО4 за неисполнение определения суда от 19.09.2023 – отказано.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Указание ответчиков на отсутствие у них истребуемой документации для передачи конкурсному управляющему представляет собой заявление об отрицательном факте, которое с учетом вышеизложенного возлагает на иных лиц настоящего процесса обязанности по доказыванию обратного.

Из материалов дела не следует факт нахождения документации¸ имущества у ответчиков и возможности реального исполнения ими судебного акта по передаче документации. Обратного апеллянтом не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время какое-либо имущество должника, какие-либо оригиналы документов по деятельности должника у ФИО6 и ФИО4 имеются, от участия в приемке-передаче документов и имущества они уклоняются и отказываются, какое-либо имущество должника они удерживают, создают препятствия в доступе к имуществу и документам должника, материалы дела не содержат.

Кроме того, 13.07.2022 ФИО4 в регистрирующий орган представлено заявление о недостоверности сведений о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Сыродел», содержащихся в ЕГРЮЛ, 20.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2225400735085 о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Поскольку из материалов дела не следует факт нахождения документации и имущества должника у ответчиков и возможности реального исполнения ими судебного акта по передаче документации и имущества должника, иного конкурсным управляющим не доказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4536971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1