Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А55-20419/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-20419/2024
г. Самара
22 октября 2025 года
11АП-10373/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю., с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.05.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.09.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2025 года по делу № А55-20419/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 937 364 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 937 364 руб., в том числе 280 000 руб. - задолженность по арендной плате, восстановительный ремонт: 229 622 руб. - стройматериалы, 384 700 руб. - оплата за ремонтные работы; 29 042 руб. - коммунальные услуги; 14 000 руб. - пени; 60 000 руб. - юридические услуги.

Определением суда от 10.10.2024 по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскано 181 925руб., составляющие задолженность по арендной плате в сумме 140 000 руб., расходы за коммунальные услуги в сумме 27 925 руб., неустойку в сумме 14 000 руб., а также судебные расходы в

сумме 7 763руб. 26коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 221руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 октября 2025 года.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения, которые суд, совещаясь на месте, также приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (Субарендодатель) и ответчиком (Субарендатор) 19.04.2023 был заключен договор субаренды нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: <...>, площадью 100 кв. м (п. 1.1 Договора). Срок действия Договора – 11 месяцев с даты его подписания Сторонами (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, арендная плата за помещение площадью 100 кв.м. составляет 140 000 рублей ежемесячно, согласно п.п. 2.4 и 2.5 договора, субарендатор оплачивает арендную плату до 5 числа каждого месяца.

Согласно п. 2.9 Договора, субарендодатель предоставляет субарендатору с 19.04.2023 по 20.05.2023 арендные каникулы, а субарендатор взамен обязуется произвести ремонтные работы по замене напольного покрытия, покраске стен и заменен потолка. Улучшения, произведенные в период арендных каникул, являются неотъемлемой частью помещения (п. 2.10 Договора).

В соответствии с п. 3.1.4 Субарендодатель обязуется при желании расторгнуть договор аренды, уведомив об этом Субарендатора не позднее чем за 30 (Тридцать) календарных дней. В этом случае внесенный за последний месяц авансовый платеж за

аренду помещения учитывается как платеж за последний месяц пользования арендуемым помещением.

Пунктом 3.2.12 Договора предусмотрена обязанность Субарендатора вернуть арендуемое помещение в течение 5 (Пяти) рабочих дней по окончании срока аренды, по акту приема-передачи в том состоянии, в котором данное помещение было принято, с учетом нормального износа.

Помещение 19.04.2023 было передано Субарендодателем Субарендатору по акту приема-передачи помещения. В указанную дату в обеспечение исполнения обязанность Субарендатора, предусмотренной п. 2.7 Договора, им была выплачена, а Субарендодателем получена денежная сумма в размере 186 000 рублей, из которых 46 000 рублей – в счет оплаты аренды за первый неполный месяц, 140 000 рублей – в счет гарантийного взноса, что подтверждается распиской от 19.04.2023.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ему стало известно о том что, субарендатор перестал появляется в арендуемого помещение по адресу <...>. Письменного уведомления о намерении расторгнуть договор аренды как указано в п.6.3, истец не получал, арендуемое помещение по акту приема помещения как указано в п.3.2.12. договора передано не было.

Истцом 12.01.2024, по адресу указанному в договоре, ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа.

Истец также указал, что в нарушении п.3.2.12 договора заключенного между сторонами, помещение было оставлено в не пригодном для дальнейшей сдачи в аренду состоянии. Для приведения помещения в состояние пригодное к дальнейшей сдаче ИП ФИО3 пришлось понести дополнительные расходы, а именно 229 622 руб. - стройматериалы и 384 700 руб. - оплата за ремонтные работы.

Согласно п.3.2.13 указанного договора, в случае возврата помещения в худшем состоянии, чем то, которое зафиксировано актом приема-передачи помещения, Субарендатор обязан возместить Субарендодателю стоимость документально подтвержденных расходов по ремонту в 30-дневный срок.

ИП ФИО4 01.02.2024 было направлено уведомление о расторжении договора аренды, в котором было указано о просрочке по арендной плате за два месяца.

Истец также указал, что ИП ФИО4 согласно п.2.2 и п.2.3 договора должен оплачивать коммунальные расходы, а также общедомовые нужды. За ноябрь и декабрь месяц 2023 года. ИП ФИО4 не произвел указанные платежи, что составило сумму 29 042 руб.

При заключении договора субаренды ИП ФИО4 был внесен гарантийный взнос ИП. ФИО3 в размере месячной арендной платы в размере 140 000руб., который удерживается за последний месяц аренды. Гарантийный взнос согласно договору удерживается за один месяц аренды, субарендатор не внес арендную плату за два месяца, январь и февраль 2024 года в общей сумме 280 000руб.

Кроме того согласно договору п.4.1 в случае неуплаты Субарендатором арендной платы в сроки установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от арендной платы за месяц. Ответчику была начислена неустойка на сумму 14 000руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что после принятия помещения, произвел все необходимые ремонтные работы, что подтверждено ответчиком путем предоставления следующих доказательств: видео «до» и «после» помещения, договором подряда № 14 на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении от 21.04.2023, товарными чеками от 25.04.2023 и 20.04.2023, расписками от 23.04.2023, 17.05.2025, скрин-изображениями из магазина ЛеманаПро о заказах, копия справок по операциям из банка, обязанность по демонтажу проведенных работ договором не предусмотрена и истцом не предъявлялась.

В декабре 2023 года истец устно и в переписке через своего представителя обозначил ответчику необходимость освободить помещение, 18.12.2023 была

подтверждена встреча с новыми субарендаторами и ответчиком внесена оплата за коммунальные услуги в помещении в размере 41 489 рублей.

Ответчик указал, что помещение, по инициативе истца, было освобождено ответчиком в конце декабря 2023 года, в том числе путем освобождения от всего принадлежащего имущества, что подтверждено ответчиком видео из помещения, сделанными в указанные даты, из которых видно, что помещение было освобождено ответчиком от всего принадлежащего ему имущества, задолженность на указанный момент отсутствовала. Ответчик неоднократно предлагал истцу и его представителям встретиться для подписания акта возврата помещения, документы направлялись через систему ЭДО, однако истец намеренно уклонялся от подписания акта возврата помещения.

Согласно тексту претензии на невыполнение условий договора, направленной истцом ответчику 12.01.2024, у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность по оплате аренды. Однако с учетом освобождения помещения ответчиком в конце декабря 2023 года, гарантийный взнос, выплаченный ответчиком при подписании Договора, должен был быть зачтен в счет оплаты за последний месяц аренды – декабрь.

К моменту направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора аренды нежилого помещения 01.02.2024, ответчик уже не занимал спорное помещение.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правоотношений сторон договора аренды недвижимого имущества, незарегистрированного в установленном законом порядке, определенной в п. 14 Постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или

ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере

убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. При этом удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности указанных выше фактов.

Суд первой инстанции указал, что сам факт заключения истцом договоров в части ремонта помещения, не свидетельствует, о причинении убытков именно ответчиком.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе произведенный истцом расчет убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, доказательств произведенных работ и их оплаты, как и фактическое несение расходов истом не представлено.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его не своевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Порядок передачи и возврата недвижимого имущества в аренду определен статьей 655 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок исполнения сторонами обязанности по передаче недвижимого имущества в аренду и возврату из аренды – путем составления передаточного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также

убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком в материалы дела доказательства возврата объекта аренды истцу по акту приема-передачи не представлены, равно как и не представлено документальных доказательств направления в адрес истца уведомления о намерении отказаться от договора аренды.

При этом в материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения № 3, датированный 01.03.2024, между истцом и третьим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО5, где согласно п. 2.11 договора, стороны договорились о предоставлении арендных каникул на ремонтные работы с 01.03.2024 по 30.04.2024 включительно.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате истцу объекта аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом арендной платы за период январь, февраль 2024 года, и с учетом гарантийного взноса, который удерживается за последний месяц аренды, задолженность ответчика по арендной плате составит сумму 140 000 руб.

Согласно п.2.3 договора субаренды нежилого помещения № 3 от 19.04.2023, расходы за коммунальные услуги (электроэнергию) в сумме арендной платы не входят и оплачиваются субарендатором отдельно, на основании документально подтвержденных расходов (копии счетов ресурсоснабжающих организаций, и (или) показания счетчиков).

Суд первой инстанции указал, что истцом представлены счета на оплату № 193 от 30.11.2023 на сумму 13 782 руб. 72 коп., № 209 от 31.12.2023 на сумму 15 260 руб. 04 коп., выставленные ОАО «Роспечать» по договору аренды с истцом № 5/22-а от 01.11.2022, однако по данному договору истцом принято помещение площадью 104 кв.м., когда по договору с ответчиком площадь равна 100 кв.м., что составит сумму коммунальных платежей в размере 27 925 руб.

Суд первой инстанции также указал, что вопреки доводам ответчика, доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиком, за заявленный истцом период не представлено.

Согласно договору п.4.1 в случае неуплаты Субарендатором арендной платы в сроки установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от арендной платы за месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о недоказанности причинении ответчиком убытков, судом первой инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.2.12 Договора предусмотрена обязанность Субарендатора вернуть арендуемое помещение в течение 5 (Пяти) рабочих дней по окончании срока аренды, по

акту приема-передачи в том состоянии, в котором данное помещение было принято, с учетом нормального износа.

Согласно п.3.2.13 договора, в случае возврата помещения в худшем состоянии, чем то, которое зафиксировано актом приема-передачи помещения, Субарендатор обязан возместить Субарендодателю стоимость документально подтвержденных расходов по ремонту в 30-дневный срок.

Помещение 19.04.2023 было передано Субарендодателем Субарендатору по акту приема-передачи помещения в удовлетворительном помещении.

Между тем, истец, заявляя требования о возмещении расходов для приведения помещения в состояние пригодное к дальнейшей сдаче в сумме 229 622 руб. - стройматериалы и сумме 384 700 руб. - оплата за ремонтные работы, не представил доказательств, что арендуемое помещение возвращено не в том состоянии, в котором данное помещение было принято.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт заключения истцом договоров в части ремонта помещения, не свидетельствует, о причинении убытков ответчиком.

Согласно п. 2.9 Договора, субарендодатель предоставляет субарендатору с 19.04.2023 по 20.05.2023 арендные каникулы, а субарендатор взамен обязуется произвести ремонтные работы по замене напольного покрытия, покраске стен и заменен потолка. Улучшения, произведенные в период арендных каникул, являются неотъемлемой частью помещения (п. 2.10 Договора).

Как следует из материалов дела, ответчик после принятия помещения произвел ремонтные работы, что подтверждено ответчиком путем предоставления следующих доказательств: видео «до» и «после» помещения, договором подряда № 14 на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении от 21.04.2023, товарными чеками от 25.04.2023 и 20.04.2023, расписками от 23.04.2023, 17.05.2025, скрин-изображениями из магазина ЛеманаПро о заказах, копия справок по операциям из банка.

Между тем, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 140 000 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 2.1 договора, арендная плата за помещение площадью 100 кв.м. составляет 140 000 рублей ежемесячно, согласно п.п. 2.4 и 2.5 договора, субарендатор оплачивает арендную плату до 5 числа каждого месяца.

Согласно пункту 2.7 договора при подписании договора ответчик оплачивает первый месяц аренды в размере 46 000 рублей (оплата за период с 21.05.2023 по 31.05.2023) и гарантийный взнос в размере постоянной части арендной платы за 1 месяц аренды помещения – 140000 руб. Гарантийный взнос засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды.

В обеспечение исполнения обязанности Субарендатора, предусмотренной п. 2.7 Договора, им была выплачена, а Субарендодателем получена денежная сумма в размере 186 000 рублей, из которых 46 000 рублей – в счет оплаты аренды за первый неполный месяц, 140 000 рублей – в счет гарантийного взноса, что подтверждается распиской от 19.04.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что не оспаривают факт внесения постоянной арендной платы по договору аренды по период ноября 2023 года.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что у ответчику образовалась задолженность за арендную плату за три месяца (декабрь 2023 года, январь и февраль 2024 года) в размере 420 000 рублей.

В связи с тем, что ИП ФИО4 при заключении договора был внесен гарантийный взнос в размере 140 000 рублей и он засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды, задолженность за два месяца по оплате постоянной части арендной платы составляет 280 000 рублей.

На основание изложенного, обжалуемое решение суда следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 321 925 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 280 000 руб., расходы за коммунальные услуги в сумме 27 925 руб., пени в сумме 14 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В доказательства несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор № 16-03/24 на оказание юридических услуг от 30.05.2023, заключенный истцом с ФИО1, платежное получение № 599 от 31.05.2024 на сумму 60000 руб.

Оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. (за составление искового заявления, процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях) подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом правил о пропорциональном возмещении в пользу заявителя может быть произведено возмещение судебных расходов (в виде разницы от заявленной и удовлетворенной суммы) в размере, не превышающим 20 610 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что зЗаявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о возврате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., в связи дополнительным перечислением платежными поручениями № 1113 от 15.10.2024, № 1114 от 15.10.2024, не нашло своего подтверждения, поскольку к самому заявлению приложены платежные поручения № 703 от 27.06.2024 на сумму 29 500 руб., № 1294 от 29.11.2024 на сумму 30 000 руб., № 12936 от 29.11.2024 на сумму 30 000 руб., где в назначении платежа ссылки на номер дела А55-20419/2024 не имеется, указано: «НДС не облагается», получатель: Казначейство России (ФНС России), платежные поручения № 1113 от 15.10.2024, № 1114 от 15.10.2024 на которые ссылается истец в заявлении, не приложены, что не позволяет произвести возврат данных денежных средств, именно в рамках рассмотрения настоящего дела.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 200 руб. и 20000 руб., перечисленную по платежным поручениям № 665 от 18.06.2024 и № 822 от 28.08.2025.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2025 года по делу № А55-20419/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) 321 925 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 280 000 руб., расходы за коммунальные услуги в сумме 27 925 руб., пени в сумме 14 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 610 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 10 904 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 200 руб., уплаченную по платежным поручениям № 665 от 18.06.2024 и № 822 от 28.08.2025».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский