Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-2675/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49156/2017

Дело № А40-2675/17
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л. Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Донау Лаб. Москва"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-2675/17, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «МИР»

к закрытому акционерному обществу «Донау Лаб. Москва/ «DONAU LAB. MOSCOW»

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 06.12.2016;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 03.10.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «МИР» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Донау Лаб. Москва/ «DONAU LAB. MOSCOW» (далее– ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 566 957 руб. 33 коп., из которых 30 920 809 руб. 41 коп.– основной долг, 646 147 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 835 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом нарушены нормы процессуальные права, ограничены права ответчика на представление доказательств, опровергающих наличие долговых обязательств перед истцом.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО НПО «МИР» (Поставщик) и ЗАО «Донау Лаб. Москва/ «Donau Lab/Moscow» (Покупатель) 13.01.2015 заключен Договор поставки № ДНЛ-1/2015 (далее Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в срок оборудование.

Истец за период с 15.04.2016 по 22.09.2016 произвел поставку товара ответчику на общую сумму 30 920 809 руб. 41 коп. Товар был поставлен по товарным накладным с согласованной спецификацией и с приложениями, предусмотренными Договором.

Согласно п.3.6. Договора документом, подтверждающим передачу Товара, является товарная накладная.

В соответствии с п.3.10. Договора Покупатель делает отметку о получении Товара в товарной накладной с указанием должности и расшифровкой подписи ответственного лица.

В случае если документ подписывает Генеральный директор или Главный бухгалтер, подпись скрепляется оригиналом печати Покупателя.

В данном случае, товар принят Генеральным директором ответчика, что подтверждается подписью на товарных накладных и оттиском печати ответчика, претензий к поставленному товару, порядку и сроку поставки заявлено не было.

Из Договора и спецификации, являющихся неотъемлемой частью Договора, также следует, что оплата производится Покупателем в течение 60 рабочих дней с момента получения Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленные Договором сроки не исполнил, доказательств тому в суд не представил, в результате образовалась задолженность в сумме 30 920 809 руб. 41 коп.

Поскольку стороны в досудебном порядке спор не урегулировали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая описанные обстоятельства спора и нормы права, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный Товар в размере 30 920 809 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет процентов по состоянию на 21.12.2016. Сумма процентов, исходя из условий применения норм ст.395 ГК РФ составила 646 147 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении спора он был ограничен в представлении доказательств, поскольку опоздал на судебное заседание.

Указанный довод апелляционным судом не принимается.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, обязывая ответчика представить соответствующие доказательства, совершить определенные действия, предоставляя сторонам значительное количество времени.

Риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий, как правильно отметил суд первой инстанции, лежит в данном случае, на ответчике, в силу ст.9 АПК РФ.

В связи с чем, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, ответчик должен был заблаговременно направить в суд и истцу необходимые документы, и в этом случае, опоздание представителя в судебное заседание, при наличии надлежащих доказательств, не зависело бы от его явки в судебное заседание.

Коллегия также отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик не указывает на наличие у него доказательств, опровергающих требования истца. К жалобе таковые также не приложены.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу №А40-2675/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Л.Г. Яковлева

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.