Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-161998/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92306/2023

Дело № А40-161998/23
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В2В" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-161998/23, принятое

по заявлению ООО "В2В" к ООО "Бизнес-моторс"

третьи лица - ООО "Глобус" , ООО МС Интермарк Авто

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3, по доверенности от 18.04.2023;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2. не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "В2В" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-моторс" (далее- ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 787 800 руб. 00 коп., расходов за проведенную независимую экспертизу в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 273 руб. 64 коп.

Исковое требование основано на статьях 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения с лица, ответственного за причиненный вред.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, полагая, что решение является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От ответчика поступил отзыв.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие обстоятельства дела.

14.05.2022 в 18 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства марки Киа К5 с государственным регистрационным знаком <***> (далее- КИА) под управлением ФИО4 и автомобилем марки Мерседес бенц Е200 с государственным регистрационным знаком 0122К0797 (далее- Мерседес), под управлением ФИО5, в результате которого был причинен ущерб имуществу Истца.

Указывает, что автомобиль виновника ДТП использовался в качестве такси.

Описанные выше обстоятельства подтверждаются Извещением от 14.05.2023г. о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому автомобиль КИА совершил столкновение с автомобилем Мерседес, в результате чего причинил механические повреждения последнему.

Согласно данному извещению транспортное средство КИА являлось предметом лизинга и лизингополучателем являлось ООО «Бизнес-Моторс» (ответчик), застраховано в СК «ренессанс Страхование», страховой полис действителен до 11.07.2022 года. (л.д.28-29).

После обращения Истца с заявлением в СПАО «Ингосстрах»( страховая компания потерпевшего) и предоставления на осмотр транспортного средства, принадлежащего ему (Мерседес), СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп., тем самым выполнив свои обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности, с учетом того, что ДТП оформлено европротоколом.

Однако вышеуказанной суммы не хватило для полного восстановления транспортного средства.

На основании вышеизложенного, Истец в целях установления действительного размера ущерба, обратился в ООО «Европейский Центр Оценки».

Согласно Экспертному заключению №505-0423 от 07.05.2023г., составленному ООО «Европейский Центр Оценки» стоимость причиненного ущерба транспортному средству MERCEDES-BENZ Е 220 d 4Matic, регистрационный знак 0122К0797 составила - 887 800.00 руб. Расчет стоимости возмещения ущерба: 887 800,00 - 100 000,00 = 787 800, 00 руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой страховщиком и фактически причиненным ущербом имуществу ООО «В2В» составила 787 800, 00 (Семьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

За составление Экспертного заключения №505-0423 от 07.05.2023г. независимой технической экспертизы, ООО «В2В» оплатило ООО «Европейский Центр Оценки» 10 000 рублей 00 коп. (Десять тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается квитанцией №505-0423 от 07.05.2023.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

06.06.2023г. претензия была получена адресатом, однако требования остались неудовлетворенными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом, они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции оспаривал факт принадлежности ему автомобиля КИА на момент происшествия, сослался на передачу указанного транспортного средства в субаренду без экипажа ООО «Глобус», на основании договора от 09.07.2021 года, акта приема- передачи, а также, платежного поручения №329 от 09.06.2022 о перечислении денежных средств в его адрес, за аренду автомобиля за май 2022 года. (л.д.84-86).

Также сослался на переписку с ООО «Глобус», из которой следует, что указанный автомобиль находится во владении данного Общества, но на момент ДТП был передан в аренду ФИО4.(л.д.48-57)

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Глобус», в письменных пояснениях подтвердил факт нахождения в его владении виновного в ДТП автомобиля.

Учитывая описанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска, указав на то, что ответчик не является, в данном случае, ответственным за причиненный вред Истцу, поскольку автомобиль КИА на момент ДТП находился в аренде у иного Общества.

Рассмотрев повторно спор, оценив представленные доказательства сторонами, в соответствии с положениями ст.ст.67,68, 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

При этом коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

Таким образом, правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

Положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно с общими правилами финансовой аренды автотранспортных средств Лизингополучатель подтверждает, что предмет лизинга будет использоваться им самостоятельно в своей предпринимательской деятельности. Лизингополучатель не имеет права продавать, закладывать, сдавать в прокат, субаренду предмет лизинга. Передача Лизингополучателем предмета лизинга в аренду/субаренду осуществляется только с письменного согласия Лизингодателя на передачу в субаренду определенному лицу, на определенных условиях (п. 4.1.17).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, коллегией установлено, что согласно описанного выше Извещения, составленного непосредственно водителями автомобилей участвовавших в ДТП, в том числе, ФИО4, собственником автомобиля КИА обозначен лизингополучатель (Ответчик), указан номер страхового полиса ХХХ 0182555356, который, согласно сведений с сайта РСА выдан на автомобиль, принадлежащий лизенгодателю (ООО МСИ ИНТЕРМАРКАВТО), а в качестве страхователя обозначен Ответчик. (л.д.43)

Более того, как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства оплаты заключенного договора аренды только за май 2022 года. (л.д.84-86) то есть, за один месяц предшествующий ДТП, при том, что договор заключен в 2021 году, но доказательств его оплаты, с момента заключения, в нарушение самих условий договора не представлено, как не представлено и доказательств дачи согласия Лизингодателя (третьего лица) на передачу в субаренду определенному лицу, на определенных условиях автомобиля.

Кроме того, согласно скриншота с сайта Департамента транспорта г.Москвы о выдаче разрешений на использование автомобилей в Москве и Московской области для использования в качестве такси, только ответчику выдано разрешение на использование автомобиля КИА в качестве такси (176795). (л.д.41)

Согласно данных ЕГРЮЛ Основной вид деятельности Общества по ОКВЭД 77.11 «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств».

При этом, согласно ст. 1 Закона г. Москвы от 11.06.2008 № 22 «О легковом такси в городе Москве» перевозчиком является- юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие разрешение на осуществление таксомоторных перевозок.

Таким образом, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и легковым такси выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, непосредственно юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения разрешения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Из буквального толкования закона следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается. Услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Собственник ТС считается таковым, пока он не докажет, что произошёл переход владения транспортным средством.

Указанные выводы должен опровергать собственник.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства спора, в отсутствие доказательств обратного (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) коллегия считает, что водитель ФИО4, в момент ДТП, управлял автомобилем КИА находящемся в лизинге у ответчика ООО «Бизнес-Моторс».

При этом, отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений (не представление их), не исключает того, что ФИО4 действовал по заданию ответчика.

Доказательства противоправного факта самовольного использования автомобиля, иных доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия считает, что договор аренды, копия которого представлена ответчиком, носит формальный характер, данный договор является мнимой сделкой.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Размер заявленных ко взысканию убытков, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков и иных расходов, в заявленной сумме.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебные расход по делу в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-161998/23 отменить.

Взыскать с ООО "Бизнес-моторс" (ИНН <***>) в пользу ООО "В2В" (ИНН <***>) убытки в размере 787 800 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы 273,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску 18 961 руб. и апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.