Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-230311/2021

578/2023-195998(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-42834/2023

г. Москва Дело № А40-230311/21

20.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-230311/21, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: <...>

в рамках дела о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 01.11.2022,

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, по дов.от 11.01.2023

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член САУ «СРО «Дело».

В Арбитражный суд г. Москвы 07.02.2023 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: <...> как единственного пригодного для жизни жилья.

Определением от 01.06.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.


Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы должника о совместном семейном проживании правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что брак между ФИО2 и ФИО6 был прекращен 12.12.2017 на основании решения мирового судьи от 09.11.2017 судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы.

При этом запись акта о расторжении брака № 130219770000500167099 составлена только 05.03.2021, то есть спустя более, чем три года после принятия судебного решения и после того, как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-175357/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО КБ «Компания Розничного Кредитования».

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 29.09.2017 должник утверждал о фактическим прекращении брачных отношений в 2017 году, была дана отдельная оценка действительному волеизъявлению лиц на фактическое прекращение брака без официальной регистрации его прекращения в государственном органе регистрации актов гражданского состояния и нетипичному поведению лиц при осуществлении гражданско-правовых действий в преддверии банкротства.

В Никулинский районный суд 16.06.2022 поступило заявление ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества между супругами (дело № 02-5399/2022). Рассмотрение дела о разделе совместно нажитого имущества супругов не завершено.

Из паспорта супруги должника ФИО6 следует, что она была зарегистрирована в квартире по адресу г. Москва, пр-кт, Рязанский, д. 76/2, кв. 46, до 14.01.2022.

ФИО6 14.01.2022 снята с регистрационного учета и по адресу <...> зарегистрирована 27.01.2022, то есть после вынесения судом решения о признании ФИО2 банкротом (решение от 17.12.2021).

ФИО7, являющаяся дочерью должника и одаряемой в оспариваемой сделке, не была зарегистрирована по адресу <...>, а была зарегистрирована по адресу г. Москва, пр-кт. Рязанский, д. 76/2, кв. 46, что подтверждается самим договором дарения от 29.09.2017.

Доводы должника об отсутствии достаточного для пригодного для проживания жилого помещении должника не являются основательными, так как:

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27.12.2021 № КУВИ-002/2021-173202256 ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности 1/4 доля в праве на недвижимое имущество: квартира по адресу <...>.

Также аналогичные доводы ФИО2 о квартире как единственно пригодным для проживания жильем уже были отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры от 29.09.2017, заключенного между должником и ФИО7

В собственности бывшей супруги должника имеется 37,50 % в квартире по адресу г. Москва, пр-кт. Рязанский, д. 76/2, кв. 46, площадью 61.10 кв.м.

Норма площадей помещения на одного человека по адресу <...>, площадью 75, 30 кв.м (из расчета должник, его родители и брат, дочь должника) существенно не занижается (75,30/5=15,06).

Норма площади в квартире супруги по адресу г. Москва, пр-кт. Рязанский, д. 76/2, кв. 46, площадью 61.10 кв.м (из расчета супруга, мать супруги, сестра супруги, племянница супруги) также существенно не занижается (61.10/4=15,275).

При этом, как указывалось, на момент заключения договора дарения квартиры по адресу, <...> в указанной квартире не была зарегистрирована ни супруга, ни дочь должника.


Финансовый управляющий указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости № КУВИ-001/2022-129767406, приобщенной к материалам дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-230311/21 ФИО6 приобретено:

машиноместо по адресу <...>, кадастровый номер: 77:07:0013003:26904, дата государственной регистрации 07.06.2019, основание государственной регистрации договор купли-продажи нежилого помещения от 29.05.2019,

машиноместо по адресу <...>, кадастровый номер: 77:07:001300:26942, дата государственной регистрации 13.02.2020, основание государственной регистрации договор купли-продажи нежилого помещения от 04.02.2020,

машиноместо по адресу <...>, кадастровый номер: 77:07:0013003:26913, дата государственной регистрации 20.06.2019, основание государственной регистрации договор купли-продажи нежилого помещения от 13.06.2019.

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении должника.

За время после расторжения брака ФИО6 не были предприняты меры по взысканию алиментных платежей с ФИО2, а до подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки не принимались меры по установлению раздела совместно нажитого имущества (заявление о разделе имущества подано в Никулинский районный суд г. Москвы 16.06.2022).

Перечисленные факты в совокупности свидетельствуют о нетипичном поведении лиц при осуществлении гражданско-правовых действий.

Финансовый управляющий ФИО4 указывает, что уведомлений о подаче искового заявления ФИО6 о разделе имущества не получал, о начавшемся судебном процессе должным образом извещен не был.

ФИО6 в суде первой инстанции ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 2-5399/2022 о разделе совместно нажитого имущества и признании собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

Однако, на момент расторжения брака ФИО2 и ФИО6 в общей собственности супругов находилось только транспортное средство БМВ X1 XDRIVE20I, 2014 г.в., VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***> принадлежащий на данный момент ФИО6, что подтверждается ответом МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве от 24.06.2022 № 3/227715946212 на запрос финансового управляющего ФИО4

Иного имущества, находящегося в общей собственности супругов на момент расторжения брака ФИО2 и ФИО6, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства не выявлено.

При этом в своем заявлении ФИО6 просит признать своей собственностью ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

Никаких действий по оспариванию сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>. ФИО6 не предпринималось, свою осведомленность об этой сделке ФИО6 не скрывала.

То есть должник и его супруга ФИО6 одновременно просили отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 о признании договора дарения квартиры от 29.09.2017 недействительной сделкой, что оставит квартиру, расположенную по адресу: <...>, в собственности ФИО7 и в то же время ФИО6 обращается в Никулинский районный суда города Москвы с требованием о разделе совместно нажитого имущества, в которое включает указанную квартиру, игнорируя договор дарения от 29.09.2017, после чего ФИО2 просит исключить указанную квартиру из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе должник указывает на совместное ведение семейного быта и примирение сторон. Однако при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 29.09.2017 утверждал о фактическим прекращении брачных отношений в 2017 году, такую же позицию ФИО2 и ФИО8


Е.С. высказали при рассмотрении Никулинским районным судом города Москвы иска о разделе совместно нажитого имущества между супругами по делу No 2-5399/2022.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для в удовлетворении ходатайства ФИО2

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-230311/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова