Постановление от 17 апреля 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1928/2018-ГК
г. Пермь
18 апреля 2018 года
Дело № А60-40741/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2017 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-40741/2017

по иску администрации Верхнесалдинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, об обязании выполнить работы по муниципальному контракту,

установил:

Администрация Верхнесалдинского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 162 395 руб. 84 коп. – штрафа за невыполнение гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 0862300042016000143-0222894-02 от 07.12.2016 на ремонт подъездной автомобильной дороги к д. Малыгино от км 14+208 автомобильной дороги «г. Нижняя Салда – пос. Басьяновский» на участке

км 2+260 – км 2+460 от 07 декабря 2016 года; об обязании ИП ФИО2 выполнить работы по гарантийному ремонту подъездной автомобильной дороги к д. Малыгино от км 14+208 автомобильной дороги «г. Нижняя Салда – пос. Басьяновский» на участке км 2+260 – км 2+460 в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что гарантийные обязательства им выполнены в полном объеме. Полагает незаконным начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчиком к апелляционной жалобе и истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства.

Протокольным определением от 16.04.2018 судом апелляционной инстанции:

- отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными;

- приобщены дополнительные доказательства, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование возражений против доводов жалобы на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Верхнесалдинского городского округа (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.12.2016

№ 0862300042016000143-0222894-02 на ремонт подъездной автомобильной дороги к д. Малыгино от км 14+208 автомобильной дороги «г. Нижняя Салда – пос. Басьяновский» на участке км 2+260 – км 2+460 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту подъездной автомобильной дороги к д. Малыгино от км 14+208 автомобильной дороги «г. Нижняя Салда - пос. Басьяновский» на участке

км 2+260 – км 2+460 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ (пункт 1.1 муниципального контракта).

Пунктом 2.1.1 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы своевременно и качественно, в установленных объемах в соответствии с контрактом, а также техническими регламентами, нормами и правилами, применяемых к данному виду работ.

Согласно разделу 10 муниципального контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 4 года с момента приемки выполненных работ (подписания сторонами акта выполненных работ).

Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ, в течение установленного гарантийного срока.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты) по выполненным работам, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Наличие дефектов (недостатков) и сроки их устранения фиксируются оформленным актом.

В соответствии с пунктом 10.2 муниципального контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 4 года с момента приемки выполненных работ. Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ, в течение установленного гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.4 муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком, предусмотренных контрактом обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек в виде пеней, штрафа.

Размер штрафа установлен в фиксированной сумме – 162 395 руб. 84 коп.

Согласно материалам дела ответчиком 08.12.2016 направлено гарантийное письмо, в котором подрядчик гарантирует выполнить работы по укладке геосетки на откосы в июне 2017 года.

15.12.2016 работы по муниципальному контракту были сданы и подписан акт о приемке выполненных работ № 1.

Выполненные работы администрацией Верхнесалдинского городского округа были оплачены в полном объеме.

Из материалов дела следует также, что за период с апреля по июль 2017 года ответчиком были проведены обследования подъездной автомобильной дороги к д. Малыгино от км 14+208 автомобильной дороги «г. Нижняя Салда – пос. Басьяновский» на участке км 2+260 – км 2+460, и выявлены недостатки (дефекты) по выполненным работам, препятствующие его нормальной эксплуатации, которые отражены в актах от 15.04.2017, 20.04.2017, 04.05.2017, 11.05.2017, 03.07.2017.

С учетом выявленных нарушений, в соответствии с указанными в актами, а также на основании пункта 10.3 муниципального контракта 03.05.2017 в адрес ответчика было направлено извещение для направления своего представителя для составления акта, фиксирующего факт выявленных недостатков.

04.05.2017 в присутствии ответчика составлен акт о выявленных дефектах.

05.05.2017 истцом получено письмо, направленное ответчиком, о начале выполнения работ по гарантийному письму от 08.12.2016 года и выполнении обязательств до 01.07.2017 года.

Однако до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 721, 722, 755, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из отсутствия доказательств устранения недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, что явилось основанием для обязания ответчика выполнить работы по гарантийному ремонту, а также для взыскания штрафа за невыполнение гарантийных обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на выполнение гарантийных обязательств в полном объеме.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом, со своей стороны, в качестве доказательств выявленных дефектов в материалы дела представлены акты от 15.04.2017, 20.04.2017, 11.05.2017, 03.07.2017, 04.05.2017 (составленный в присутствии ответчика).

Из содержания данных актов следует, что в ходе проведения обследования объекта установлены следующие дефекты: поверхностные нарушения откосов насыпей, обрушение крутых откосов, расползание насыпи, размыв насыпи водой, разрушение покрытия из плит.

Между тем, ответчиком доказательств выполнения гарантийных обязательств в полном объеме в отношении выполненных им работ не представлено. Сведений об уведомлении заказчика о выполнении работ по устранению недостатков с целью фиксации сторонами соответствующего обстоятельства, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на выполнение соответствующих работ по устранению недостатков в период до 01.07.2017, между тем, соответствующее указание опровергается актом 03.07.2017, в котором также зафиксированы ранее выявленные недостатки работ.

Кроме того, указанный факт не проведения в указанный период ремонтных работ на спорном объекте подтверждается также решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 07.08.2017 по делу № 2а-904/2017.

Поскольку выявленные недостатки выявлены в течение гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом, суд первой инстанции на основании положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложил обязанность по их устранению на подрядчика.

С учетом правомерного удовлетворения требования истца об обязании ответчика выполнить работы по гарантийному ремонту, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 162 395 руб. 84 коп.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания штрафа, поскольку он не подлежит начислению при просрочке исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае имело место невыполнение гарантийных обязательств, что также является неисполнением обязательств по муниципальному контракту, предусматривающему соответствующую ответственность, при этом согласованные сторонами условия об ответственности не противоречит положениям Федерального закона от 05.03.2013 № 44-ФЗ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года по делу № А60-40741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


Р.А. Балдин


Л.В. Дружинина