Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А62-3124/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-3124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (Смоленская область, Холм-Жирковский район, ст. Игоревская, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2022 по делу № А62-3124/2021 (судья Каринская И. Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (далее – комбинат) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемПромМонтажСервис» (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) о признании договора подряда от 11.08.2015 № 06-15 расторгнутым с 31.08.2020, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 48 010 000 рублей, пени за период с 01.09.2016 по 26.11.2020 в сумме 6 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 48 010 000 рублей, начиная с 01.09.2020 по день фактической их оплаты.

Определениями суда от 20.04.2021, от 01.12.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ» (Смоленская область, Холм-Жирковский район, ст. Игоревская, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – завод), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 04.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе комбинат просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на подтверждение ответчиком задолженности в размере 48 010 000 рублей в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает необоснованной ссылку истца на акт сверки на 31.12.2018, указывая, что денежные средства по платежным поручениям от 27.07.2016 № 664 на сумму 6 600 000 рублей и от 20.10.2016 № 841 на сумму 1 410 000 рублей перечислялись не истцом, а заводом, которому были уступлены права по спорной сделке на основании договора уступки права требования от 01.07.2016. Отмечает, что оригинал акта сверки суду не представлен, содержащаяся в нем информация первичными документами не подтверждена. Указывает, что не передача конкурсному управляющему истца первичных документов по взаимоотношениям ответчика и третьего лица не снимает с него обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.08.2015 между комбинатом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 06-15 (т. 1, л. д. 100), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить комплекс работ по механическому монтажу оборудования линии транспортировки щепы (гр. 2100), линии очистки щепы (гр. 2200), напорной рафинерной установки (гр. 2300) в соответствии с технической спецификацией объема поставки (приложение № 1), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ подрядчиком, принять их результат и уплатить обусловленную цену, согласно расчету стоимости этапов работ (приложение № 2) (т. 1, л. д. 13–15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора (приложением № 2 - расчет стоимости этапов работ) составляет 60 000 000 рублей, НДС не облагается.

В пункте 2.2 договора согласовано, что детальный расчет стоимости каждого из этапов работ разрабатывается подрядчиком и утверждается заказчиком в подписанных дополнительных соглашениях к договору. Суммарная стоимость детальных расчетов стоимости каждого из этапов работ не может быть больше цены расчета стоимости этапов работ (приложение № 2). Срок предоставления расчета стоимости этапов работ установлен не позднее, чем через 20 дней после подписания договора.

Согласно пункту 2.3 договора в цену договора включены затраты подрядчика, понесенные им на: весь монтаж; командировочные расходы, размещение, питание, доставку рабочих до и с объекта; расходные материалы (в том числе электроды, зачистные круги, газ пропан-бутан, кислород и т.д.); изготовление оснастки и технологических приспособлений; осуществление процедур контроля качества металлоконструкций; подготовка приемо-сдаточной и исполнительной документации и представление ее заказчику; разработку ППР; специальные грузоподъемные траверсы; стоимость аренды грузоподъемных машин и механизмов грузоподъемностью свыше 25 тонн, применяемых при монтаже, а также грузового автотранспорта (платформа на низком ходу); расходы на обустройство предмонтажной площадки для подготовки оборудования под укрупненную сборку, а также подъездных путей к ней; подготовка площадки для работы в зимний период; обустройство бытовых и офисных помещений; восстановление декоративно-защитного покрытия смонтированных металлоконструкций и оборудования; вывоз всех временных зданий и сооружений, оснастки и технологических приспособлений, уборка площадки после окончания монтажа и сдачи работ по договору; налоги и платежи, которые обязан совершить подрядчик в рамках данного договора.

В состав стоимости работ не включены: основные материалы (металлоконструкции) и оборудование; расходы на обеспечение машин и механизмов электроэнергией; обеспечение оборудования и металлоконструкций метизами, в том числе высокопрочными метизами; расходы на обустройство складских площадок для складирования силовых металлоконструкций и оборудования, которые идут непосредственно в монтаж, а также подъездных путей к ним; расходы на обеспечение строительной, предмонтажной, складских площадок освещением; доставку оборудования и материалов со склада заказчика в зону монтажа.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик в течение 5-ти банковских дней после подписания договора подряда, на основании предъявленного подрядчиком счета, перечисляет аванс 40 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 договора промежуточная оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно, в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами форм КС-2 (акт приемки выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) на предъявляемые, фактически выполненные объемы работ, перечисленные в детальных расчетах стоимости каждого из этапов работ, на основании предъявленного подрядчиком счета. Из сумм, подлежащих оплате, заказчик производит пропорциональное удержание аванса. Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи завершенных работ (пункт 12.1 договора), форм КС-2 (акт приемки выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) на предъявляемые, фактически выполненные объемы работ, перечисленных в детальных расчетах стоимости каждого из этапов работ, на основании предъявленного подрядчиком счета.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что подрядчик должен приступить к работам не позднее вступления договора в силу (пункт 13.1) и согласования ППР. Работы по договору производятся в соответствии с разработанным подрядчиком и согласованным заказчиком графиком производства работ (приложение № 3), который оформляется дополнительным соглашением не позднее 25-ти рабочих дней после подписания сторонами договора подряда. Ориентировочный срок начала работ - 15.01.2016, ориентировочный срок окончания работ - 01.09.2016.

Во исполнение договора заказчик по платежному поручению от 10.09.2015 № 996 перечислил подрядчику аванс в размере 40 000 000 рублей.

Ссылаясь на невыполнение работ подрядчиком, 12.08.2020 заказчиком в его адрес направлено уведомление от 23.07.2020 № 85/22.01 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, а также требование о возврате 48 010 000 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Общество, возражая против иска, указывало, что на сумму перечисленного аванса подрядчиком сданы работы новому кредитору – заводу. Основанием для сдачи работ новому заказчику послужило полученное от комбината уведомление от 01.07.2016 № 477/22.01 о заключении 01.07.2016 договора уступки права требования (т. 2, л. д. 97).

По смыслу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716 сформирован правовой подход, согласно которому указанное выше правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13). Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

В настоящем случае указанная недобросовестность должника не установлена.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2016 между комбинатом (цедент) и заводом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т. 1, л. д. 75), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к обществу по обязательству, вытекающему из договора подряда от 11.08.2015 № 06-15.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки общая сумма передаваемого по договору требования составила 40 000 000 рублей.

Договор уступки права требования от 01.07.2016 в судебном порядке недействительным не признан. Доказательств его расторжения между сторонами суду также не представлено.

В рамках исполнения договора подряда от 11.08.2015 № 06-15 заводом оплачены выполненные ответчиком работы по платежным поручениям № 664 от 27.07.2016, № 841 от 20.10.2016 на общую сумму 8 010 000 рублей.

К договору подряда от 11.08.2015 № 06-15 (ошибочно указано к договору от 21.08.2015) сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.10.2016 согласно которому сторонами согласовано выполнение работ – подливка рам и приводных станций пресса стоимостью 2 820 000 рублей (т. 2, л. д. 98). Платежным поручением от 27.07.2016 № 664 (также имеется техническая ошибка в дате договора) завод перечислил ответчику оплату по акту от 20.07.2016 № 1 к спорному договору.

Согласно письменным пояснениям ответчика от 12.10.2021 иного договора с № 06-15 обществом не заключалось; указание в вышеперечисленных документах ошибочной даты (21.08.2015 вместо 11.08.2015) (т. 2, л. д. 23–24) само по себе данное пояснение не опровергает; доказательств заключения 21.08.2015 иного договора с номером 06-15 участвующими в деле лицами не представлено.

Во исполнение договора подряда между новым заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 20.07.2016 на сумму 6 600 000 рублей (т. 1, л. д. 136), от 19.10.2016 на сумму 2 820 000 рублей (т. 1, л. д. 138), всего на общую сумму 9 420 000 рублей.

Документация, представленная ответчиком и заводом в подтверждение исполнения обязательства в рамках договора подряда новому кредитору, подписана сторонами с проставлением печатей.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о фальсификации доказательств, представленных ответчиком и третьим лицом в обоснование своей позиции, не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Таким образом, в связи с выбытием истца из правоотношений по спорному договору подряда, он не может признаваться надлежащим лицом по заявленному иску.

Довод заявителя об отсутствии у конкурсного управляющего договора цессии, не влияет на принятый судебный акт, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также стремление конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований своих кредиторов не должно влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не принимается несогласие заявителя с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что окончательный срок выполнения работ по договору подряда определен сторонами 02.09.2016, с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права на получение неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных в оплату работ средств в отсутствие встречного исполнения.

Следовательно, с иском в суд комбинат мог обратиться не позднее 02.09.2019.

Судом установлено, что первоначально с иском о взыскании 48 010 000 рублей, уплаченных по договору № 06-15, истец обратился 30.11.2020 (дело № А62-10343/2020). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2021 по делу № А62-10343/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Повторно истец обратился в арбитражный суд 13.04.2021, т.е. также, как и первоначально, с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что после первоначального обращения в суд, срок исковой давности начинает течь сначала в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на подписание сторонами по состоянию на 31.12.2018 акта сверки расчетов по договору, отклоняется судом.

Доказательств признания ответчиком долга за пределами срока исковой давности не представлено.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – постановление Пленума № 43).

В пункте 22 постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших. При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

В рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 не содержит расшифровки подписи представителя ответчика, в связи с чем, с учетом поступивших от ответчика возражений, не может быть принят в качестве документа, подтверждающего признание долга ответчиком в лице уполномоченного представителя (единоличного исполнительного органа или представителя по доверенности). Кроме того, оригинал указанного акта не представлен, имеющая в деле ксерокопия акта не отвечает признакам допустимости доказательств по смыслу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из акта невозможно установить, какие именно обязательства в нем отражены и из каких отношений они вытекают.

Помимо этого, как указано выше, денежные средства по платежным поручениям от 27.07.2016 № 664 на сумму 6 600 000 рублей и от 20.10.2016 № 841 на сумму 1 410 000 рублей перечислялись не истцом, а заводом, которому были уступлены права кредитора по спорной сделке на основании договора уступки права требования от 01.07.2016

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума № 43).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2022 по делу № А62-3124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик