Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А63-20407/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20407/2018
11 марта 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2019 по делу № А63-20407/2018 (судья Приходько А.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РосЮгСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (далее – ООО «Регионстроймонтаж», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РосЮгСтрой» (далее – должник, ООО «РосЮгСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосЮгСтрой».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2019 заявителю отказано во введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Сославшись на положения статей 3, 4, 6, 7, 33, 48 и 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения заявления должник не отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Не согласившись с определением суда от 23.01.2019, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 23.01.2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель указал, что погашение требований кредиторов произведено частично за должника третьим лицом в период рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а не в период, когда они должны были быть исполнены, что свидетельствует о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и наличии признаков банкротства. По мнению апеллянта, использование правового механизма, предусмотренного статьей 313 ГК РФ, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 23.02.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебными актами по делу № А25-2604/2017 согласно которым с ООО «РосЮгСтрой» в пользу «Регионстроймонтаж» взыскано 2 916 674, 32 руб., из которых: основной долг – 1 467 054, 46 руб., неустойка – 1 449 619, 86 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве, обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона.

В пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд установил нижеследующее.

04.12.2018 платежным поручением № 185 ООО «КСМ и К» перечислило в адрес заявителя 1 467 054,46 руб., указа в назначении платежа «оплата по акту сверки в счет ООО «РосЮгСтрой» согласно решения АС КЧР от 12.04.2018 дело № А25-2604/2017» (том 1 л. д. 101).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ); проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, к указанным в статье 319 Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом частичного погашения долга перед заявителем, общая сумма основного долга ООО «РосЮгСтрой» перед заявителем составляет менее 300 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами не учитываются при определении признаков банкротства.

Следовательно, заявление о признании должника банкротом не соответствует требованиям статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве одним из оснований для вынесения арбитражным судом определения об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве является установление факта отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 указанного Закона.

Руководствуясь статьями 4, 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что при проверке обоснованности требований к должнику не установлена совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосЮгСтрой».

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны третьего лица при частичном погашении долга перед кредиторами, принимая во внимание нижеследующее.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

В рассматриваемом случае размер основного долга перед кредитором, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, составляет менее 300 тыс. руб.

Как следует из материалов дела А63-20407/2018, иные кредиторы не обратились с заявлениями о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны лица, исполнившего обязательства должника.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, не применима при рассмотрении настоящего дела, поскольку фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел и влияющие на выводы суда о злоупотреблении правом со стороны лица, исполнившего обязательства за должника, отличаются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2019 по делу № А63-20407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова