Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А28-13501/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13501/2022
г. Киров
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


при участии в судебном заседании:

ФИО1, по паспорту,

представителя заявителя – ФИО2, по устному ходатайству,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 по делу № А28-13501/2022, принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3.) финансовый управляющий ФИО4 представила в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами, в том числе перед ФИО1

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ФИО1, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Правило об освобождении от исполнения обязательств ФИО3 перед конкурсным кредитором ФИО1 не применять. В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя, должник, имея неисполненное перед кредитором обязательство по возврату суммы займа, в течение длительного времени (с 01.01.2012) дополнительно приобрел кредитные обязательства в двух банках (ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк»), обратился с заявлением о собственном банкротстве, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, поскольку у ФИО3 отсутствовали намерения по дальнейшему исполнению обязательств перед ним и иными кредиторами. Поведение должника, выразившееся в наращивании кредиторской задолженности, нельзя признать добросовестным. На протяжении всего периода с момента образования задолженности ФИО3 скрывала свой доход. Исполнительные листы находились в службе судебных приставов, судебные приставы-исполнители делали постоянные запросы, на которые приходили ответы, что ФИО3 официально нигде не работает, денежных средств на счетах не имеет, имущество отсутствует. При подаче заявления о признании банкротом ФИО3 указала недостоверные сведения, в том числе сведения о своих доходах. Финансовым управляющим должника не устанавливалось, куда были потрачены полученные должником денежные средства и что было приобретено на кредитные денежные средства в целях включения данного имущества в конкурсную массу и реализации в последующем выявленного имущества в процедуре банкротства должника.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что каких-либо норм материального и процессуального права судом не нарушено. Финансовым управляющим проведена проверка финансового положения должника в полном объеме. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник, финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Кредитор ФИО1 обратился в суд с ходатайством о неосвобождении должника от имеющихся обязательств перед кредитором при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также не установил наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.09.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО1 в общем размере 464359 руб. 52 коп., из них: 300000 руб. - основной долг, 134700 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 9659 руб. 21 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, основанные на судебных актах Слободского районного суда Кировской области.

Задолженность возникла в связи с неисполнением ФИО3 обязательств перед ФИО1 по возврату денежных средств, полученных по расписке от 10.08.2011..

Согласно данной расписке ФИО3 взяла в долг у ФИО1 300000 руб., обязалась вернуть денежные средства до 01.01.2012.

Доказательств того, что, подписывая расписку, ФИО3 не имела намерения возвращать денежные средства или ее финансовое состояние однозначно свидетельствовало об отсутствии такой возможности, материалы дела не содержат.

Должник пояснил, что в указанный период она являлась руководителем ООО «Медицинский центр «АГАТ», у которого возникла задолженность перед ФИО1; по неграмотности расписку написала как от физического лица, в дальнейшем данная задолженность была взыскана с нее в судебном порядке.

Финансовый управляющий пояснил, что со слов должника денежные средства были необходимы для расчетов с бригадой, которая осуществляла ремонт в арендованных у ФИО1 помещениях; привлеченная бригада производила в здании ФИО1 возведение перегородок, отделку стен, установку дверей в помещениях, полное освещение, проводили канализацию и водопровод к помещениям. Все эти затраты были произведены за счет средств ФИО5 и ФИО1 не возмещались.

Как указывает заявитель, ФИО3 при наличии задолженности перед ФИО1 последовательно нарастила задолженность путем получения денежных средств в кредитных организациях, тем самым приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что должно быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 указано, что наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации

В данном случае заключение должником нескольких кредитных договоров после образования задолженности перед ФИО1 при предоставлении достоверной информации и отсутствии возражений со стороны банков не может расцениваться как недобросовестное поведение должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Как указано финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника не выявлено.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение должником  недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Таким образом, наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором не подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора.

Ссылка заявителя на наличие в собственности должника квартиры, в которой ФИО3 не проживает, не свидетельствует о возможности реализации единственного для должника жилья. Кроме того, данная квартира согласно выписке из ЕГРП обременена ипотекой.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 по делу № А28-13501/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий                               


Судьи


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева