Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А41-40440/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40440/18
28 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Авантаж»: ФИО2 (доверенность № 31-01/2019 от 31.01.2019г); ФИО3 (доверенность №22-03/2019 от 22.03.2019 г);

от ООО «ГАРАНТИЯ-СТРОЙ ОСТРОВЦЫ»: ФИО4 (доверенность от 16.10.2017 г).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авантаж» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу № А41-40440/18, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

по заявлению ООО «Авантаж» к ООО «Рассвет-М» о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-М» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО5.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй Островцы» в размере 110 000 000 руб. (основной долг), расходы по оплате госпошлины 157 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рассвет-М».

03.10.2018 ООО «Авантаж» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рассвет-М» 83 726 250 руб. и процентов 135 338 руб. 32 коп.

Определением от 07.12.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Авантаж» в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авантаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

Законность определения Арбитражного суда Московской области проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2017 года между ООО «Большой дом» (займодавец) и ООО «Рассвет-М» (заемщик) заключен договор процентного займа № 02/10-17БД, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 120 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и оплатить вознаграждение (процент) за пользование займом в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Заем предоставляется заемщику на срок до 01 октября 2020 года (пункт 1.1.1).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета один процент годовых (пункт 1.1.3).

ООО «Большой дом» во исполнение условий договора процентного займа № 02/10-17БД предоставил заем ООО «Рассвет-М» в размере 118 245 000 руб.

ООО «Рассвет-М» частично оплачена сумма займа 34 518 750 руб.

Задолженность составила 83 726 250 руб.

04 июля 2018 года между ООО «Большой дом» (цедент) и ООО «Авантаж» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1/07/2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя и обязуется оплатить права требования к ООО «Рассвет-М», возникшие на основании договора процентного займа № 02/10-17БД от 02 октября 2017 года. Общий объем уступаемых прав составляет 83 735 425 руб. 48 коп.

Поскольку ООО «Рассвет-М» обязательства по договору процентного займа № 02/10-17БД от 2 октября 2017 года исполнило ненадлежащим образом, ООО «Авантаж» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их неподлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей независимо от его подписания.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания выполнения работ несет исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Авантаж» входит в одну группу лиц с должником.

ООО «Рассвет-М» и ООО «Авантаж» являются аффилированными, поскольку учредителями ООО «Рассвет-М» (должника) является ООО «Отечественная мясомолочная компания (ИНН <***>) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Клевер» (ИНН <***>).

Генеральным директором ООО «Отечественная мясомолочная компания (ИНН <***>) являлся ФИО6, учредители АО «Союз Маринс Групп» (ИНН <***>) и ООО «Авантаж» (ИНН <***>).

Руководителем ООО «Большой дом» являлась управляющая организация ООО «Партнет» (ИНН <***>), учредитель АО «Империум Компани» (ИНН <***>).

Учредителями ООО «Партнер» является ФИО7 который состоял на руководящей должности в ООО «Расвет-М».

Согласно выписке с расчетного счета должника № 40702810102750000800 денежные средства, полученные от ООО «Большой Дом» по договору займа № 02-10/17БД от 02.10.2017, не были направлены должником на ведение уставной деятельности, указанные денежные средства после поступления на расчетный счет должника были распределены на возвраты и предоставление займов аффилированным лицам.

Так, спорные денежные средства ранее были предоставлены под видом «иных договоров займа» в частности от ООО «Большой Дом» должнику, после чего эти же денежные средства были перераспределены на ООО «Инвестпроект», ООО «Восход», ООО «Новатор», ООО «Небосвод», ООО «Современные технологии бизнеса», ООО «Метрополия», ООО «Технопарк», ООО «Новые горизонты», ООО «Юстицколлегия» и др.

Управляющей организацией ООО «Большой Дом» (ИНН <***>) является ООО «Партнер» (генеральный директор- ФИО8, учредитель: ФИО9, ФИО10), учредителями являются : АО «Империум Компани» (генеральный директор ФИО11, учредитель ФИО12).

Управляющей организацией ООО «Восход» (ИНН <***>) является ООО «Партнер» (генеральный директор ФИО8, учредитель: ФИО9, ФИО10), учредителями являются: АО «Империум Компани» (генеральный директор ФИО11, учредитель ФИО12).

Учредителем ООО «Инвестпроект» является ФИО13.

ФИО13 входит в состав учредителей: ООО «Технология НН» (ИНН <***>) учредителем которой является ООО «Инженерия и строительство» (ИНН <***>) - учредителями которого являются ООО «Управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» (один из конкурсных кредиторов), ООО «Новая земля» и ООО «НИИТ».

Учредителями ООО «Новая земля» является ООО «Энергия» - учредителем которого является ФИО14, она же является генеральным директором ООО «СП Клевер» являющегося 99% учредителем ООО «Расвет-М» (должника).

ФИО13 является генеральным директором ООО «ФПГ «Инфинити» (ИНН <***>) учредителем которого является ФИО14.

Учредитем ООО «Новатор» (ИНН <***> прекратило деятельность 19.07.2018) являлся ФИО15, он же генеральный директор ООО «ТрансСервисНН» (ИНН <***>) учредителем которого является ФИО16.

При этом ФИО16 является акционером АО «Союз Маринс Групп» и одним из конечных владельцев ООО «Расвет-М».

Ликвидатором ООО «Небосвод» (ИНН <***> прекратило деятельность 22.06.2018) являлась ФИО17, она же совместно с ФИО18 являлась учредителем ООО «ТСН Заповедный Берег-2» (ИНН <***>).

ФИО18 являлась генеральным директором ООО «Расвет-М» до 04.10.2017

ФИО19 совместно с ФИО13 и АО «Империум Компани» является учредителем ООО «Аттракцион» (ИНН <***>).

АО «Империум Компани» - учредитель ООО «Партнер» (управляющая компания ООО «Большой Дом» подписант договора займа).

Учредителем ООО «Современные технологии бизнеса» являются ООО «Альянс», которое является учредителем ООО «Отечественная мясомолочная компания» учредитель ООО «Рассвет-М».

Генеральным директором ООО «Метрополия» до 2018 года являлась ФИО20, она же генеральный директор ООО «Расвет-М».

Учредителем ООО «Новые горизонты» является ФИО21, он же генеральный директор ООО «Имидж» (ИНН <***>), 100% учредитель которого является АО «Союз Маринс Групп».

АО «Союз Маринс Групп» учредитель ООО «Отечественная мясомолочная компания», которая является учредителем ООО «Рассвет-М».

Генеральным директором ООО «Юстицколлегия» является ФИО9, он же учредитель управляющей компании ООО «Большой Дом» - ООО «Партнер».

Таким образом, денежные средства с расчетного счета должника № 40702810102750000800 за период с октября 2017 года по апрель 2018 года были перераспределены между аффилированными лицами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При разрешении вопроса об аффилированности участников с учетом позиции, высказанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, следует учитывать, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оформление договоров займа между аффилированными лицами не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

В материалах рассматриваемого спора не имеется каких-либо сведений об экономической целесообразности заключения вышеуказанного договора.

В отношении требований, исходящих из договоров займа, апелляционный суд учитывает аналогичные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу № А32-19056/2014.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Экономическая целесообразность заключения договора займа на подобного рода условиях для заявителя никак не обоснована.

В подтверждение передачи денег заявитель предоставляет платежные поручения с августа по сентябрь 2016 года.

Однако, иные документы (документы бухгалтерского учета, информацию о происхождении денежных средств на его счетах) в материалы дела заявителем не представлено.

Определением ВС РФ от 01.10.2018 № 305-ЭС18-9820 установлено, что в деле о банкротстве суды не должны уклоняться от исследования доводов о недействительности

сделки. При рассмотрении споров обязаны проверить сделку на предмет ее мнимости и подозрительности.

С учетом данного условия довод конкурсного управляющего, озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о транзитном характере операций по перечислению денежных средств в отсутствие доказательств их расходования должником на собственные нужды и искусственном создании кредиторской задолженности, заслуживает внимания.

Сам по себе факт перечисления денежных средств подтвержден документально, но с учетом выясненных по делу обстоятельств ничем иным, кроме перераспределения активов внутри группы заинтересованных лиц данный платеж не объясняется.

При этом в результате такого финансирования наращивалась задолженность должника, которая противопоставлена в настоящем деле требованиям внешних незаинтересованных кредиторов.

Как уже было сказано выше, на контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Такой подход не может меняться, если докапитализация осуществляется не непосредственно, а опосредованно через иное подконтрольное лицо, поскольку распределение активов участников внутри группы заинтересованных лиц является их собственным усмотрением.

На основании статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В условиях банкротства лица и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу № А41-40440/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина