Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А55-33918/2020

943/2023-161626(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

07 ноября 2023 года Дело № А55-33918/2020 гор. Самара 11АП-15689/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 30 октября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-33918/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО2 – лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 189 от 16.10.2021.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 902 273 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 заявление принято к производству.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать взаимосвязанные сделки в форме договора займа от 23.05.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО5, ФИО6, а также договора об уступке требования от 20.08.2020, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Мытищи Московской области ФИО7 в лице ФИО8, заключенного ФИО3 (цессионарием) и ФИО4, чьи интересы представлял ФИО9, недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 заявление вх. № 25632 от 01.02.2022 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления вх. № 25632 от 01.02.2022 финансового управляющего об оспаривании сделки должника и вх. № 324415 от 17.11.2021 ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 заявление финансового управляющего об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5 удовлетворено частично. Включено требование ФИО3 в размере 17 903 273 руб. в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 по делу № А55-33918/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов, в соответствии с договором об уступке требования от 20.08.2020, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса г. Мытищи Московской области ФИО7 в лице ФИО8, заключенного ФИО3 (цессионарием) и ФИО4, чьи интересы представлял ФИО9, ФИО3 приобрел право требования к ФИО5, установленное решением Басманного районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года в размере 20 902 273 руб. за 12 000 000 руб.

Поскольку до настоящего времени Рузовым С.Ю. обязательства перед Атаевым С.Д. не исполнены, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, финансовый управляющий, указывая, что данные сделки были совершены фиктивно, лишь с целью создания дружественного кредитора, полагал, что имеются оснований для признания договора займа от 23.05.2017 и договора об уступке права требования от 20.08.2020 недействительными сделками.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего об оспаривании сделок, а также о наличии оснований для признания требования ФИО3 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника частично, обоснованно исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 1, 2, 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 8 Постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

С учётом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 63 суд, исследуя правовую природу оспариваемых платежей, пришёл к следующему выводу.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве резюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО10, ФИО5, и ФИО6 был заключен договор займа от 23.05.2017. Согласно условиям договора ФИО4 является займодавцем, а ФИО5 и ФИО6 – заёмщиками.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно акту приёма-передачи денежных средств от 23.05.2017 денежные средства были переданы в день подписания договора.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с неисполнением заёмщиками своих обязательств по договору займа, ФИО10 обратился в Басманный районный суд города Москвы с требованием о взыскании с ФИО5 денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Басманного районного суда от 14.05.2019 по делу № 2943/19 суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа в размере 12 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 8 274 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628 273,97 руб., а всего – 20 902 273,97 руб.

По заявлению ФИО10 12.11.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании денежных средств по исполнительному листу, выданному Басманным районным судом города Москвы по делу № 2-943/19.

В последующем между ФИО4 и ФИО3 заключен договор об уступке требования № 50 АБ 4472981 от 20.08.2020. Договор удостоверен нотариусом ФИО8 ( № в реестре 50/452 –н/50-2020-4-648).

Согласно п. 2 договора Бабанов Д.Н., от имени которого действует Мацук А.В., передал Атаеву С.Д. право требования по исполнительному листу серии ФС № 030706121, выданному 08.08.2019 на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 14.05.2019 по делу № 2943\19, вступившего в законную силу 02.07.2019, должником по которому является гр. Рузов Станислав Юрьевич.

В соответствии с п. 2 Договора от 20.08.2020, общая сумма задолженности ФИО5 по договору займа от 23.05.2017 составляет: сумма основного долга по договору займа от 23.05.2017 в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 8 274 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628 273,97 руб.

Согласно пункту 4 Договора от 20.08.2020, стороны пришли к соглашению, что цена уступаемого права по настоящему договору составляет 12 000 000 руб.

ФИО5 22.09.2020 совершил денежный перевод в размере 3 000 000 руб., получателем денежных средств является ФИО3 В тот же день ФИО3 перевёл денежные средства в размере 3 000 000 руб. ФИО4 в счет оплаты по договору цессии от 20.08.2020.

В связи с дальнейшим неисполнением ФИО3 своих обязательств по договору цессии, ФИО4 обратился с исковым заявлением в Дорогомиловский районный суд гор. Москвы с требованием о взыскании денежных средств по договору цессии в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 04.10.2021 по делу № 023697/2021 суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО10 денежные средства в размере 9 000 000 руб. основного долга, 128 172,86 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, а всего – 9 128 172,86 руб.

ФИО4 23.09.2022 обратился в Дорогомиловский отдел судебных приставов города Москвы с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 12.01.2021, договор займа заключен между должником и ФИО4 23.05.2017, то есть за пределами периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании ст.10 ГК РФ необходимо установить наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Между тем какого-либо объективного критерия, позволяющего вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение составов недействительности по ст.10 ГК РФ и по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции учтено, что в данном случае поведение сторон свидетельствует о действительности сделок и возникновении соответствующих правовых последствий. На это обстоятельство указывают неоднократные обращения ФИО4 в суды за взысканием денежных средств по договорам, обращения ФИО4 в службу судебных приставов для исполнения вынесенных решений суда, а также признание наличия права требования, из которого исходили стороны при заключении договора цессии от 20.08.2020.

Для констатации злоупотребления правом необходимо представить доказательства того, что стороны действовали явно в ущерб должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Для признания факта злоупотребления правом при заключении договора займа должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем судом первой инстанции принято во внимание, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что в действиях сторон при заключении договор займа от 23.05.2017 имеются пороки сделки, влекущие ее ничтожность.

Доводы финансового управляющего о несоразмерности денежных сумм при заключении договора цессии, судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку согласно решению Басманного районного суда г. Москвы от 14.05.2019 по делу № 2-943/19 с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 8 274 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628 273,97 руб., а всего – 20 902 273,97 руб., что соответствует суммам, указанным в договоре цессии. Таким образом, при заключении договора цессии не произошло изменения размера требований, предъявляемых кредиторами к должнику, а лишь изменилась личность кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы финансового управляющего о том, что на момент заключения спорных сделок должник отвечал признакам несостоятельности, судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции принято во внимание Заключение специалиста ООО «Трастовая компания «Технология управления» № 2022.05-000059 от 03.06.2022, имеющееся в материалах дела, из анализа которого следует, что по результатам анализа движения денежных средств по выпискам, полученным судом от банков следует, что на счета ФИО5 за период с 01.01.2018 по 31.03.2021 поступили суммы в размере 100 519 237 руб.

Изучив характер банковских операций, и исключив из них возврат денежных средств за товар, исключив суммы заемных средств, специалист пришел к выводу, что предполагаемый доход ФИО5 за период с 01.01.2018 по 31.03.2021 составляет 68 701 982 руб.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа от 23.05.2017 не имеется пороков, выходящих за пределы подозрительности сделки на основании ст.10 ГК РФ.

Отказывая в признании недействительным договора об уступке требования № 50 АБ 4472981 от 20.08.2020, суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки, а также отсутствие доказательств наличия противоправной цели заключения спорного договора.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как указано выше, требование ФИО3 основано на неисполнении ФИО5 обязательств, вытекающих из договора об уступке требования от 20.08.2020, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса г. Мытищи Московской области ФИО7 в лице ФИО8, заключенного ФИО3 (цессионарием) и ФИО4, чьи интересы представлял ФИО9, ФИО3 приобрел право требования к ФИО5, установленное решением Басманного районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года в размере 20 902 273 руб. за 12 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требование кредитора к должнику подтверждено копией договора займа, договора уступки прав требования, расчетом задолженности, судебными актами.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 ГК РФ должник обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в обусловленный договором займа срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование займом.

Факт получения должником суммы займа, размер задолженности по займу и процентам, факт невозвращения суммы займа материалами дела подтверждены, должником не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, должником также не представлены.

С учетом того, что требования ФИО3 к должнику в размере 17 903 273 руб. подтверждены вступившими в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, судом первой инстанции правомерно указанные требования признаны обоснованными.

При этом в отношении требования ФИО3 в размере 3 000 000 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 16.05.2022 удовлетворено заявление вх. № 286898 от 14.10.2021 финансового управляющего об оспаривании сделки должника к ФИО3. Признан недействительной сделкой платеж ФИО5 от 21.09.2020 в размере 3 000 000 руб. в пользу ФИО3. Признан недействительной сделкой платеж ФИО5 от 20.03.2019 в размере 5 000 руб. в пользу ФИО3. Взыскано с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 005 000 руб. Восстановлено право требования ФИО3 к ФИО5 по договору об уступке права требования от 20.08.2020, заключенного с ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО9 на сумму требования в размере 20 902 273, 97 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки, изложив абзац пятый резолютивной части определения в следующей редакции: «Восстановить ФИО3 право требования к ФИО5 сумму долга в размере 3 000 000,00 руб.». В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на

прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлены специальные последствия признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 4 пункта 27 Постановления № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

По смыслу приведенных разъяснений и положений законодательства о банкротстве требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Из абз. 8 п. 16 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) следует, что кредитор несостоятельного должника приобретет восстановленное требование к этому должнику только после возврата в конкурсную массу полученного с предпочтением.

Из материалов дела следует, что на основании определения от 16.05.2022 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС 039911344.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России в сети Интернет (https://fssp.gov.ru/) следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 039911344, отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 не представлено доказательств возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования финансового управляющего об оспаривании сделок, судебная коллегия также принимает во внимание, что договор об уступке требования № 50 АБ 4472981 от 20.08.2020 не является сделкой должника или заключенной за счет имущества должника.

В условиях отсутствия доказательств порочности договора займа от 23.05.2017, наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности ФИО5

С.Ю. по договору займа перед Бабановым Д.Н., финансовым управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения спорного договора об уступке требования от 20.08.2020. Как и не представлено доказательств наличие единого противоправного умысла при заключении спорных договоров.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ФИО5 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением финансовому управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 по делу № А55-33918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова