Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А50-22016/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18655/2017-АК
г. Пермь
19 сентября 2018 года
Дело № А50-22016/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Марковой Е.М.: Манин А.А., паспорт, доверенность от 09.09.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспоримая сделка, ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2018 года

по результатам рассмотрения о признании сделки должника недействительной и применение последствий недействительности сделки

вынесенное судьей Коньшингой С.В.,

в рамках дела № А50-22016/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Экспертсервис» (ИНН 5921029027, ОГРН 1125921000303)

установил:

23 сентября 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Манина Анатолия Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспертсервис» (далее ООО «УК «Экспертсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30 сентября 2016 года заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2016 года (резолютивная часть оглашена 22 декабря 2016 года) ООО «УК «Экспертсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Маркова Екатерина Михайловна (614051, г. Пермь, а/я 8515).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14 января 2016 года.

12 декабря 2017 года конкурсным управляющим ООО «УК «Экспертсервис» Марковой Е.М. в Арбитражный суд Пермского края нарочно подано заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛысьваДом» (далее ООО «УК «ЛысьваДом», обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «РКЦ») (далее ответчики) о признании недействительным соглашения от 01 июля 2015 года, заключенного между ООО «УК «Экспертсервис», ООО «Расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «ЛысьваДом»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «ЛысьваДом» в пользу ООО «УК «Экспертсервис» денежных средств в сумме 4 489 170 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

До принятия судом решения конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать сделки по перечислению денежных средств в период с 08 июля 2015 года по 27 ноября 2015 года в сумме 4 030 000 руб. в пользу ООО «УК «ЛысьваДом» недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «ЛысьваДом» в пользу ООО «УК «Экспертсервис» денежных средств в сумме 4 030 000 руб.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол от 10-17 мая 2018 года, определение от 17 мая 2018 года).

Определением суда от 22 января 2018 года данное заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края, судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об обоснованности требования заявителя назначено на 06 марта 2018 года.

Судебное заседание откладывалось определениями от 12 марта 2018 года – на 10 мая 2018 года, от 17 мая 2018 года – на 20 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» о привлечении третьих лиц отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Экспертсервис» Марковой Екатерины Михайловны удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение от 01 июля 2015 года, заключенное между ООО «Управляющая компания «Экспертсервис», ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» и ООО «Расчетно-кассовый центр». Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» в пользу ООО «Управляющая компания «Экспертсервис» денежные средства в сумме 4 030 000 руб. Взыскано с ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» в пользу ООО «Управляющая компания «Экспертсервис» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «УК «ЛысьваДом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик своей жалобе ссылается на недоказанность оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что сумма требований была указано конкурсным управляющим лишь на основании выписки по счету, без представления иных доказательств по делу. Считает, что данный документ не может являться безусловным доказательством того, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований с целью причинить вред кредиторам.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Марковой Е.М. и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника ООО «УК «Экспертсервис» являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1), дополнительными – управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.2), деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (81.29.9).

В соответствии с уставными целями в управлении ООО «УК «Экспертсервис» находился ряд многоквартирных жилых домов.

01 июня 2015 года ООО «УК «ЛысьваДом» (исполнитель) и ООО «УК «Экспертсервис» (заказчик) заключен договор № П1 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказание юридических и бухгалтерских услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора № П1 от 01 июня 2015 года ООО «УК «Экспертсервис» (заказчик) поручает, а ООО «УК «ЛысьваДом» (исполнитель) принимает на себя обязательство по предоставлению услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов в том числе:

- техническое обслуживание (содержание) общего имущества многоквартирных жилых домов; контроль за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров; поддержание в исправности и работоспособности, наладка и регулирование инженерных систем и измерительных приборов (внутридомовых сетей, за исключением газовых, с границей эксплуатационной ответственности - по стене жилого дома); планово- предупредительные ремонты общего имущества; санитарное содержание дома и придомовых территорий (перечень обязательных работ приведен в Приложении № 1 к настоящему договору);

- работы по текущему ремонту общедомового имущества;

- юридическое и бухгалтерское сопровождение.

Заказчик обязуется обеспечить исполнителя технической документацией, необходимой для выполнения работ по настоящему договору, осуществлять контроль объема и качества выполнения исполнителем всех видов работ, предусмотренных настоящим договором, своевременно оплачивать работы по настоящему договору путем перечисления исполнителю денежных средств на расчетный счет исполнителя, проверять предоставленные исполнителем сметы на ремонт зданий, объемы и качество выполненных работ, подписывать акты ф. КС-2, КС-3 выполненных работ в течение 3-х дней с момента их представления

(пункты 2.2.1, 2.1.2, 2.2.5, 2.2.6 договора).

Исполнитель обязан обеспечить выполнение требований по качественному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, определенному настоящим договором и действующим нормативными документами в пределах фактически полученных объемов финансирования, в том числе: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирных домах; принимать меры, необходимые для предотвращения аварий и утечек; предоставлять в установленные сроки акты выполненных работ по ремонту общего имущества (пункты 2.3.1, 2.3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер ежемесячной платы определяется сторонами, в сумме 674 593,00 руб. Размер оплаты работ текущего характера определяется сторонами дополнительно путем согласования плана работ и локально сметного расчета.

Стоимость работ по настоящему договору пересматривается при изменении тарифов для населения на оплату услуг, изменения площади и степени благоустройства обслуживаемого жилищного фонда и оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

01 июля 2015 года ООО «УК «Экспертсервис», ООО «УК «ЛысьваДом» и ООО «РКЦ» заключено соглашение, в соответствии с преамбулой которого стороны пришли к соглашению о следующем порядке исполнения обязательств по договору подряда № П1 от 01 июня 2015 года о предоставлении услуг по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенному между ООО «УК «Экспертсервис» и ООО «УК «ЛысьваДом», и договору на оказание услуг по расчету начислений, сбору и перечислению платы за ЖКУ № 01-2013 от 09 января 2013 года, заключенному между ООО «УК «Экспертсервис» и ООО «РКЦ», в части платы за предоставление услуг по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанию прочих услуг и перечислению собранных с населения денежных средств за данные услуги.

Согласно пункту 1 названного соглашения ООО «УК «Экспертсервис» поручает ООО «РКЦ» во исполнение своих обязательств по перечислению собранных с населения денежных средств за предоставление услуг по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, прочих оказанных услуг согласно договоров ООО «УК «Экспертсервис» перед ООО «УК «ЛысьваДом», производить перечисление всех собранных с населения, проживающего в многоквартирных домах, указанных в договоре подряда № П1 от 01 июня 2015 года, денежных средств на расчетный счет ООО «УК «ЛысьваДом».

ООО «УК «ЛысьваДом» обязуется принимать такое исполнение ООО «РКЦ». В назначении платежа должно быть указано, что платеж осуществляется за ООО «УК «Экспертсервис» с указанием реквизитов договоров и настоящего соглашения (пункт 2 названного соглашения).

Частичное исполнение ООО «РКЦ» обязательств ООО «УК «Экспертсервис» перед ООО «УК «ЛысьваДом» по оплате за предоставление услуг по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов не влечет за собой прекращение обязательств ООО «УК «Экспертсервис» (пункт 3 соглашения).

Во исполнение данного соглашения в период с 08 июля 2015 года по 27 ноября 2016 года ООО «РКЦ» перечислило ООО «УК «ЛысьваДом» денежные средства в сумме 4 030 000 руб.

Полагая, что соглашение от 01 июля 2015 года заключено при наличии признаков неплатежеспособности, с целью вывода подлежащих распределению между кредиторами денежных средств на заинтересованное по отношению к должнику лицо, с целью сохранения контроля над поступающими денежными средствами, а произведенные во исполнение данного соглашения платежи являются выводом указанных денежных средств, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Экспертсервис» с заявлением к ООО «УК «ЛысьваДом», ООО «РКЦ» о признании недействительными соглашения от 01 июля 2015 года, заключенного между ООО «УК «Экспертсервис», ООО «РКЦ» и ООО «УК «ЛысьваДом», сделок по перечислению должником денежных средств в период с 08 июля 2015 года по 27 ноября 2015 года в сумме 4 030 000 руб. в пользу ООО «УК «ЛысьваДом», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УК «ЛысьваДом» в пользу ООО «УК «Экспертсервис» денежных средств в сумме 4 030 000 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности условий для признания заключенного соглашения от 01 июля 2015 года недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В рассматриваемом случае оспариваемое соглашение заключено 01 июля 2015 года, оспариваемые платежи – в период с 08 июля 2015 года по 27 ноября 2015 года, тогда как дело о банкротстве ООО «УК «Экспертсервис» возбуждено определением от 30 сентября 2016 года. Соответственно, суд первой инстанции правильно определил, что сделка и платежи совершены в период менее чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве.

Фактически оспариваемым соглашением ООО «УК «Экспертсервис» вывело причитающиеся ему от основного вида деятельности по управлению домов денежные средства, поступающие от жильцов и собственников нежилых помещений, посредством ООО «РКЦ» на ООО «УК «ЛысьваДом».

Иных видов деятельности, от которых ООО «УК «Экспертсервис» могло получать доход, оно не вело (статья 65 АПК РФ).

При этом как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к моменту заключения 01 июня 2015 года договора № П1 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказание юридических и бухгалтерских услуг у должника, у ООО «УК «Экспертсервис», практически отсутствовали собственные работники, большая часть из которых впоследствии была трудоустроена в ООО «УК «ЛысьваДом».

Кроме того, при рассмотрении заявления ООО «УК «ЛысьваДом» о включении требования, основанного на вышеназванном договоре от 01 июня 2015 года № П1, в реестр требований кредиторов ООО «УК «Экспертсервис», фактически по договору от 01 июня 2015 года ООО «УК «Экспертсервис» передало находящиеся в его управлении дома в управление ООО «УК «ЛысьваДом». Однако соответствующий перечень домов в материалах дела отсутствует. ООО «УК «Экспертсервис», имея незначительный штат сотрудников с июня 2015 года по декабрь 2015 года в количестве 4-5 человек могло хотя бы в части самостоятельно оказывать услуги по обслуживанию многоквартирных жилых домов. Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оснований для однозначного и достоверного вывода о том, что работы по договору № П1 от 01 июня 2015 года ООО «УК «ЛысьваДом» для ООО «УК «Экспертсервис» выполнялись, объем данных услуг, их стоимости у суда не имеется, в связи с чем ООО «УК «ЛысьваДом» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника (определение от 11 ноября 2017 года по настоящему делу, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по настоящему делу).

На момент заключения оспариваемого соглашения от 01 июля 2015 года ООО «УК «Экспертсервис» имело неисполненные в течение длительного времени обязательства перед кредиторами, в частности, перед ПАО «Пермэнергосбыт» за поставленную электрическую энергию по договору № 6810 от 28 февраля 2013 года за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года в сумме 1 466 234,05 руб., по договору № 6811 от 28 февраля 2013 года за период с марта 2014 года по август 2015 года в сумме 1 353 797,89 руб. В настоящее время задолженность перед ПАО «Пермэнергосбыт в указанной сумме включена в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, ООО «УК «Экспертсервис» обладало на момент совершения оспариваемого соглашения признаками неплатежеспособности.

Об указанных признаках ответчику ООО «УК «ЛысьваДом» как заинтересованному по отношению к должнику лицу, безусловно, было известно.

Так, состав руководящих лиц фактически в ООО «УК «Экспертсервис» и в ООО «УК «ЛысьваДом» был одним и тем же (Кислых Т.Х., Трегубова С.И., Финошкина Ю.С.). Единственным учредителем ООО «УК «Экспертсервис» с 28 апреля 2012 года, то есть с момента создания, являлся Дубровский В.Н.

ООО «УК «ЛысьваДом» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 апреля 2015 года, то есть за месяц до заключения договора от 01 июня 2015 года. Учредителями, владеющими по 25 % долей в уставном капитале общества, являются с момента создания общества Дубровский В.Н. и Кислых Т.Х. Доля в размере 50 % уставного капитала с 27 октября 2016 года принадлежит обществу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заключив оспариваемое соглашение от 01 июля 2015 года ООО «УК «Экспертсервис» вывело поступающие от единственного вида деятельности – управления многоквартирными домами – доходы на заинтересованное и подконтрольное лицо - ООО «УК «ЛысьваДом», чем, безусловно, причинило ущерб имущественным правам своим незаинтересованным кредиторам, поскольку в случае поступления денежных средств от основного вида деятельности кредиторы имели бы возможность за их счет погашать свои требования. В рассматриваемом же случае кредиторы в результате заключения оспариваемого соглашения во многом лишились данной возможности.

При этом договоры с ресурсоснабжающими организациями по-прежнему были заключены именно с должником, а не с ООО «УК «ЛысьваДом».

ООО «УК «ЛысьваДом» в отсутствие оспариваемого соглашения получало бы удовлетворение своих требований при их доказанности наравне с иными кредиторами. В рассматриваемом же случае фактически все полученные от деятельности должника денежные средства получены заинтересованным по отношению к должнику лицом при недоказанности факта выполнения работ и услуг по договору № П1 от 01 июня 2015 года, объема данных услуг, их стоимости (определение от 11 ноября 2017 года по настоящему делу, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по настоящему делу).

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания соглашения от 01 июля 2015 года недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказана (статьи 65, 71 АПК РФ).

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не доказано наличии всех необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела. Материалами дела подтверждается, что спорное соглашение заключено в условиях неплатёжеспособности должника с целью вывода денежных средства на подконтрольно ООО «УК «Экспетсервис» лицо и причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Ссылки на то, что сумма требований заявителем была указана лишь на основании банковской выписки, что не может являться безусловным доказательством того, что денежные средства получены ООО «УК «ЛысьваДом» без законных оснований признаются несостоятельными, поскольку именно банковская выписка о перечислении денежных средств на счет ответчика подтверждает, что в отсутствии соглашения от 01 июля 2015 года, денежные средства от населения поступали бы на счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, все полученное ООО «УК «ЛысьваДом» по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу в сумме 4 030 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года по делу № А50-22016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «ЛысьваДом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.П. Данилова



Судьи Е.Е. Васева



С.И. Мармазова