Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А13-7591/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7591/2022
г. Вологда
30 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Трансмашавто» ФИО3 по доверенности от 28.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройВентиляция» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2022 года по делу № А13-7591/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Трансмашавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117405, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Чертаново Южное, ул. Дорожная, владение 21а, помещ. I, этаж 2, ком. 6; далее – ООО «Трансмашавто») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтройВентиляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162611, <...>; далее – ООО «ПрофСтройВентиляция») о взыскании 1 819 800 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке и предоставлению спецтехники.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2022 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПрофСтройВентиляция» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик не получал определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, поэтому представитель не присутствовал на судебном заседании и не направил отзыв. Ответчик признает, что сторонами заключен договор на оказание услуг от 13 апреля 2022 года № ДТУ180/22, однако акты оказанных услуг от 20.05.2022 № 694 и от 25.05.2022 № 713 генеральный директор ФИО4 не подписывал лично и не ставил на них оттиск печати, так как не согласен с объемами оказанных услуг.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Трансмашавто» в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, представил на обозрение апелляционного суда подлинные документы (договор, акты).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2022 года ООО «ПрофСтройВентиляция» (заказчик) и ООО «Трансмашавто» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по перевозке и предоставлению спецтехники № ДТУ180/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по перевозке грузов транспортными средствами и предоставлению дорожно-строительной, специальной техники и грузоподъемных механизмов (далее – услуги) согласно заявкам заказчика.

В силу пункта 1.2 договора заказчик предоставляет исполнителю необходимую для осуществления услуг информацию и документацию, оплачивает услуги исполнителя, связанные с выполнением заявок заказчика.

В приложении 2 к договору сторонами согласована стоимость услуг на период с 13.04.2022 по 31.12.2022.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке и предоставлению спецтехники, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.04.2022 № 589 на сумму 938 300 руб., от 12.05.2022 № 657 на сумму 415 300 руб., от 20.05.2022 № 694 на сумму 298 800 руб., от 25.05.2022 № 713 на сумму 167 400 руб., всего на сумму 1 819 800 руб.

Заказчик оказанные услуги не оплатил, поэтому исполнитель направил в его адрес претензию от 08.06.2022 с требованием в добровольном порядке погасить задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае факт оказания услуг подтвержден актами от 30.04.2022 № 589, от 12.05.2022 № 657, от 20.05.2022 № 694, от 25.05.2022 № 713, подписанными представителем ответчика с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Указанные акты также скреплены печатью ООО «ПрофСтройВентиляция».

Доводы ответчика о том, что генеральный директор ФИО4 акты оказанных услуг от 20.05.2022 № 694 и от 25.05.2022 № 713 не подписывал лично и не ставил на них оттиск печати, так как не согласен с объемами оказанных услуг, подлежат отклонению. Подлинные акты обозревались в суде апелляционной инстанции. Оттиск печати ООО «ПрофСтройВентиляция», имеющийся на актах, совпадает с оттиском печати, поставленным на копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, представленной с апелляционной жалобой. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Обозрев акты оказанных услуг от 20.05.2022 № 694 и от 25.05.2022 № 713 и копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 20.05.2011, представленную ответчиком с апелляционной жалобой, суд не усмотрел основания усомниться в подлинности печати, оттиск которой имеется на названных документах.

Оттиск печати, имеющийся в актах, имеет все необходимые реквизиты, позволяющие сделать вывод о принадлежности данной печати заказчику, наличии полномочий на получение услуг, а также о нахождении заказчика по адресу, указанному в актах.

Таким образом, поскольку мотивированных возражений по существу исковых требований ответчик не заявил, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в ином размере не представил, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не получал определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, поэтому представитель не присутствовал на судебном заседании и не направил отзыв.

Апелляционная коллегия не может принять во внимание данный довод в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 14 Постановления № 12 разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что адресом регистрации ответчика, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, является: 162611, <...>. В договоре услуг указан этот же адрес заказчика.

Определение суда первой инстанции от 27 июня 2022 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания по делу направлено по данному адресу ответчика.

Конверт с копией судебного акта возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Обязанность по организации получения корреспонденции лежит на лице, участвующем в деле, которое должно надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения. Невыполнение этих действий, в силу статьи 9 АПК РФ, влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял все возможные и необходимые меры для надлежащего извещения ответчика.

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим апелляционная коллегия не усматривает каких-либо процессуальных нарушений прав ответчика при рассмотрении дела.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2022 года по делу № А13-7591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройВентиляция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова



Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько