Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А60-4148/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4148/2021
20 мая 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4148/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тагилуниверсалсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт»,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбург; Администрация города Нижнего Тагила; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области; МКУ «Центр земельного права»,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2019.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Тагилуниверсалсервис» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1.

Определением суда от 09.02.2020 в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 15.02.2021 заявитель свои требования поддержал; заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований возражало; третьи лица явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, арбитражный суд сведениями об их надлежащем извещении не располагает.

Судом приобщен к материалам дела отчет об оценке объекта от 19.10.2020 №О 09-596/20.

Определением суда от 16.02.2021 в связи с дополнительной документальной проверкой доводов и возражений сторон, представлением дополнительных документов в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 05.04.2021 судом по основанию ст. 51 АПК РФ в отсутствие возражений сторон к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>. ОГРН <***>).

Заявителем предоставлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения величины рыночной стоимости объекта имущественных прав, в связи с чем судом с согласия заявителя рассмотрен вопрос о привлечении к участию соответчика, о чем принято отдельное определение.

Заявитель свои требования поддержал, заинтересованное лицо (ГУФССП) против удовлетворения заявления возражало.

Третьими лицами ООО «Эксперт», МИФНС № 16 представлены в материалы дела отзывы на заявление, остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Судом определены вопросы, постановка которых возможна в случае назначения судебной экспертизы:

1. Соответствует ли отчет от 19.10.2020 № О09-596/20, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» федеральному законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, является ли достоверной определенная данным отчетом рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 333,9 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0107003:273.

2. В случае отрицательного ответа на 1 вопрос, определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства площадью 333,9 кв.м с кадастровым номером 66:56:0107003:273 по состоянию на 12.10.2020.

Определением суда от 05.04.2021 в связи с привлечением к участию в деле соответчика судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ с целью реализации процессуальных прав вновь привлеченного лица на участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании 14.05.2021 заявитель свои требования поддержал; заинтересованные лица явку своих представителей не обеспечили. Ответчиком ООО «Эксперт» направлен отзыв на иск, в котором ответчик против удовлетворения заявления возражал, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта незавершенного строительства на дату 19.10.2020. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено с учетом того, что на дату рассмотрения ходатайства предмет оценки был изменен с даты оспариваемой оценки (достроенное здание с большей площадью), что не оспаривается самим заявителем. Кроме того, заявителем не представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда вознаграждения за проведение экспертизы вопреки определению суда от 05.04.2021, кроме того, представленное заявителем письмо ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» не содержит согласия эксперта на проведение оценки на ретроспективную дату.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из заявления, на исполнении отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства в отношении должника - ООО «Тагилуниверсалсервис», которые объединены в сводное производство № 18308/18/66009-СД.

В рамках указанного исполнительного производства оценщиком - ООО «Эксперт» (оценщик ФИО3) - произведена оценка имущества должника, с которой ООО «Тагилуниверсалсервис» не согласно.

В соответствии с отчетом № О 09-596/20 от 19.10.2020 стоимость имущества - нежилого здания площадью 333,9 кв.м (объект незавершенного строительства стадия готовности 89%), кадастровый номер 66:56:0107003:273, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, пересечение улиц Космонавтов-Красноармейская составляет 6 891 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.10.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, изложенной в отчете № О 09-596/20 от 19.10.2020. Указанное постановление получено заявителем 21 января 2021 г.

ООО «Тагилуниверсалсервис» считает, что постановление является недействительным и нарушает его права и законные интересы в связи с тем, что стоимость имущества, указанная в отчете № О 09-596/20 от 19.10.2020, значительно занижена и не отражает реальной рыночной стоимости имущества.

Кроме того, отчет об оценке не содержит сведений о том, производился ли осмотр имущества, а также указанная в отчете площадь 333,9 кв.м не соответствует действительности.

Согласно правоустанавливающим документам ООО «Тагилуниверсалсервис» площадь нежилого здания (объекта незавершенного строительства), составляет 1059,9 кв. м.

Для определения реальной рыночной стоимости арестованного имущества ООО «Тагилуниверсалсервис» обратилось к частно-практикующему оценщику ФИО4 (ИНН <***>). Согласно отчету № бКом от 29.01.2021 рыночная стоимость спорного нежилого здания площадью 1059,9 кв.м составляет 29 310 000 рублей.

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, которое может быть признано незаконным. Пункт 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения других требований настоящего Федерального закона при вынесении постановления об оценке вещи, и оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, не соответствует ч. 1 ст. 85 Федерального закона.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела и правовых актах, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 21.10.2020 № 18308/18/66009-СД о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Эксперт» № О 09-596/20 от 19.10.2020.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении заявления отказывает в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что оспариваемым постановлением приняты не достоверные результаты оценки объекта недвижимости, выраженные в отчете ООО «Эксперт» № О 09-596/20 от 19.10.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» предусмотрено, что в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

По смыслу положений ст. 4, 44 АПК РФ лица, полагающие свои права и законные интересы нарушенными, вправе обратиться в суд за защитой своих прав к предполагаемым нарушителям, имеющим материально-правовые притязания в спорных правоотношениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что истцом неверно избран способ защиты прав, поскольку удовлетворение заявления не приведет к защите его прав в сложившейся ситуации. Предусмотренный ст. 12 Закона об оценочной деятельности шестимесячный срок действия отчета ООО «Эксперт» № О 09-596/20 от 19.10.2020 об оценке имущества должника истек 19.04.2021, в связи с чем на основании ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в срок до 19.05.2021 привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неверно избранном способе защиты прав и преждевременном обращении в арбитражный суд с настоящим иском с учетом того, что реализация спорного имущества на основании отчета ООО «Эксперт» № О 09-596/20 от 19.10.2020, срок действия которого истек, фактически не произведена, в связи с чем права заявителя в качестве должника по исполнительному производству не нарушены.

Вместе с тем, арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, если иное не установлено федеральным законом (на основании примененной по аналогии закона правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Кроме того, из пояснений заявителя и приложенных документов (отчет № 6Ком от 29.01.2021, подготовленный ФИО4, разрешение на строительство от 16.10.2018, технический план здания) следует, что объект незавершенного строительства площадью 339 кв.м. (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2014) на дату принятия решения судом отсутствует, поскольку здание было достроено, общая площадь увеличена. При этом, в отношении достроенного здания заявителем поданы документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом изменения объекта оценки с оспариваемой даты оценки (достройка здания, увеличение площади, подача заявления на ввод в эксплуатацию) суду не представляется возможным проверить установленную отчетом ООО «Эксперт» № О 09-596/20 от 19.10.2020 величину рыночной стоимости объекта оценки на предмет её достоверности на ретроспективную дату для вывода о недостоверности рыночной стоимости, необходимого для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в частности, истечение шестимесячного срока действия отчета оценки, а также изменение самого объекта оценки, судом отказано в удовлетворении требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 21.10.2020 № 18308/18/66009-СД о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Эксперт» № О 09-596/20 от 19.10.2020.

Вместе с тем, основываясь на том, что исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда, суд полагает необходимым обратить внимание сторон спора на следующее.

Согласно п. 1 ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В связи с тем, что предусмотренный ст. 12 Закона об оценочной деятельности шестимесячный срок действия отчета ООО «Эксперт» № О 09-596/20 от 19.10.2020 об оценке имущества должника истек 12.04.2021, определенная в указанном отчете стоимость не может быть применена при заключении сделки в отношении спорного имущества заявителя. При этом, на основании ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в срок до 12.05.2021 привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ с учетом того, что заявления об оспаривании постановлений судебных приставов не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тагилуниверсалсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную чеком-ордером от 01.02.2021 (операция 29).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков