Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А60-69684/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2661/2023-ГК
г. Пермь
14 июня 2024 года
Дело № А60-69684/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца (веб-конференция): ФИО1 - доверенность от 30 августа 2022 года, диплом, паспорт;

 от ответчика (веб-конференция): ФИО2 – доверенность от 10 июля 2023 года, удостоверение адвоката,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-69684/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «Екад: Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, об изменении соглашения установлении сервитута, о сносе самовольной постройки, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «Екад: Южный» (далее АО «УК «Екад: Южный», ответчик) со следующими требованиями:

1)  о приведении сооружения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0514025:65, в соответствие с требованиями, установленными документами территориального планирования, соглашением об установлении сервитута от 01 февраля 2019 года и требованиям законодательства о техническом регулировании в области строительства и эксплуатации автомобильных дорог;

2) о взыскании с АО «УК «ЕКАД:ЮЖНЫЙ»» в пользу ИП ФИО3 8 451 525 руб. неосновательного обогащения;

3) об изменении условия соглашения об установлении сервитута от 01 февраля 2019 года, заключенного между ФИО3 и АО «УК «ЕКАД: ЮЖНЫЙ», по которому предоставляется право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0514025:65, площадью 32 699 кв. м., зарегистрированного в ЕГРП 29 сентября 2020 года, в редакции проекта дополнительного соглашения № 1 к соглашению об установлении сервитута от 01 февраля 2019 года в следующей редакции: «1. Изменить пункт 4.1 соглашения, изложив его в следующей редакции: «Пользователь за установленный сервитут земельного участка уплачивает собственнику плату в размере 1/11 доли от рыночной стоимости сервитута, определенной на основании отчета об оценке платы за сервитут земельного участка № 284-08/2021, в размере 18 288 руб. в месяц, в том числе НДС 20 %, до 10 числа каждого месяца, начиная с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения до момента ввода в эксплуатацию автомобильной дороги, построенной собственником на обремененном земельном участке в порядке исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.3, 3.1.4 соглашения. Действие настоящего пункта соглашения ограничивается сроком действия сервитута (3 года с момента регистрации). В случае наступления события, указанного в пункте 5.1. настоящего соглашения (продление сервитута на бессрочный срок), действие настоящего пункта соглашения прекращается, то есть сервитут становится бесплатным. В случае, если до окончания срока действия сервитута, собственник исполнит свои обязанности, предусмотренные пунктами 3.1.3, 3.1.4 соглашения, стороны обязуются пересмотреть размер платы за сервитут с учетом абзаца 2 пункта 4.3 соглашения при условии документального подтверждения собственником произведенных затрат для достижения целей, определенных пунктом 3.1.3 соглашения. Согласованный размер платы за сервитут устанавливается с момента подписания сторонами дополнительного соглашения или отдельного соглашения о возмещении затрат на строительство автомобильной дороги». 2. пункт 4.2 соглашения удалить.».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года в удовлетворении  заявленных  требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года  решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года оставлено без изменения.

26 декабря 2023 года ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с АО «УК «ЕКАД: Южный» 310 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А60-69684/2022 отказано.

Не согласившись с названным определением, истец ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой. По мнению ИП ФИО3,  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о судебных расходах, придя к выводу о том, что в иске ИП ФИО3 отказано и он не является лицом, которое праве заявлять о возмещении судебных расходов. ИП ФИО3  вправе обратиться с заявлением  о взыскании судебных расходов, поскольку в иске было отказано исключительно в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его исковых требований после обращения с иском. При вынесении судебного акта суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте  26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО3 просит определение изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Определением от 04 июня 2024 года произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Коньшину С.В.

11 июня 2024 года от ответчика, АО «УК «ЕКАД: Южный», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «УК «ЕКАД: Южный» со следующими требованиями:

1)  о приведении сооружения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0514025:65, в соответствие с требованиями, установленными документами территориального планирования, соглашением об установлении сервитута от 01 февраля 2019 года и требованиям законодательства о техническом регулировании в области строительства и эксплуатации автомобильных дорог;

2) о взыскании с АО «УК «ЕКАД:ЮЖНЫЙ»» в пользу ИП ФИО3 8 451 525 руб. неосновательного обогащения;

3) об изменении условия соглашения об установлении сервитута от 01 февраля 2019 года, заключенного между ФИО3 и АО «УК «ЕКАД: ЮЖНЫЙ», по которому предоставляется право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0514025:65, площадью 32 699 кв. м., зарегистрированного в ЕГРП 29 сентября 2020 года, в редакции проекта дополнительного соглашения № 1 к соглашению об установлении сервитута от 01 февраля 2019 года в следующей редакции: «1. Изменить пункт 4.1 соглашения, изложив его в следующей редакции: «Пользователь за установленный сервитут земельного участка уплачивает собственнику плату в размере 1/11 доли от рыночной стоимости сервитута, определенной на основании отчета об оценке платы за сервитут земельного участка № 284-08/2021, в размере 18 288 руб. в месяц, в том числе НДС 20 %, до 10 числа каждого месяца, начиная с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения до момента ввода в эксплуатацию автомобильной дороги, построенной собственником на обремененном земельном участке в порядке исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.3, 3.1.4 соглашения. Действие настоящего пункта соглашения ограничивается сроком действия сервитута (3 года с момента регистрации). В случае наступления события, указанного в пункте 5.1. настоящего соглашения (продление сервитута на бессрочный срок), действие настоящего пункта соглашения прекращается, то есть сервитут становится бесплатным. В случае, если до окончания срока действия сервитута, собственник исполнит свои обязанности, предусмотренные пунктами 3.1.3, 3.1.4 соглашения, стороны обязуются пересмотреть размер платы за сервитут с учетом абзаца 2 пункта 4.3 соглашения при условии документального подтверждения собственником произведенных затрат для достижения целей, определенных пунктом 3.1.3 соглашения. Согласованный размер платы за сервитут устанавливается с момента подписания сторонами дополнительного соглашения или отдельного соглашения о возмещении затрат на строительство автомобильной дороги». 2. пункт 4.2 соглашения удалить.».

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 21 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года  решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года оставлено без изменения.

Полагая, что отказ в удовлетворении заявленных требований истца не связан с необоснованностью требований, а обусловлен добровольным выполнением ответчиком требуемых истцом действий в ходе судебного разбирательства, ИП ФИО3 26 декабря 2023 года обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с АО «УК «ЕКАД: Южный» 310 000 руб. судебных расходов. В обосновании заявления ИП ФИО3 указывает на то, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат отнесению на ответчика.

В подтверждение несения судебных расходов ИП ФИО3 представил договор оказания услуг от 05 декабря 2022 года, акт оказанных услуг от 30 октября 2023 года, справку о рыночной стоимости юридических услуг, договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы № 186 от 10 октября 2022 года, акт № 5930 от 08 ноября 2022 года, счета-фактуры № 5930 от  08 ноября 2022 года, справки по операциям, авиабилеты с квитанциями об оплате, счет № 65785 от 28 марта 2023 года  с чеком об оплате, счет № 65028 от 09 февраля 2023 года с чеком об оплате, почтовые квитанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года  решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года оставлено без изменения.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец ФИО3 обратился 26 декабря 2023 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

Между тем, судебные акты по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанции приняты не в пользу истца.

Настаивая на заявленных требованиях, ИП ФИО3 ссылается на то, что в иске было отказано исключительно в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его исковых требований после обращения с иском.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 26 названного Постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки мнению ИП ФИО3, в удовлетворении его исковых требований отказано не в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком.

Так, согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по настоящему делу взыскиваемые истцом в качестве неосновательного  обогащения денежные средства в размере  8 451 525 руб. представляют  собой плату за сервитут, выплачены в пользу ответчика  на  основании  вступивших  в законную силу   судебных  актов.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о  том, что  преследуемая сторонами  при  заключении  соглашения о  сервитуте цель предоставления истцу за плату права ограниченного пользования земельным участком ответчика для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомобили,  достигнута, размер  платы  определен  по  соглашению  сторон, включает  в себя помимо  непосредственно  платы за  пользование  земельным участком  затраты на  строительство автодороги,  что  соответствует  приведенным выше  разъяснениям Обзора, автодорога  построена, введена в эксплуатацию в установленном  законом  порядке,  при  этом  фактические затраты не  влияют  на  размер  платы за сервитут, такая плата  определена в фиксированном  размере,  суд  правомерно  не  усмотрел  оснований для удовлетворения требования истца об  изменении  соглашения о  сервитуте в части  платы за сервитут и  взыскания неосновательного  обогащения.

Поскольку апеллянтом не приведено  доказательств невозможности  пользования земельным участком  ответчика на  условиях  соглашения от 01 февраля 2019 года, учитывая то обстоятельство,  что  при  заключении  соглашения стороны оговорили  право  истца использовать для прохода и проезда иные дороги на территории индустриального парка, принадлежащие собственнику, без  взимания платы,  размер  платы определен  в фиксированном  размере по соглашению  сторон, не  связан  с размером  фактических  расходов на  строительство  дороги, возведение которой подтверждено разрешением на ввод  объекта  в эксплуатацию,  нарушение  ответчиком  срока возведения постоянной дороги  с капитальным типом покрытия не  может  являться основанием для изменения условий соглашения в части  размера платы за сервитут. В этой связи  суд  правомерно отклонил ходатайство истца о  назначении судебной экспертизы об определении затрат на строительство дороги,  заключение (отчет) оценщика о стоимости сервитута № 284-08/2021. Необходимо  учитывать, что  при  заключении  соглашения разногласия по размеру платы за сервитут между сторонами  отсутствовали.

Отклоняя доводы  истца о  наличии на стороне  ответчика неосновательного  обогащения, суд  правомерно  указал, что  платежи  произведены в соответствии  с соглашением от 01 февраля 2019 года и  вступившими  в силу  судебными актами о  взыскании  долга.

Отклоняя требование истца о приведении сооружения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0514025:65,  в соответствие с требованиями, установленными документами территориального планирования, соглашением об установлении сервитута от 01 февраля 2019 года, требованиями законодательства о техническом регулировании в области строительства и эксплуатации автомобильных дорог, суд обоснованно  исходил  из   недоказанности истцом оснований для удовлетворения негаторного  иска, возложения на  ответчика  обязанности по  приведению  сооружения в соответствие с требованиями, изложенными  в соглашении.

Установив, что  для возведения автомобильной дороги  ответчиком  получено  разрешение на строительство,  проектная документация, на основании которой возведена автодорога, получила положительное  заключение негосударственной экспертизы: ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 13.10.2020 № 66-2-1-2- 051062-2020, соответствие  сооружения проектной документации,  требованиям законодательства в области  строительства подтверждено  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным уполномоченным органом, суд  правомерно  признал  необоснованными  доводы  истца о наличии препятствий в пользовании имуществом, отклонив представленное  истцом заключение в качестве доказательства несоответствия построенного  сооружения соглашению.

Доводы  истца о  том, что  возведенная ответчиком дорога не  соответствует  условиям  пункта 3.1.3 соглашения, проверены апелляционным судом, признаны необоснованными, учитывая исходные проектные данные, отраженные в положительном  заключении негосударственной экспертизы о качестве дорожного  покрытия -  асфальтобетон,  наличии  ливневой канализации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,  представленные истцом доказательства несения затрат на освещение (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 21023 года по настоящему делу).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований после обращения с иском.

Следовательно, к рассматриваемой ситуации не подлежит применению пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

К аналогичному выводу пришли суды при рассмотрении заявления ответчика, АО «УК «ЕКАД: Южный», о взыскании с истца ИП ФИО3 судебных расходов по настоящему делу.

Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2024 года по настоящему делу указано, что из содержания обжалуемого постановления следует, что судом апелляционной инстанции по существу поддержан вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика права на возмещение понесенных в рамках судебных расходов за счет истца, поскольку фактически судебные акты по настоящему делу состоялись в пользу ответчика.

Доводы заявителя жалобы об обратном со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, и указанием на то, что основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований явилось добровольное устранение нарушений прав истца по строительству и вводу в эксплуатацию дороги, отклоняются судом округа, поскольку из материалов дела и содержания судебных актов по существу спора данные обстоятельства не усматриваются.

Основания для вывода о том, что отказ в удовлетворении исковых требований вызван действиями ответчика по добровольному удовлетворению требования истца, а не по иным причинам, находящимся вне сферы контроля ответчика, у суда округа отсутствуют (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2024 года по настоящему делу).

Поскольку судебный акт принят не в пользу ИП ФИО3, он не является лицом, которое вправе заявлять о возмещении судебных расходов, в связи с чем его заявление о взыскании с другой стороны понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он вправе обратиться с заявлением  о взыскании судебных расходов, поскольку в иске было отказано исключительно в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его исковых требований после обращения с иском, и о том, что  при вынесении судебного акта суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте  26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, отклоняются судом в силу вышеизложенного.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ИП ФИО3, удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года по делу № А60-69684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


С.В. Коньшина