Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А46-16319/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16319/2019
23 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13616/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2022 года по делу № А46-16319/2019 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН <***>) вознаграждения и расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.12.2022;

представителя ФНС России – ФИО4 по доверенности № 01-18/18370 от 01.12.2022,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 09.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее - ООО «Миллениум», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16319/2019, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, ООО «Миллениум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 20.03.2020), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Миллениум».

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы).

В соответствии со статьей 228 Закона о банкротстве 14.05.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства по делу и переходу к основной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 в отношении ООО «Миллениум» прекращена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре и открыта общая процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 05.03.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу № А46-16319/2019 отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Миллениум» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился 25.08.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», кредитор) сумм расходов, произведенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства, и вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что АО «Росагролизинг» давало согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «Миллениум», ограничений по сумме не устанавливало, не обращение с заявлением о прекращении дела о банкротстве по окончании денежных средств обусловлено конкурсным управляющим целесообразностью завершения всех мероприятий.

АО «Росагролизинг» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФНС России оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело рассматривается в общем порядке.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, согласно письменным пояснениям исх. № 02-02/23398 от 02.07.2021 и исх. № 02/13944 от 08.04.2022 АО «Росагролизинг» выразило согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства ООО «Миллениум» в пределах строго определенной суммы, вследствие чего на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 189 000,00 руб. и 121 000,00 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Поскольку согласие на финансирование дается в письменном виде с указанием конкретной суммы финансирования, то лицо, выразившее согласие на финансирование процедуры банкротства, несет расходы только в пределах гарантированной им суммы. Выражая согласие и указывая сумму на финансирование процедуры банкротства должника, такое лицо определяет объем обязательств, который он готов исполнить.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства.

В случае гарантирования максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Таким образом, размер заявленных арбитражным управляющим сумм вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должен быть соотнесен с моментом его осведомленности об отсутствии или недостаточности имущества должника для финансирования процедуры.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, намерение АО «Росагролизинг» финансировать процедуру банкротства было выражено в письменном виде в указанием лимита, в подтверждение внесены денежные средства на депозит арбитражного суда в соответствующем размере.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции принято во внимание, что денежные средства в пределах установленного АО «Росагролизинг» лимита финансирования уже выплачены судом конкурсному управляющему, согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства ООО «Миллениум» кредитор не выражал, обратного из материалов дела не следует.

При этом по истечении периода, вознаграждение конкурсного управляющего за который фактически зарезервировано на депозите суда, арбитражный управляющий ФИО2 к суду с ходатайством о прекращении дела о банкротстве не обратился, осуществляя завершающие мероприятия конкурсного производства, о сохранении интереса и намерения кредитора к дальнейшему финансированию не удостоверился.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему ФИО2 было известно имущественное состояние должника, и что при обнаружении факта недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их кредитором в отсутствие согласия последнего.

Таким образом, вывод о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства должника, превышающие максимальную гарантированную кредитором сумму финансирования, не подлежат взысканию с АО «Росагролизинг», необоснованным признан быть не может.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2022 года по делу № А46-16319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Зорина