Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А81-5638/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5638/2015
08 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16054/2016) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2016 года по делу № А81-5638/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142 ИНН 7744000912) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 165 668 576 руб. 19 коп., как обеспеченной залогом, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН 8904002990 ОГРН 1028900622156) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – представитель ФИО1 (по доверенности № 72 АА 0900849 от 17.08.2016, сроком действия до 31.12.2017),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) 05.11.2015 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – ОАО «Уренгоймонтажпромстрой»).

Определением суда от 24.11.2015 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» принято к производству.

Решением суда от 13.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) заявление ФИО2 о признании ликвидируемого должника ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.05.2016.

Определением суда от 11.11.2016 судебное заседание для решения вопроса о продлении конкурсного производства или о завершении конкурсного производства по делу отложено на 08.05.2017.

20.07.2016 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» задолженности в размере 165 668 576 руб. 19 коп., из них:

– сумма неуплаченного основного долга – 156 565 633 руб. 82 коп.,

– сумма процентов за пользование суммой основного долга – 9 102 942 руб. 37 коп., как обеспеченные залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0000-13-0153/01 от 24.10.2013, договору об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0000-13-0153/02 от 26.12.2013, договору залога имущественных прав № ЗИП0000-13- 0153/03 от 07.02.2014, договору об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0001-15- 0014/01 от 25.03.2015, договору залога имущественных прав № ЗИП001-15-0014/02 от 25.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2016 по делу № А81-5638/2015 заявление ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в общей сумме 165 668 576 руб. 19 коп., из них: сумма неуплаченного основного долга – 156 565 633 руб. 82 коп., сумма процентов за пользование суммой основного долга – 9 102 942 руб. 37 коп., как обеспеченные залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0000-13-0153/01 от 24.10.2013, договору об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0000-13-0153/02 от 26.12.2013, договору об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0001-15- 0014/01 от 25.03.2015. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, как обеспеченных залогом по договорам залога имущественных прав № ЗИП0000-13-0153/03 от 07.02.2014, № ЗИП001-15-0014/02 от 25.03.2015, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 21.11.2016 в обжалуемой части отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что арбитражным судом не дана правовая оценка указанным выше договорам залога имущественных прав № ЗИП0000-13-0153/03 от 07.02.2014, № ЗИП001-15-0014/02 от 25.03.2015, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств по ряду кредитных договоров. Существо прав требования по спорным договорам заключается в получении денежных средств по договорам подряда за выполненные работы. При этом в данных договорах залога имущественных прав определены все существенные условия, позволяющие признать заложенное право существующим.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2016 по делу № А81-5638/2015 проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой ПАО «Промсвязьбанк» части.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения в обжалуемой части.

Предметом проверки является правомерность отказа судом в установлении требований ПАО «Промсвязьбанк», как обеспеченных залогом имущественных прав по договорам залога имущественных прав № ЗИП0000-13-0153/03 от 07.02.2014, № ЗИП001-15-0014/02 от 25.03.2015.

Как следует из материалов дела, договор залога имущественных прав № ЗИП0000-13-0153/03 от 07.02.2014 заключен между ОАО «Первобанк» (залогодержатель) и ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (залогодатель).

Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения № ЗИП0000-13-0153/03/01 от 29.01.2015, № ЗИП0000-13-0153/03/02 от 23.10.2015 к указанному договору залога имущественных прав № ЗИП0000-13-0153/03 от 07.02.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора (здесь и далее в редакции указанных дополнительных соглашений) в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору залогодатель предоставляет в залог залогодержателю свои имущественные права требования к ООО «НОВАТЭК-ЮРХАНЕФТЕГАЗ» (должник) на получение денежных средств.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 указанного договора в рамках настоящего договора в залог передаются имущественные права, принадлежащие залогодателю на основании договора подряда № 869 от 10.12.2013, заключенного между должником и залогодателем (далее – контракт). Срок действия контракта – до полного выполнения обязательств сторонами. Существо прав требования залогодателя к должнику заключаются в получении денежных средств по контракту за выполненные работы.

По соглашению сторон залоговая стоимость составляет 25 134 931 руб. 99 коп. Залоговая стоимость предмета залога уменьшается по мере оплаты должником суммы задолженности, указанной в пункте 1.5 договора. Залогодатель обязан уведомить залогодержателя о факте оплаты по контракту (пункт 1.6 договора).

Договор залога имущественных прав № ЗИП001-15-0014/02 от 25.03.2015 заключен между ОАО «Первобанк» (залогодержатель) и ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (залогодатель).

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение № ЗИП001-15-0014/02/01 от 29.01.2015 к указанному договору залога имущественных прав № ЗИП001-15-0014/02 от 25.03.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора (здесь и далее в редакции указанного дополнительного соглашения) в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору залогодатель предоставляет в залог залогодержателю свои имущественные права требования к ОАО «Арктическая газовая компания» (должник) на получение денежных средств.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 указанного договора в рамках настоящего договора в залог передаются имущественные права, принадлежащие залогодателю на основании договора подряда № 515/2014 от 25.11.2014, заключенного между должником и залогодателем (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ объекта: «Установка производства метанола производительностью 50 тыс. т/год и установка регенерации водометанольного раствора», расположенного на стройке: «Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ». Срок действия контракта – до полного выполнения обязательств сторонами. Существо прав требования залогодателя к должнику заключается в получении денежных средств по контракту за выполненные работы.

По соглашению сторон залоговая стоимость составляет 11 382 000 руб. Залоговая стоимость предмета залога уменьшается по мере оплаты должником суммы задолженности, указанной в пункте 1.5 договора. Залогодатель обязан уведомить залогодержателя о факте оплаты по контракту (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» в обжалуемой части послужил вывод арбитражного суда об отсутствии у ФИО4 права на подписание дополнительных соглашений к спорным договорам залога имущественных прав ввиду ограничения его полномочий доверенностью № 15 от 01.01.2015, выданной ОАО «Уренгоймонтажпромстрой».

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк», возражая против изложенного вывода суда первой инстанции, отмечает, что соответствующие полномочия у ФИО4 имелись, поскольку в соответствии со спорной доверенностью он имеет право определять условия договора, вносить изменения в договоры, в том числе подписывать от имени общества указанные договоры, приложения и соглашения к ним. При этом подписанными им дополнительными соглашениями к договорам залога имущественных прав ФИО4 не заключались сделки, перечисленные в доверенности в качестве требующих предварительного одобрения ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (залогодателя).

Соглашаясь с доводами подателя апелляционной жалобы в части ошибочности изложенного выше вывода арбитражного суда, повлекшего отказ в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенная норма АПК РФ в совокупности с процитированными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возлагает именно на ПАО «Промсвязьбанк» обязанность по доказыванию наличия оснований для установления и включения в реестр требований конкурсных кредиторов его требований, как обеспеченных залогом имущества должника (в данном случае имущественных прав).

Соответствующая обязанность применительно к спорным договорам залога имущественных прав ПАО «Промсвязьбанк» не исполнена.

В данном случае речь идет о залоге в виде имущественного права – права требования, поэтому на банке с учетом специфики предмета лежала обязанность по доказыванию того, что залог действительно возник и что он не прекратился в связи с осуществлением расчетов по договору или в связи с прекращением отношений по каким-либо основаниям до завершения работ подрядчиком (должником) по договорам подряда.

В деле о банкротстве нормы части 3.1 статьи 70 АПК РФ при доказывании обоснованности требований кредиторов не применяются (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), поскольку спорящими сторонами помимо должника выступают иные кредиторы, чьи требования заявлены или даже могут быть заявлены в будущем.

Поэтому бремя доказывания обоснованности своих требований полностью лежало на банке.

Между тем, ПАО «Промсвязьбанк», утверждая о том, что существо прав требования по спорным договора залога заключается в получении денежных средств по договорам подряда, не представило в материалы дела никаких доказательств действительного наличия заложенного имущественного права, помимо непосредственно договоров залога.

Так, им не представлено ни договоров подряда, ни доказательств возникновения долга должника по данным договорам подряда, ни актов сверки взаимных обязательств по договору подряда на дату, предшествующую дате обращения с требованием.

Учитывая представление в дело дополнительных соглашений к указанным договорам залога имущественных прав № ЗИП0000-13-0153/03 от 07.02.2014, № ЗИП001-15-0014/02 от 25.03.2015, факт осуществления платежей в пользу должника по данным договорам подряда не оспаривает и сам заявитель требования.

Поэтому прекращение прав требования как в связи с исполнением обязательств заказчиком, так и в связи с иными обстоятельствами не может быть исключено.

Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» ничем не удостоверило реальность спорных залогов имущественных прав и возможность обращения взыскания на предметы залогов, что исключает удовлетворение его требований в рассматриваемой части.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2016 года по делу № А81-5638/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142 ИНН 7744000912) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 165 668 576 рублей 19 копеек, как обеспеченной залогом, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН 8904002990 ОГРН 1028900622156) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16054/2016) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова