Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А66-8799/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8799/2016
г. Вологда
08 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2018 года по делу № А66-8799/2016 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Луч+Р» (далее - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сандра» (место нахождения: 170043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2016 (резолютивная часть объявлена 07.11.2016) заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 21.04.2017 (резолютивная часть оглашена 14.04.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Конкурсный управляющий Общества ФИО2, ссылаясь на статьи 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 8, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (местонахождение: 170041, <...>, помещение ХI; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Компания) о признании недействительной сделки должника - договора от 11.12.2015 купли-продажи квартиры и применении последствий ее недействительности.

Определением от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект» (местонахождение: 170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Институт), ФИО3 и ФИО4.

Определением от 28.11.2017 заявление удовлетворено. Признан недействительным заключенный 11.12.2015 Обществом и Компанией договор купли-продажи недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Общества 3 027 200 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение суда от 28.11.2017 по делу № А66-8799/2016 оставлено без изменения.

Компания 11.07.2018 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2017 о взыскании с Компании в пользу должника 3 027 200 руб. сроком на 1 год с уплатой задолженности платежами по 253 000 руб. ежемесячно (последний платеж будет составлять 244 200 руб.).

Определением суда от 10.08.2018 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные документы, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении, что препятствует единовременному погашению задолженности перед Обществом.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления рассрочки.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Так, заявление Компании мотивировано тяжелым финансовым положением, в связи с наличием большой кредиторской задолженности. Помимо этого Компания указала на то, что единовременное взыскание денежных средств может пагубно отразиться на деятельности организации.

Вместе с тем отсутствие денежных средств и наличие иной кредиторской задолженности не является безусловным основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта. Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик должен доказать суду, что сможет обеспечить исполнение судебного акта на указанную им дату.

В рассматриваемом случае заявителем не подтверждено документально, что при рассрочке исполнения судебного акта его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода рассрочки исполнения решения.

В рассматриваемом случае обязанность по уплате денежных средств в размере 3 027 200 руб. установлена определением суда от 28.11.2017, однако судебный акт до настоящего времени не исполнен.

По предложенному самим ответчиком суду первой инстанции графику на дату рассмотрения апелляционной жалобы задолженность перед Обществом должна была быть погашена на сумму 506 000 руб., однако доказательств внесения денежных средств в указанном размере суду не предъявлено.

Также суд принимает во внимание то, что Общество находится в процедуре банкротства, взысканные судом в рамках настоящего дела денежные средства составляют конкурсную массу должника, и предоставление длительной рассрочки исполнения судебного акта приведен к необходимости продления срока конкурсного производства, что в силу норм Закона о банкротстве и с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в настоящем случае оснований для предоставления Компании рассрочки исполнения решения суда. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению баланса интересов сторон (притом что Общество находится в процедуре банкротства).

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2018 года по делу № А66-8799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев