Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А32-16248/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16248/2017
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2017 года
15АП-14224/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СО «Купеческое» ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.06.2017 по делу № А32-16248/2017 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО СО «Купеческое» ФИО2 ОГРН <***>, ИНН 5503029968к КФХ ФИО3 ОГРНИП 312237222000080, ИНН 234504732774при участии третьего лица Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского краяо взыскании,принятое в составе судьи Огилец А.А.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СО «Купеческое» (далее - истец, ООО СО «Купеческое») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к КФХ ФИО3 (далее - ответчик, ООО «Колос») о взыскании 139 204 руб. 63 коп.

Определением суда от 30.06.2017 ходатайство ООО Страховое общество «Купеческое», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва о приобщении дополнительных пояснений удовлетворено. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 312237222000080, ИНН <***>, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Попутная о приобщении документов удовлетворено.

ООО Страховое общество «Купеческое», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с ООО Страховое общество «Купеческое», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в доход федерального бюджета 20 594 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО СО «Купеческое» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО СО «Купеческое» ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № ДСУгп/2014-0506-03 от 01.07.2014 на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, действующими в ООО «Страховое общество «Купеческое».

Исполняя условия договора, ответчик перечислил страховщику страховую премию в сумме 879 723 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-74558/2015 ООО СК «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе анализа документов ООО «Страховое общество «Купеческое», а также выписок о движении денежных средств, конкурсным управляющим установлено наличие неоплаченной части страховой премии в сумме 879 723 руб., по договору № ДСУгп/2014-0506-03 от 01.07.2014.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного истцом товара, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался слеудющим.

По своей правовой природе договор № ДСУгп/2014-0506-03 от 01.07.2014 является договором страхования, правовое регулирование которого предусмотрено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Истцом в материалы дела не были представлены Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, в которых отсутствуют отметки об их утверждении ООО СО «Купеческое» и о сроках начала их действия.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации Правилами страхования истца определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, предусматривающие досрочное прекращение договора страхования.

Ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрено право страховщика требовать выплаты страховой премии в отсутствие факта наступления страхового события.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом Правил страхования ООО СО «Купеческое» и положений пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с компании суммы недоплаченной страховой премии за пределами срока действия договора страхования, учитывая отсутствие информации о пользования ответчиком страховой защитой либо обращения за соответствующей страховой защитой в течение страхового периода.

Истцом не представлено доказательств наличия неисполненных обязательств Ответчика, оценить обстоятельства долга не представляется возможным.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении 15 арбитражного апелляционного суда от 15.07.2017 № 15АП-6688/2017 по делу № А32-45478/2016.

Доводы подателя жалобы о том, что договор не может считаться расторгнутым при неуплате второго транша страховой премии, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора совершается в той же форме, что и договор, не влияет на исход дела. Пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку. Суд установил, что в данном случае договором определены последствия неуплаты второго страхового взноса, возможность взыскания неуплаченного страхового взноса ни договор страхования, ни Правила страхования не предусматривают.

На случай неисполнения страхователем обязанности по оплате второй части страховой премии и не предоставления субсидии, предусмотрен иной способ защиты, чем требование оплаты страховой премии в добровольном или судебном порядке. В таком случае страховщик вправе потребовать изменения условий договора или досрочного прекращения договора.

Вследствие неоплаты второй части страховой премии обязанность предоставить страховую защиту не наступила и уже не наступит по причине окончания срока, на который было застраховано имущество. В этой связи, взыскание с ответчика страховой премии при отсутствии со стороны истца какого-либо встречного предоставления повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СО «Купеческое» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу № А32-16248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО СО «Купеческое» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи А.Н. Стрекачёв


ФИО4