Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А51-2386/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2386/2019
г. Владивосток
16 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-2551/2020, 05АП-2553/2020

на определение от 19.03.2020

судьи Ю.К. Бойко

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к ФИО4

о признании недействительным брачного договора, заключенного между ФИО4 и ФИО2 от 28.03.2012,

по делу № А51-2386/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Хо Сергея о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5, (представлены в электронном виде) паспорт, доверенность от 22.07.2019, диплом (участие в онлайн заседании);

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, паспорт;

от ФИО2: ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 22.05.2019;

от ФИО4: ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 07.10.2019.

На основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве слушателя присутствует ФИО8

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Хо Сергей (далее – кредитор, заявитель) 06.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края 11.02.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 20.03.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном органе издания газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 №42 (6763) стр.164, номер сообщения №54230129949.

Финансовый управляющий ФИО3 19.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного между ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО2 от 28.03.2012, удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО9, зарегистрированного в реестре за № 2824; применении последствий недействительности сделки, просила выделить ½ доли ФИО2 в совместно нажитом имуществе: жилое помещение по адресу <...>, к/н 77:01:0003004:1430; нежилое помещение (бокс) №9 по адресу <...>, к/н 25:28:020018:940; нежилое помещение (бокс) №8 по адресу <...>, к/н 25:28:020018:939; жилое помещение (квартира) 68 по адресу <...>, к/н 25:28:020018:870; признать долю ФИО2 в реализованном ФИО4 совместно нажитом имуществе, исходя из ½ суммарной кадастровой стоимости отчужденных объектов, а именно 80 331 600 рублей 50 копеек; обязать ФИО4 возвратить долю ФИО2 от реализованного совместно нажитого имущества, составляющую ½ суммарной кадастровой стоимости отчужденных объектов, а именно 80 331 600 рублей 50 копеек в конкурсную массу; применить последствия недействительности п. 3.7 и 3.8 брачного договора, в частности, прекратить с 28.03.2012 установленную данным брачным договором обязанность ФИО2 перечислять ФИО4 расходы по содержанию членов своей семьи на ежегодную сумму 145 000 Евро и расходы по оплате квартиры на ежегодную сумму 35 000 Евро и обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 все полученное по недействительной сделке (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.03.2020 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагала, что заключение брачного договора от 28.03.2012 после 15 лет нахождения супругов в браке совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Финансовый управляющий указала, что на момент заключения брачного договора ФИО2 имел неоплаченную более трех месяцев задолженность перед кредитором Хо Сергеем по договору займа от 30.08.2011 на сумму более 11 868 188 рублей, наличие которой послужило основанием для инициирования процедуры банкротства должника.

Финансовый управляющий ссылаясь на статью 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указала, что ФИО4 являлась заинтересованным лицом по сделке, поскольку являлась женой ФИО2, следовательно, была осведомлена о неплатежеспособности должника и его обязательствах перед кредитором.

Одновременно с апелляционной жалобой обратился ФИО2, который просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указал на намерение ФИО4 лишить его всего имущества, заключение спорного брачного договора повлекло его несостоятельность, сослался на заинтересованность ответчицы по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сослался на незаконное переоформление ФИО4 квартиры в г.Париже, которая произведена бывшей супругой путем подделки его подписи.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 и от 07.05.2020 апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 приняты к производству, их рассмотрение назначено в судебное заседание на 08.06.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 в связи с нахождением председательствующего судьи Н.А. Скрипки на длительном больничном произведена ее замена на председательствующего судью А.В. Ветошкевич.

Через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва для ознакомления с отзывом ФИО4

Финансовый управляющий ФИО3 поддержала ходатайство представителя ФИО2 об отложении или перерыве в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства согласно части 5 статьи 158 АПК РФ является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Поскольку ФИО2 и финансовый управляющий должника не привели уважительных причин невозможности ознакомления с отзывом ФИО4 заранее и мер по ознакомлению с материалами дела до судебного заседания не предпринимали, ходатайство об ознакомлении в материалы дела апеллянтами не подавалось, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с необоснованностью, поскольку имелось достаточное количество времени для ознакомления с отзывом, который также направлялся в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции просили отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в период осуществления процедуры банкротства должника финансовым управляющим установлено, что 28.03.2012 между супругами ФИО2 и ФИО4 был заключен брачный договор №25АА 0598736, по условиям пункта 2.4 которого недвижимое имущество и (или) доля в недвижимом имуществе, приобретенное во время брака и в случае его расторжения является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено.

Во время брака ФИО2 и ФИО4 было приобретено и зарегистрировано на ФИО4 следующее недвижимое имущество: квартиры и нежилые помещения по адресу <...>; квартира № 10 по адресу <...>; квартира № 64 по адресу <...>.

Как отметил финансовый управляющий, указанное имущество было приобретено в период действия заключенного между ФИО2 и Хо Сергеем 30.08.2011 договора займа частично за счет заемных средств. В результате исполнения оспариваемого договора ФИО2 лишился нажитого во время брака имущества, в связи с чем не смог удовлетворить требования кредиторов, которым причинен вред.

Также по условиям пункт 3.7 брачного договора ФИО2 взял на себя все расходы по содержанию членов своей семьи (жены и детей). Сумма, равная 145 000 Евро, принята супругами как минимальный размер годовой выплаты, которая перечисляется на расчетный счет ФИО4 в начале каждого расчетного года. Данное обязательство действительно на весь период брака и может быть изменено только в случае расторжения брака.

По условиям пункта 3.8 брачного договора ФИО2 взял на себя все расходы по оплате квартиры ФИО4 и детей, расположенной во Франции в <...> и взял на себя расходы по оплате начисляемых на нее налогов. Сумма, равная 35 000 Евро, принята супругами как годовой размер выплаты, которая перечисляется на расчетный счет ФИО4 в начале каждого расчетного года. Данное обязательство действительно на весь период брака и может быть изменено только в случае расторжения брака.

Установленный размер содержания, по мнению финансового управляющего, носит чрезвычайно завышенный и чрезмерный характер, в связи с чем сделка (брачный договор) совершена со злоупотреблением правом.

Посчитав брачный договор от 28.03.2012 недействительной сделкой, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая отсутствие оснований для признания оспариваемого брачного договора от 28.03.2012 недействительным в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Таким образом, брачный договор от 28.03.2012 может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между ФИО2 (должник) и ФИО10 был заключен брачный договор. Финансовый управляющий оспаривает указанный брачный договор от 28.03.2012, считая его недействительной сделкой, приведшей к банкротству должника и неисполнению обязательств перед кредитором – Хо Сергеем.

Между тем анализ материалов дела свидетельствует о том, что еще до подписания спорного брачного договора ФИО2 05.03.2003 подарил ФИО4 ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (том 4, л.д.74-75). Также 22.03.2012 между сторонами подписано два соглашения о разделе имущества, из условий которых следует, что 3-х комнатная квартира по адресу: <...> и 5-ти комнатная квартира по адресу: <...> являются единоличной собственностью ФИО4 (том 4, л.д. 78-81).

Из содержания пунктов 6 соглашений о разделе имущества от 22.03.2012 следует, что данными соглашениями не ухудшается положение ни одной из сторон. При подписании соглашений стороны не были лишены дееспособности, не состояли под опекой и попечительством, не страдали заболеваниями, препятствующими осознать суть соглашений, более того, отсутствовали обстоятельства, вынуждающие стороны заключить данное соглашения на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 7 соглашений).

Следовательно, имущественное положение должника позволяло безвозмездно передавать недвижимое имущество до момента составления спорного брачного договора.

Также на момент заключения брачного договора от 28.03.2012 на имя должника было зарегистрировано и в соответствии с условиями брачного договора было сохранено в собственности должника следующее недвижимое имущество: помещения по адресу: <...> и помещения по адресу: <...>, кв. 64, кв. 65, кв. 47, кадастровые номера объектов 25:28:020018:1774 (приобретено 13.05.2011); 25:28:020018:954 (приобретено 17.12.2003); 25:28:020018:866 (приобретено 08.11.2010); 25:28:020018:867 (приобретено 08.12.2011); 25:28:020018:890 (приобретено 29.07.2005) соответственно.

Факт наличия вышеперечисленного имущества в собственности ФИО2 подтвержден выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от 29.08.2019 №99/2019/280986276 (том 4 л.д. 53); №99/2019/280994110 (том 4 л.д. 56); №99/2019/280990202 (том 4 л.д. 59); №99/2019/280994462 (том 4 л.д.61); №99/2019/280987988 (том 4 л.д. 52).

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО2 также являлся владельцем бизнеса по строительству жилых домов по адресу: Россия, <...> в том числе 100% долей в уставном капитале ООО «Каскад-Строй» и ООО «Управляющая компания Каскад».

Материалы дела подтверждают, что ФИО2 на момент заключения оспариваемого брачного договора являлся инвестором проекта по реконструкции объекта муниципальной собственности – руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта, расположенного по адресу: <...> по договору на реализацию инвестиционного проекта комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 10.03.2004 №ИП-213/2004 (том 5 л.д.7-13). В соответствии с дополнительным соглашением от 24.06.2004 стороны пришли к соглашению о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на незавершенный реконструкцией объект в следующих долях: инвестору (ФИО2) в собственность 9/10 доли (90%) объекта; в собственность муниципального образования г.Владивостока – 1/10 доли (10%) объекта (том 5 л.д.13).

Более того в материалы дела предоставлена выписка Банка «Ури», г.Сеул по состоянию на 07.12.2010, подтверждающая пополнение счета ФИО2 на 1 900 000 долларов США, по состоянию на 23.11.2011 остаток на счете составил 801 092,33 долларов США (том 3 л.д. 83). Из содержания выписки по депозитному счету ФИО2 в банке «Креди ФИО11» по состоянию на 13.02.2012 состояние его счета составило 448 056,5 Евро (том 3 л.д. 87).

Непосредственно после заключения брачного договора ФИО2 19.04.2012 оформил в собственность помещения по адресу: <...> и пом. 42, кадастровые номера 25:28:020018:975 и 25:28:020018:973 соответственно; 01.06.2012 приобрел помещение по адресу: <...> кадастровый номер 25:28:020018:1696; 21.02.2014 приобрел помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:050045:689 и кадастровый номер 25:28:050045:687, долевая собственность ¼.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от 29.08.2019 №99/2019/280987785 (том 4 л.д. 52), №99/2019/280991603 (том 4 л.д. 60), №99/2019/280986238 (том 4 л.д. 57), №99/2019/280994560 (том 4 л.д. 51), №99/2019/280990187 (том 4 л.д. 55).

Изложенное опровергает доводы апеллянтов о неплатежеспособности ФИО2 на момент заключения брачного договора и после его заключения, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратом, о наличии иного недвижимого имущества в собственности должника, о наличии о бизнес-проекта по строительству жилых домов и наличии финансовой возможности осуществлять инвестирование ресторанно-административного объекта, о наличии денежных средств на счетах, что свидетельствует о возможности рассчитываться по сложившимся текущим обязательствам, вести коммерческую и инвестиционную деятельность, осуществлять приобретение недвижимости.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку срок по возврату займа Хо Сергею наступил в 2019 году, следовательно, обязательство по возврату денежных средств и возможные признаки неплатежеспособности у ФИО2 возникли не ранее 2019 года.

Коллегия, учитывая наличие недвижимого имущества, денежных средств на счетах, бизнеса по строительству и действующего инвестиционного проекта на момент заключения оспариваемого брачного договора не установила признаков неплатежеспособности у должника по состоянию на 28.03.2012, апеллянтами не доказано, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства ФИО2, имела своей целью вывод имущества и причинение вреда имущественным правам кредиторам должника.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению как не имеющий правового значения довод финансового управляющего об осведомленности ФИО4 об обязательствах перед Хо Сергеем, поскольку у должника после заключения брачного договора оставалось достаточное количество имущества для расчетов с кредиторами.

Коллегией также отмечается, что после подписания спорного брачного договора ФИО2 произвел отчуждение недвижимости:

по договору купли-продажи от 06.04.2012 реализовал квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:020018:867, площадью 180,40 кв.м. стоимостью 10 800 000 рублей, помещение 03.05.2012 перешло в собственность ФИО8 (том 5 л.д. 45-47);

по договору купли-продажи от 20.08.2012 реализовал квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:020018:890, площадью 180,0 кв.м., данное помещение 10.09.2012 перешло в собственность ООО «Гавань резиденс групп»; стоимость квартиры составила 3 000 000 рублей (том 5 л.д. 42-44);

по договору купли-продажи от 04.10.2012 реализовал нежилое помещение по адресу: <...> кадастровый номер 25:28:020018:1774, площадью 19,6 кв.м., данное помещение 23.10.2012 перешло в собственность ООО «Гавань резиденс групп»; стоимость объекта составила 100 000 рублей (том 5 л.д.39-41);

по договору купли-продажи от 04.10.2012 реализовал нежилое помещение по адресу: <...> кадастровый номер 25:28:020018:1696, площадью 19,6 кв.м., данное помещение 23.10.2012 перешло в собственность ООО «Гавань резиденс групп»; стоимость объекта составила 100 000 рублей (том 5 л.д. 36-38);

по договору купли-продажи от 18.10.2012 реализовал нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:020018:973, площадью 17,8 кв.м. стоимость помещения составила 150 000 рублей, помещение 01.11.2012 перешло в собственность И Татьяны Юрьевны (том 5 л.д. 28-29);

по договору купли-продажи от 15.04.2013 реализовал нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:020018:975, площадью 17,7 кв.м. стоимость помещения составила 150 000 рублей, помещение 29.04.2013 перешло в собственность ФИО12 (том 5 л.д.26-27);

по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение от 12.05.2017 реализовал 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 477,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 25:28:050045:687, стоимость ¼ доли составила 4 175 500 рублей, 18.05.2017 имущество перешло в собственность ФИО13 (том 5 л.д.32-35).

Кроме того, коллегия отмечает, что по договору купли-продажи от 13.11.2015 было реализовано нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:050045:689, площадью 477,2 кв.м., стоимость которого составила 16 702 000 рублей, в пользу Хо Сергея (том 5 л.д. 30-31), что также свидетельствует об имевшейся у должника возможности рассчитаться с указанным кредитором.

Реализация должником квартиры по договору купли-продажи от 20.08.2012 по адресу: <...>, площадью 180,0 кв.м., в пользу ООО «Гавань резиденс групп» за 3 000 000 рублей очевидно свидетельствует о занижении стоимости указанного объекта, поскольку аналогичное жилое помещение (такой же площади, расположенные в одном доме) реализовано ФИО8 за 10 800 000 рублей по договору купли-продажи от 06.04.2012.

Опровергает доводы финансового управляющего ФИО3 о неплатежеспособности должника и наличии задолженности перед кредитором Хо Сергеем, то обстоятельство, что после заключения брачного договора ФИО2 продолжал осуществлять безвозмездную передачу своего имущества. Так 18.10.2012 должник осуществил дарение нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:020018:954, площадью 54,7 кв.м. и квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:020018:866, площадью 74,0 кв.м. в пользу ФИО14 (том 5 л.д. 48-51).

Кроме того, по договору купли-продажи от 22.06.2012 ФИО2 (продавец) реализовал ФИО15 (покупатель) бизнес по строительству жилых домов по адресу: Россия, <...> в том числе 100% долей в уставном капитале ООО «Каскад-Строй» и ООО «Управляющая компания Каскад» соответственно, цена сделки составила 3 200 000 долларов США (том 3 л.д. 54-55).

По договору купли-продажи в уставном капитале общества от 28.09.2012 ФИО2 и ФИО4 (продавцы) реализовали ООО «Гавань резиденс групп» (покупатель) доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания Каскад», цена сделки составила 10 000 рублей (том 3 л.д. 58-65).

Также по договору купли-продажи в уставном капитале общества от 28.09.2012 ФИО2 и ФИО4 (продавцы) реализовали ООО «Гавань резиденс групп» (покупатель) доли в уставном капитале ООО «Каскад-Строй», цена сделки составила 1 000 000 рублей (том 3 л.д. 66-77).

Материалы дела подтверждают, что 31.10.2012 должник осуществил перевод за границу на сумму 521 372,80 Евро (том 3 л.д. 93).

На основании дополнительного соглашения от 06.10.2017 к договору №ИП-213/2004 от 10.03.2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности ФИО2 (инвестор) уступил ИП ФИО16 (новому инвестору) права и обязанности по договору за 2 500 000 рублей (том 5 л.д. 17).

Получение должником значительных сумм, в том числе от реализации бизнеса по строительству жилых домов по адресу: Россия, <...> за 3 200 000 долларов США (том 3 л.д. 54-55), позволяют коллегии сделать вывод о наличии возможности у должника рассчитаться по сложившимся обязательствам перед Хо Сергеем до наступления срока исполнения обязательств по договору займа от 30.08.2011.

Коллегия отклоняет довод финансового управляющего о кабальности выплат, предусмотренных пунктами 3.7 и 3.8 брачного договора, поскольку решением Басманного районного суда г.Москвы от 27.09.2016 по делу №02-3479/2016, оставленным без изменения Московским городским судом 24.05.2017, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании брачного договора недействительным по указанным основаниям.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Довод о незаконном переоформлении ФИО4 квартиры в г.Париже материалами дела не подтвержден.

Оценив конкретные действия и поведение лиц с позиции законных интересов кредиторов, апелляционный суд не нашел оснований для признания оспариваемого брачного договора от 28.03.2012 недействительным по статье 10 ГК РФ, поскольку апеллянтами не доказано недобросовестное поведение сторон, причинившее имущественный вред кредиторам.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФИО4 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание брачного договора, поскольку о его наличии последнему стало известно не ранее даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации (20.03.2019). С учетом направления 19.04.2019 в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления обоснованно разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.04.2019 в рамках настоящего обособленного спора с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым отмена обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.04.2019 возможна после вступления обжалуемого определения в законную силу.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом итогов рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 понесенные при их подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению апеллянтам.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020 по делу №А51-2386/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Д.А. Глебов