Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А40-101794/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101794/19
г. Москва
14 января 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «УМКД»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019 года по делу №А40-101794/19,

принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-782)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УМКД» (ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Корпорация ТЭН» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.11.2019,



УСТАНОВИЛ:

ООО «УМКД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Корпорация ТЭН» об обязании передать для управления ООО «УМКД» в рабочем состоянии систему дымоудаления и противопожарной автоматики дома и подземного паркинга, установленного по адресу: <...>.

Решением суда от 23.09.2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО «УМКД» отказано.

ООО «УМКД» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеназванному адресу в рамках заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом от 28.09.2016 года, неисправность системы дымоудаления и противопожарной автоматики дома и подземного паркинга, что подтверждается составленным с участием сторон актом от 30.09.2016 года, уклонение ответчика от восстановления работоспособности указанных систем.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 30.11.2015 года жилой дом № 6, расположенный по адресу: <...> находящийся в управлении истца был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-185000-006894-2015 от 30.11.2015 года, выданным Мосгосстройнадзором.

При наличии документов, подтверждающих работоспособность всех систем в жилом доме по состоянию на 30.11.2015 года и отсутствии замечаний истца по состоянию передаваемого в управление имущества, а также наличии оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в соответствии с положениями ст.ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019г. по делу №А40-101794/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А.Яремчук


Судьи: А.М.Елоев


Н.В.Юркова