Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А45-8608/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-8608/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Аюшева Д.Н.

Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

в рамках поданной апелляционной жалобы (№07АП-7140/2023) территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 14 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8608/2023 (судья Емельянова Г.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (630132, Новосибирская область, Новосибирск город, Омская улица, 94, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, Новосибирск город, Революции улица, 38, ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 в размере 10 194,24 руб., пени за период с 11.01.2023 по 13.06.2023 в размере 798,81 руб.,

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 25.09.2021, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия;

от третьих лиц: без участия;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (далее – ООО СибТЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества, управление, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 в размере 10 194,24 руб., пени за период с 11.01.2023 по 13.06.2023 в размере 798,81 руб.

Исковое заявление мотивировано ссылками на статьи 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Решением от 14 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены; с управления в пользу общества взыскана задолженность за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 в размере 10 194,24 руб., пени за период с 11.01.2023 по 13.06.2023 в размере 798,81 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, тем самым лишив управление возможности на судебную защиту и представлении доказательств в обоснование своей позиции, тем самым судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. В отношении помещения общей площадью 129 кв.м. 11.01.2021 был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации №1р, где арендодателем от имени собственника государственного имущества выступает Территориальное управление, а арендатором государственного имущества является ИП ФИО3 Арендатор не исполнил обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем управление обратилось в суд за взысканием арендной платы и расторжением договора аренды. В судебном порядке договор аренды расторгнут. Учитывая, что ИП ФИО3 в добровольном порядке не исполнил решение суда, управление обратилось в службу судебных приставов по Колыванскому району для принудительного исполнения судебного акта. В рамках исполнительного производства №47520/22/54021-ИП 19.01.2023 по акту приема-передачи недвижимое имущество было передано судебным приставом-исполнителем представителю управления. Таким образом, с 11.01.2021 по 19.01.2023 спорное имущество в казне не находилось, имуществом владел и пользовался в арендатор в лице ИП ФИО3, соответственно за период с 11.01.2022 по 19.01.2023 бремя содержания и обязанность по оплате тепловой энергии возложена на ИП ФИО3 21.01.2023 был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации №1р, где арендодателем от имени собственника государственного имущества выступает управление, а арендатором государственного имущества является ИП ФИО2 Срок действия договора 30 календарных дней. Имущество передано по акту приема-передачи. 10.03.2023 между управлением и ИП ФИО2 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 23003р сроком действия 5 лет. Таким образом, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям. 19.06.2023 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, который распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.12.2022 по 30.11.2023. Управление, во исполнение условий контракта, в установленные сроки, осуществило оплату за тепловую энергию за период с 01.12.2022 по 30.01.2023 в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 29 сентября 2023 года судебное заседание отложено, суд предложил:

Истцу – представить подробный прозрачный расчет исковых требований (дополнить свой расчет, представленный в суд первой инстанции). Раскрыть в нем информацию, из чего именно сложилась задолженность ответчика, учтены ли в расчете (исключены ли из него) суммы, приходящиеся на арендаторов ФИО3 и ФИО2, как это возможно проверить, а равно представить правовое обоснование – что взыскивает истец - бездоговорное потребление либо потребление по заключенному между сторонами государственному контракту от 19.06.2023, который распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.12.2022, обосновав при этом применение повышающего коэффициента.

Ответчику - представить свой контррасчет задолженности, обосновать свою позицию применительно к необходимости отказа в удовлетворении иска при наличии актов приема-передачи тепловой энергии на спорную сумму и факта оплаты ответчиком указанной суммы долга - свидетельствует ли это о том, что ответчик сумму долга не оспаривает, а просит в удовлетворении данной суммы отказать только в результате ее добровольной оплаты либо ответчик полностью не согласен с данной суммой, полагает её неверно рассчитанной – в таком случае представить сой контррасчет стоимости потребления тепловой энергии за период с декабрь 2022- январь 2023 со ссылкой на соответствующие подтверждающие документы и правовые нормы.

06 октября 2023 года от управления поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик со ссылкой на п. 2 ст. 616 ГК РФ и п. 3.3.5 договора аренды указал, что обязанности по содержанию и оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг возлагаются на арендатора.

11 октября 2023 года от ООО «СибТЭК» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств, а именно: информация о распределении занимаемых площадей и тепловой нагрузки между арендаторами/собственниками помещений по адресу: <...>; расчет количества тепловой энергии поставленной за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 потребителю ТУ Росимущества в Новосибирской области. Расчет произведен в соответствии с приведенной формулой, исходя из тепловой нагрузки за определенный период времени по каждому потребителю. Соответственно, в предъявленной к взысканию с ответчика сумме отсутствуют начисления по потребителям ИП ФИО3 и ИП ФИО2, так как объемы потребленной тепловой энергии предъявлены данным потребителям, что подтверждается следующими документами: Акт приема-передачи №ТЭ-000543-02-50089 от 30.04.2023; Акт приема-передачи №ТЭ-000544-02-50089 от 30.04.2023; Квитанция почтового отправления с описью №РП063316274115371 от 15.05.2023; Акт приема-передачи №ТЭ-000545-02-50()97 от 30.04.2023 с отметкой в получении ИП ФИО2

В судебном заседании 12 октября 2023 года объявлен перерыв по причине возникших технических неполадок при проведении онлайн-заседания.

16 октября 2023 года от истца поступили письменные пояснения с обоснованием применения повышающего коэффициента.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что арифметически расчет истца не оспаривает, между тем полагает, что данную сумму должны платить арендаторы, а равно ссылается на добровольную оплату задолженности.

Представитель истца возражал, поддержал доводы отзыва, ссылается, что потребление арендаторов исключено из расчета иска, а к оплате предъявлено только потребление в отношении 28 кв. м, принадлежащих учреждению, а также в отношении всей площади, в том числе которая впоследствии и ранее передавалось в аренду (157 кв.м.) за период, когда имущество в аренде не находилось (19.01.2023 по 22.01.2023).

Между тем, ответчик ссылается, что никакого иного имущества, в частности 28 кв.м. у него нет, это то же самое имущество, которое входит в арендуемое.

Учитывая, что стороны ссылаются на передачу спорного имущества в аренду и имеется спор в отношении того, кто должен платить потребление - учреждение или арендаторы, тогда как к участию в деле привлечена только ФИО2, ФИО3 не привлечен, суд апелляционной инстанции поставил данный вопрос на обсуждение сторон.

Ответчик заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, истец не возражает, оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и пояснений истца, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции при принятии определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции исходил из следующего.

Истец, обосновывая иск, ссылается, что специалистами Теплоснабжающей организацией составлен акты от 31.10.2022 №308, от 30.11.2022 №312, от 30.12.2022 №316, от 31.01.2022 №320 о фактическом использовании нежилых помещений по адресу: <...> и бездоговорном потреблении тепловой энергии за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 (нагрузка - 0,01896 Гкал/час).

Данный объект теплоснабжения передан ответчику в состав казны Российской Федерации по акту приема-передачи от 24.07.2017.

Ответчику были направлены требования о погашении задолженности за октябрь 2022 г. и январь 2023 г. между тем задолженность не погашена. За период 01.10.2022 по 31.01.2023 задолженность составила 64 262,28 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на заключение договора аренды на имущество с ФИО2

Истец, проверив доводы ответчика, учитывая наличие договора аренды с ФИО2, произвел перерасчет задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 в размере 10 194,24 руб.

Ответчик также указал, что с 11.01.2021 по 19.01.2023 спорное имущество в казне не находилось, имуществом владел и пользовался арендатор в лице ИП ФИО3, соответственно за период с 01.10.2022 по 19.01.2023 бремя содержания и обязанность по оплате тепловой энергии возложена на ИП ФИО3

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № К72/2023 от 19.06.2023 на поставку тепловой энергии ответчику, который распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.12.2022 по 30.11.2023. При этом, ответчиком подписаны акты приема-передачи тепловой энергии № ТЭ-000692-02-50072 от 30.06.2023 на сумму 5 977,94 руб. и № ТЭ-000693-02-50072 от 30.06.2023 на сумму 4 216,29 руб., что соответствует уточненной суммы долга, подлежащей взысканию.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рассматриваемом случае ответчик, обосновывая свои возражения против исковых требований, сослался на то, что спорным объектом владели арендаторы (ИП ФИО3 и ИП ФИО2), на которых возложена обязанность по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, в связи с чем занимает позицию, что не является надлежащим ответчиком, которыми являются указанные арендаторы.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно, положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Право собственника передать имущество в аренду предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истец не оспаривает факт передачи спорного имущества в аренду в разные периоды ФИО2 и ФИО3, между тем у сторон имеются разногласия относительно фактического времени нахождения спорного имущества не в аренде, а равно в отношении кв.м., переданных в аренду (входит ли 28 кв.м. в площадь аренды или нет), при этом ответчик ссылается, что, оплатив спорную задолженность, будет обращаться в порядке регресса к арендаторам за взысканием спорной суммы.

С учетом изложенного, права арендаторов спорного имущества затрагиваются судебным актом, принятым по настоящему делу.

Тогда как ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекался.

Указанное лицо не воспользовалось правом представить соответствующие доводы, пояснения и доказательства в отношении задолженности за потребленный ресурс.

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 14 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8608/2023 затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле третьего лица, – ИП ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Статья 51 АПК РФ предусматривает возможность привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 19.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А45-8608/2023 по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3.

Суд предложил истцу, ответчику: направить в адрес ИП ФИО3 исковое заявление, отзывы, письменные пояснения, представить суду соответствующие доказательства; а также представить письменные пояснения со ссылкой на соответствующие доказательства применительно к периоду не нахождения спорного имущества в аренде (истец ссылается на период 19.01.2023 по 22.01.2023, ответчик указывает период 19.01.2023 - 20.01.2023), а также в отношении площади имущества, переданного в аренду - 129 кв.м. (включает ли она в себя спорные 28 кв.м., по которым истец произвел расчет); ИП ФИО3 - ознакомиться с позициями сторон, выразить свое отношение к рассматриваемому спору, представить письменные пояснения в отношении периода нахождения спорного имущества в аренде у ФИО3

От истца поступили письменные пояснения, в которых указано, что период начисления по объекту теплоснабжения ответчика: нежилые помещения (28кв.м.+ 129 кв.м.= 157кв.м.) по адресу: <...> - с 19.01.2023 по 22.01.2023 соответствует представленным документам и заключенному государственному контакту №К72/2023 от 19.06.2023. Площадь имущества, переданного в аренду- 129 кв.м. не включает в себя 28 кв.м., которые были у ответчика и в 2022 г. А начисления по фактическому потреблению тепловой энергии в нежилых помещениях (129 кв.м.), по адресу: <...>, переданных в аренду ИП ФИО3 и ИП ФИО2, произведены в соответствии с договорами теплоснабжения, то есть объемы потребления тепловой энергии распределены и выставлены к оплате всем участникам (арендодателю и арендаторам) согласно периодам использования объектов теплоснабжения.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, а именно в части суммы пени, так как ответчик произвел оплату основного долга платежным поручением №295 от 14.07.2023 на сумму 4216,29 руб. и №228 от 24.07.2023 на сумму 5977,94 руб. и оплатил основной долг полностью. Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2024 по 24.07.2023 в размере 1 015,62 руб., сумму расходов на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом уточнения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из материалов дела следует, что в составе государственной казны Российской Федерации по адресу <...> числится помещение, общей площадью 28 кв.м., расположенное на 1-ом этаже здания и помещение, общей площадью 129 кв.м., расположенное на 2-ом этаже здания, что подтверждается письмом ответчика исх.№54-ИГ/3626/08 от 14.04.2023, а также государственным контрактом №К72/2022 от 14.01.2022, заключенным на срок с 01.01.2022 по 30.11.2022 на поставку тепловой энергии в нежилые помещения (28 кв.м.) по адресу: <...> и государственным контактом №К72/2023 от 19.06.2023, заключенным на срок с 01.12.2022 по 30.11.2023 на поставку тепловой энергии в нежилые помещения (28 кв.м.) и нежилые помещения (129 кв.м.) по адресу: <...> (приложение №1 к контракту) с периодом начисления с 01.12.2022 по 30.11.2023 и с 19.01.2023 по 22.01.2023 соответственно.

В отношении помещения общей площадью 129 кв.м. 11.01.2021 ответчиком был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации №1р, где арендодателем от имени собственника государственного имущества выступает Территориальное управление, а арендатором государственного имущества является ИП ФИО3

С ФИО3 истец самостоятельно заключил договор теплоснабжения №К89 от 29.01.2021 на объект теплоснабжения нежилые помещения (129 кв.м.) по адресу: <...>.

19.01.2023 по акту приема-передачи вышеуказанное имущество было передано судебным приставом-исполнителем представителю ответчика (акт приема-передачи недвижимого имущества от 19.01.2023 к ИП№47520/22/54021-ИП).

23.01.2023 был заключен договор аренды на объект теплоснабжения нежилые помещения (129 кв.м.) по адресу: <...>, где арендатором государственного имущества является ИП ФИО2 Срок действия договора 30 календарных дней. Имущество передано по акту приема-передачи 23.01.2023, что подтверждается представленными ответчиком документами в письме исх.№54-ИГ/3626/08 от 14.04.2023, а именно актом приема-передачи имущества в аренду от 23.01.2023 Приложение №1 к договору аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации №1р от 23.01.2023 г.

Истец также заключил с 23.01.2023 договор теплоснабжения №К97 с ИП ФИО2.

Исходя из представленных документов, ответчик принял объект теплоснабжения: нежилые помещения (129 кв.м.) по адресу: <...> - 19.01.2023 и передал другому арендатору 23.01.2023.

Из дела следует, судом апелляционной инстанции проверено, что истец, произведя расчет задолженности в сумме 10 194,24 руб. учел объемы потребления тепловой энергии всеми участниками (арендодателем и арендаторами) согласно периодам использования объектов теплоснабжения. Так, из расчета задолженности, на которую начислены пени , исключены периоды нахождения спорного имущества в аренде у указанных лиц, к оплате предъявлено лишь потребление управлением за полную площадь объекта теплоснабжения за период, когда имущество в аренде не находилось (19.01.2023-22.01.2023), а равно на часть объекта (28кв.м.), не переданные в аренду (общие помещения) за весь период пользования. Расчет судом проверен, признан верным, ни арифметически, ни документально ответчиком не оспорен и не опровергнут, тогда как суд апелляционной инстанции предлагал в том числе ответчику представить доказательства, включает ли в себя 129 кв.м. помещений, переданных в аренду, 28 кв.м., по которым истец произвел расчет.

Применение повышающего коэффициента правомерно обосновано истцом фактом отсутствия на объекте ответчика коммерческого учета тепловой энергии с учетом положений п. 6.5 контракта, ст. 9 Федерального закона от 27.10.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 6 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075, Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области №96-ТЭ от 19.06.2014, п. 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №8080.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №295 от 14.07.2023 и №228 от 24.07.2023 ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для начисления пени в размере 1 015,62 руб. за период с 11.01.2023 по 24.07.2023, рассчитанной исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта № К72/2023 от 19.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.4. Государственного контракта №К72/2023 от 19.06.2023 Потребитель в случае просрочки исполнения обязательств, в том числе просрочки оплаты авансовых платежей, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате за тепловую энергию (или) теплоноситель в сроки, установленные контрактом, обязан уплатить Теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным, учитывая, что на день оплаты задолженности истец имел право взыскания неустойки с учётом ставки 8,5% (фактически применил 7,5%), вместе с тем, суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, истец на уточнении исковых требований не настаивал, просил удовлетворить исковые требования в заявленной сумме пени. Ответчиком расчет не оспорен.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 539, 544, 329, 330 ГК РФ, суд признает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по существу спора об удовлетворении исковых требований в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8608/2023 отменить.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, Новосибирск город, Революции улица, 38, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (630132, Новосибирская область, Новосибирск город, Омская улица, 94, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 1 015 руб. 62 коп., 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (630132, Новосибирская область, Новосибирск город, Омская улица, 94, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 570 руб., уплаченную по платежному поручению №8472 от 28.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


Л.Е. Ходырева


Судьи



Д.Н. Аюшев




О.Н. Чикашова