Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А71-13684/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4525/2021-ГК
г. Пермь
31 мая 2021 года
Дело № А71-13684/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Силур",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 февраля 2021 года по делу № А71-13684/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (ОГРН 1061837001401, ИНН 1829007218)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Силур" (ОГРН 1086672002273, ИНН 6672260040)

о взыскании долга, пени по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Силур" (далее – ответчик) о взыскании 1 094 685 руб. 76 коп. долга, 459 748 руб. 57 коп. пени по договорам подряда № ХМ-038/18 от 05.03.2018, № ХМ-334/17 от 06.12.2017.

Решением от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в размере 109 468 руб. 57 коп.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что с учетом условия п. 5.2. договоров неустойка может быть начислена в размере 10 % от суммы задолженности, что составляет 109 468 руб. 57 коп. (1 094 685 руб. 76 коп. х 10%).

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № ХМ-038/18 от 05.03.2018 (далее – договор № ХМ-038/18), во исполнение условий которого истец выполнил, а ответчик принял работы по изготовлению изделия «Опора ОП1-820-1023» на общую сумму 5 467 685 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг) № 33 от 30.03.2018, № 68 от 30.05.2018, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 3.3. договора № ХМ-038/18 установлено, что оплата по договору производится следующим образом: авансовый платеж в размере 4703385 руб. 60 коп. осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания договора и выставления счета на оплату (п. 3.1.1. договора); окончательный расчет в размере 4 703 385 руб. 60 коп. осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи приемки выполненных работ и получения счета-фактуры.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № ХМ-334/17 от 06.12.2017 (далее – договор № ХМ-334/17), во исполнение условий которого истец выполнил, а ответчик принял работы по изготовлению заготовки для трубной решетки на сумму 259 600 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ (оказанных услуг) № 57 от 14.12.2017, подписанным ответчиком без замечаний.

В п. 3.3. договора № ХМ-334/17 установлено, что оплата по договору производится следующим образом: авансовый платеж в размере 129 800 руб. 00 коп. осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания договора и выставления счета на оплату (п. 3.1.1. договора);

окончательный расчет в размере 129 800 руб. 00 коп. осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи приемки выполненных работ и получения счета-фактуры.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате выполненных по договорам работ надлежащим образом не исполнены, сумма задолженности ответчика составляет 1 094 685 руб. 76 коп., в том числе по договору № ХМ-038/18 – 964 885 руб. 76 коп., по договору № ХМ-334/17 – 129 800 руб. 00 коп.

Поскольку претензия исх. № 70/312 от 06.06.2019, направленная истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров и исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт выполнения работ по договорам № ХМ-038/18, № ХМ-334/17 на общую сумму 5 727 285 руб. 76 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договоров № ХМ-038/18, № ХМ-334/17 ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, на момент рассмотрения дела размер просроченной задолженности ответчика согласно расчету истца составляет 1 094 685 руб. 76 коп.

В силу п. 5.2. договоров за нарушение срока оплаты выполняемых работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не может превышать 10 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Возражения ответчика не учитывают, что по первому акту выполненных работ на сумму 2 714 245,44 руб. была просрочена к оплате сумма 1 714 245,44 руб.

Следовательно, расчет суммы ограничения неустойки по данной просрочке согласно п.5.2. составил 1 714 245,44 х 10% = 171 424,54 руб.

По второму акту выполненных работ на сумму 2753440,32 руб. к оплате была просрочена вся сумма в размере 2 753 440,32.

Следовательно, расчет суммы ограничения неустойки согласно п.5.2. составил 2 753 440,32 х10% = 275 344,03 руб.

По Договору ХМ-334/17 от 06.12.2017 пени равны 12 980 руб., что ответчиком не оспорено.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ на основании п. 5.2. договора истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 459 748 руб. 57 коп. (275 344,03 руб. + 171 424,54 руб. +12 980 руб.) за период с 10.06.2018 по 30.04.2019.

Возражения ответчика признаны судом необоснованными, поскольку истцом при расчете пени учтено ограничение, установленное п. 5.2. договоров, к взысканию предъявлены пени в пределах 10 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за соответствующий период.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года по делу № А71-13684/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский