Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А32-12630/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12630/2018
город Ростов-на-Дону
01 февраля 2019 года
15АП-17554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Орленок»на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Корейво Е.В.)от 4 сентября 2018 года по делу № А32-12630/2018 по иску открытого акционерного общества «Новохлебкондитер» (ИНН <***>), г.Новороссийск Краснодарского края,к ответчику: федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Орленок» (ИНН <***>), пос.Новомихайловский Туапсинского района Краснодарского края,о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новохлебкондитер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всеросийский детский центр «Орленок» (далее – ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 5 от 09.01.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно признал поставленный товар несоответствующим условиям контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным решение федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Орлёнок» (пгт. Новомихайловский Туапсинского района Краснодарского края) от 15.02.2018 года №02/03-13/585/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта №5 от 09.01.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие существенных и неустранимых недостатков при поставке товара истцом не установлено, в связи с чем у ответчика на момент принятия оспариваемого решения отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения государственного контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при поставке хлебобулочных изделий по накладной № 00005885 от 11.01.2018, по накладной № 00008547 от 15.01.2018, по накладной № 00009445 от 16.01.2018, приемной комиссией были выявлены несоответствия товара с техническим заданием. Апеллянт указывает, что о поставке товаров ненадлежащего качества свидетельствуют этикеты поставленного товара, согласно которым поставщиком неоднократно поставлялся товар из муки первого сорта, не смотря на то, что условиями заключенного контракта предусмотрена продукция, изготовленная из муки высшего сорта. Кроме того, данные доводы также подтверждены и самим истцом представившим как ответчику, так арбитражному суду первой инстанции декларацию о соответствии от 22.08.2017 ЕАЭС № RU Д-1Ш.ПТ50.В.09115 согласно которой, ОАО «Новоросхлебкондитер» производит продукцию из муки первого сорта.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) подписан контракт №5 от 09.01.2018, по условиям которого истец обязывался поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать товар: хлебобулочные изделия, ассортимент и количество которого согласованы сторонами в спецификации (приложение №1), а показатели и комплектация – в приложении №2 к контракту.

В частности, в соответствии со спецификацией предметом поставки являлся хлеб пшеничный высшего сорта в количестве 150000 единиц, хлеб из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной высшего сорта в количестве 105000 единиц, батон из пшеничной муки высшего сорта в количестве 73000 единиц; основные показатели товара и его соответствие определенному ГОСТу изложены в приложении №2 к контракту.

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 2 контракта, в частности: в срок не позднее 5 рабочих дней со дня поставки производится приемка товара, результаты которой оформляются соответствующим актом; при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поставленного товара, тары или упаковки заказчик оперативно уведомляет об этом поставщика, приостанавливает приемку продукции и составляет двухсторонний акт. Товар, не соответствующий качеству, приемке и оплате не подлежит. В случае нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) заказчик вправе отказаться от исполнения контракта (п.2.8).

Во исполнение условий контракта истец в период с 11.01.2018 по 16.02.2018 поставлял ответчику согласованный товар, результаты приемки товара оформлялись соответствующим актами без каких-либо замечаний со стороны заказчика (л.дела 28-44). Товар оплачен ответчиком.

Письмом от 18 января 2018 года №02/03-13/174 ответчик направил истцу акты о поставке товара №№ 1-3 от 11, 15 и 16 января 2018 года соответственно и указал на несоответствие товара требованиям контракта.

Письмом от 15 февраля 2018 года №02/03-13/585 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта и приложил соответствующее решение №02/03-13/585/1.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с положениями статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.4 Контракта предусмотрено право сторон на его расторжение в том числе в случае одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В качестве причины одностороннего отказа от исполнения контракта ответчик указал на выявленные в ходе приемке несоответствия товара условиям контракта и требованиям ГОСТ 26987-86, ГОСТ 31807-2012, ГОСТ 31805-2012.

В акте №1 к товарной накладной от 11 января 2018 года №00005885 зафиксировано: - в отношении хлеба пшеничного высшего сорта 1) на этикетке в информации о составе изделия приведены сведения о пшеничной муке, не соответствующей ее наименованию; 2) срок годности в трое суток превышает согласованный (24 часа);

-в отношении хлеба из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной высшего сорта 1) на этикетке отсутствуют два компонента, согласованные в контракте – жидкая закваска и солод; 2) выявлены пустоты при разрезе хлебобулочного изделия;

- в отношении батона из пшеничной муки высшего сорта срок годности в трое суток превышает согласованный (24 часа).

В акте №3 к товарной накладной от 15 января 2018 года №00008547 зафиксировано:

- в отношении хлеба пшеничного высшего сорта 1) на этикетке в информации о составе изделия приведены сведения о пшеничной муке, не соответствующей ее наименованию; 2) срок годности в трое суток превышает согласованный (24 часа) 3) дата выработки хлеба на этикетке «011501»;

-в отношении хлеба из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной высшего сорта 1) на этикетке отсутствуют два компонента, согласованные в контракте – жидкая закваска и солод; 2) выявлены пустоты при разрезе хлебобулочного изделия; 3) срок годности в четверо суток превышает согласованный (24 часа); 4) вместо подового хлеба поставлены формовые хлебобулочные изделия;

- в отношении батона из пшеничной муки высшего сорта срок годности в трое суток превышает согласованный (24 часа).

В акте №4 к товарной накладной от 16 января 2018 года №00009445 зафиксировано:

- в отношении хлеба пшеничного высшего сорта 1) этикетка заменена, но такие составляющие как запах и цвет не изменены; 2) срок годности в трое суток превышает согласованный (24 часа);

-в отношении хлеба из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной высшего сорта 1) на этикетке отсутствуют два компонента, согласованные в контракте – жидкая закваска и солод; 2) выявлены пустоты при разрезе хлебобулочного изделия; 3) срок годности в четверо суток превышает согласованный (24 часа); 4) вместо подового хлеба поставлены формовые хлебобулочные изделия;

- в отношении батона из пшеничной муки высшего сорта срок годности в трое суток превышает согласованный (24 часа).

В акте №7 к товарной накладной от 24 января 2018 года №00014795 зафиксировано:

- в отношении хлеба пшеничного высшего сорта 1) на этикетке в информации о составе изделия приведены сведения о пшеничной муке, не соответствующей ее наименованию; 2) срок годности в трое суток превышает согласованный (24 часа) 3) дата выработки хлеба на этикетке «012401»;

-в отношении хлеба из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной высшего сорта 1) на этикетке отсутствуют два компонента, согласованные в контракте – жидкая закваска и солод; 2) выявлены пустоты при разрезе хлебобулочного изделия; 3) срок годности в четверо суток превышает согласованный (24 часа); 4) вместо подового хлеба поставлены формовые хлебобулочные изделия; в декларации указана мука первого, а не высшего сорта;

- в отношении батона из пшеничной муки высшего сорта срок годности в трое суток превышает согласованный (24 часа).

В акте №8 к товарной накладной от 29 января 2018 года №00018111 зафиксировано:

- в отношении хлеба пшеничного высшего сорта срок годности в трое суток превышает согласованный (24 часа);

-в отношении хлеба из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной высшего сорта 1) на этикетке отсутствуют два компонента, согласованные в контракте – жидкая закваска и солод; 2) выявлены пустоты при разрезе хлебобулочного изделия; 3) срок годности в четверо суток превышает согласованный (24 часа); 4) вместо подового хлеба поставлены формовые хлебобулочные изделия; в декларации указана мука первого, а не высшего сорта;

- в отношении батона из пшеничной муки высшего сорта 1) заявлены компоненты, не соответствующие техническому заданию контракта; 2) срок годности в трое суток превышает согласованный (24 часа).

Также ответчиком представлен протокол испытаний №125/п от 19 января 2018 года, в соответствии с которым отобранная из батона из пшеничной муки высшего сорта проба не соответствует нормативным органолептическим показателям в части массовой доли жира 2,3 – ниже ПДК (2,4 до 3,4).

Как верно указал суд первой инстанции, протокол испытаний №125/п от 19 января 2018 года содержит ссылку на ГОСТ 5667- 65 «Хлеб и хлебобулочные изделия. Правила приемки, методы отбора образцов, методы определения органолептических показателей и массы изделий».

В соответствии с пунктом 1.4. указанного ГОСТа объем представительной выборки определяют следующим образом. В процессе выработки партии изделий на предприятии или партии, поступившей в торговую сеть, из вагонеток, контейнеров, стеллажей, полок, корзин, лотков или ящиков отбирают отдельные изделия в количестве 0,2% всей партии, но не менее 5 шт. - при массе отдельного изделия от 1 до 3 кг; 0,3% всей партии, но не менее 10 шт. - при массе отдельного изделия менее 1 кг.

Согласно указанному нормативному документу для контроля органолептических и физико-химических показателей отбор образцов производят от представительной выборки методом «вслепую» в соответствии с ГОСТ 18321.

Для контроля органолептических показателей (кроме формы, поверхности и цвета), а также наличия посторонних включений, хруста от минеральной примеси, признаков болезней и плесени от представительной выборки отбирают пять единиц продукции.

При проверке качества изделий контролирующими организациями отбирают три лабораторных образца.

При проверке на хлебопекарном предприятии два из них упаковывают в бумагу, обвязывают шпагатом, пломбируют или опечатывают и отправляют в лабораторию контролирующей организации; третий анализируют в лаборатории предприятия изготовителя.

При проверке в торговой сети упаковывают аналогично все три лабораторных образца, два из них отправляют в лабораторию контролирующей организации, третий - в лабораторию предприятия - изготовителя продукции.

В лаборатории контролирующей организации анализируют один образец, второй, упакованный, хранят на случай возникновения разногласий в оценке качества и анализируют совместно с представителем предприятия-изготовителя.

В протоколе испытаний указано, что предметом испытаний был только один образец.

Ответчик не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что пробы были отобраны с соблюдением вышеуказанных правил, в связи с чем, предоставленный протокол испытаний не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего довод о некачественности поставленной партии товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что после приемки каждой партии товара ответчик оформлял и утверждал односторонние акты о соответствии поставленной продукции договорным требованиям по количеству и качеству. Ответчик не представил убедительных объяснений тому, что такими же датами и теми же членами комиссии составлены односторонние акты иного содержания. На вопрос суда первой инстанции о том, что препятствовало сразу визуально зафиксировать выявленные недочеты, ответчик сослался на загруженность сотрудников.

Из содержания пункта 4.1. Контракта следует, что «Вместе с товаром поставщик передает Заказчику полный комплект сопроводительной документации, предусмотренной для данного вида Товара, в том числе:

- оригинал товарной накладной;

- оригинал счета и/или счета-фактуры;

-надлежащим образом заверенные копии документов по качеству товара в соответствии с требованиями нормативных актов, действующих на дату поставки: декларацию о соответствии (в случаях, когда товар подлежит обязательной сертификации/декларированию соответствия).»

Все указанные документы поставщик предоставил Заказчику вместе с товаром.

Наличие этикеток и состав сведений, которые должны в них содержаться, в частности, рецептура изготовления - условиями Контракта не установлено.

Истцом представлены пояснения о том, что типографией были допущены опечатки при изготовлении этикеток, доказательства устранения несоответствия данных на этикетках, выявленных в партиях от 11 и 15 января 2018 года, начиная с 16 января 2018 года.

Из содержания представленных истцом документов следует, что хлеб пшеничный высшего сорта, 0,55 кг был изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ 26987-86 из муки высшего сорта. Хлеб из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной высшего сорта 0,65 кг был изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ 31807-2012 в составе которого имелись: мука пшеничная высшего сорта, мука ржаная обдирная, дрожжи хлебопекарные прессованные, соль, жидкая закваска, солод, вода, то есть в полном соответствии с условиями Контракта.

Кроме того, истец указал, что в течение 3-х дней после обнаружения ошибок в этикетках - указанные этикетки были заменены на правильные. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что декларация о соответствии от 22.08.2017г. ЕАЭС№ RUД-1Ш.ПТ50.В.09115 подтверждает, что ОАО «Новоросхлебкондитер» производит продукцию из муки первого сорта.

В соответствии с условиями контракта, установленными в Приложение № 2 «Показатели товара, комплектация», хлеб из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной высшего сорта должен соответствовать ГОСТ 31807-2012. Указанный ГОСТ распространяется на хлебобулочные изделия из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки, предназначенные для непосредственного употребления в пищу, а так же как сырье для производства панировочных сухарей, сухарей, гренок и др.

Из содержания п.5.3.3. вышеназванного ГОСТа следует, что для производства хлебобулочных изделий из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки применяют следующие виды основного сырья:

- ржаную хлебопекарную муку по ГОСТ 7045;

- ржано-пшеничную обойную хлебопекарную муку по ГОСТ 12183;

- пшенично-ржаную обойную хлебопекарную муку по ГОСТ 12183;

- пшеничную хлебопекарную муку по ГОСТ 26574;

- пшеничную муку общего назначения по ГОСТ 26574;

- кукурузную муку по ГОСТ 14176;

- соевую дезодорированную полуобезжиренную муку по ГОСТ 3898;

- пшеничную дробленую крупку по ГОСТ 18271;

- ржаные пищевые отруби;

- пшеничные пищевые отруби;

- пшеничные диетические отруби;

- продовольственное зерно пшеницы по ГОСТ 9353 и продукты его переработки;

- продовольственное зерно ржи по ГОСТ 16990 и продукты его переработки;

- крупу, разрешенную для применения в пищевой промышленности, и продукты ее переработки;

- овсяные хлопья по ГОСТ 21149;

- зерновые смеси, разрешенные для применения в пищевой промышленности;

- хлебопекарные прессованные дрожжи по ГОСТ 171;

- хлебопекарные сушеные дрожжи по ГОСТ 28483;

- двууглекислый натрий, разрешенный для применения в пищевой промышленности;

- углекислый кислый аммоний, разрешенный для применения в пищевой промышленности;

- углеаммонийные соли, разрешенные для применения в пищевой промышленности.

Таким образом, заказчик в технических условиях установил требования, которые являются взаимно исключающими - изготовление хлеба по ГОСТу, который не предполагает использование пшеничной муки высшего сорта, и требование изготавливать хлеб из муки высшего сорта.

Истец пояснил, что с целью выполнения противоречивых условий технического задания контракта, при изготовлении указанного хлеба он производил хлеб по названному ГОСТу, но использовал пшеничную муку высшего сорта - в полном соответствии с условиями контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 2.15 контракта установлено, что для проверки соответствия качества поставленного товара требованиям, установленным контрактом и приложениями к нему, заказчик проводит экспертизу, по результатам которой составляется соответствующий акт (заключение).Заказчик в данном случае двусторонний акт не составил, надлежащую экспертизу - не провел, товар принял в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие существенных и неустранимых недостатков при поставке товара истцом не допущено, в связи с чем у ответчика на момент принятия оспариваемого решения отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения государственного контракта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 сентября 2018 года по делу № А32-12630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов