Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А27-6285/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-6285/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Киреевой О.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (07АП- 568/2023) на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6285/2022 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод», Кемеровская область - Кузбасс, Гурьевский район, город Гурьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 686,81 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Западно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "Российские железные дороги", г. Новосибирск; Общество с ограниченной ответственностью «Траснойл», г. Санкт- Петербург,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» (далее – ответчик) о


взыскании 21 686,81 руб. в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Западно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Траснойл».

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик не ходатайствовал о назначении независимой судебной экспертизы в рамках данного дела, судом также по своей инициативе не было заявлено о назначении судебной экспертизы; считает, что суд первой инстанции безосновательно отдал предпочтение доказательствам ответчика; судом нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон; истец считает доказанным факт нарушения судом норм материального и процессуального права, принципов равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства согласно ст.ст. 8. 9. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Западно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО «Российские железные дороги» в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» удовлетворить, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя отказ только отсутствием доказательств соблюдения порядка составления актов общей формы и протокола совещания.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2021 на пути необщего пользования железнодорожной ст. «Гурьевск» Западно-Сибирский ж.д. произошло повреждение вагона № 50565340, застрахованного АО «СОГАЗ» от ущерба (полис страхования № 0621 ТР000026 от 24.05.2021 к договору страхования № 20ТР 2185 от 26.10.2020, заключенного между истцом и третьим лицом ООО «Траснойл»).

Согласно акта № 506 от 10.08.2021 о повреждении вагона, который был составлен на железнодорожной ст. «Московка» Западно-Сибирский ж.д., акта общей формы ГУ -23 № 1 от 10.08.2021, протокола совещания у начальника железнодорожной станции от 13.08.2019 повреждение спорного вагона (деформация поручня смотровой площадки, деформация смотровой площадки) произошло по вине ответчика, в результате неправильных действий работников при проведении разгрузочных работ.

Представитель ответчика на расследование не явился, о чем был составлен акт общей формы ГУ-23 № 1/1 от 11.08.2021.

На основании заявления о выплате страхового возмещения, истец произвел согласно страховому полису № 0621 ТР000026 от 24.05.2021 выплату третьему лицу - ООО «Траснойл» в размере 21 686,81 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2021.

Ссылаясь на то, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к


страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием


допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

К рассматриваемым по настоящему спору отношениям применяются правила возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно статьям 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ страховщик получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ» предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок пассажиров, грузов,


багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 и 6.7 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, в случаях повреждения вагонов перевозчиком составляется акт формы ВУ-25 при участии виновных лиц и обязательном указанием причин и перечня повреждений вагона, а также стоимости поврежденных деталей и восстановления вагона.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что порожний вагон № 50565340 принят перевозчиком без замечаний, акты формы ВУ-25 либо акты общей формы не составлялись, то есть вагон каких-либо повреждений на момент передачи от грузополучателя перевозчику на ст. «Гурьевск» Западно-Сибирский ж.д. не имел. Кроме того, в пути следования, в том числе на ст. формирования «Инская» Западно-Сибирский ж.д., повреждения спорного вагона также не выявлены, поскольку акты формы ВУ-25 либо акты общей формы не составлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты от 10.08.2021 № 506, от 13.08.2021 № 1/1, протокол совещания от 13.08.2021 № 1710 не подтверждают правовую позицию истца, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные документы составлены в одностороннем порядке, подпись уполномоченного лица со стороны ответчика отсутствует.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, как и ОАО «Российские железные дороги» доказательств извещения стороны ответчика о повреждении вагона в материалы дела не представлены, в том числе доказательств извещения ответчика о повреждении спорного вагона, о проведении расследования

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Правил разгрузки, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением вагона.


Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине.

Так, из имеющихся материалов дела следует, что 09.08.2021 по прибытии состава поезда № 2333 (8500 894 8312) на 21 путь парка отправления ст. Московка ЗСБ ж.д. при техническом обслуживании выявлен вагон № 50565340 с деформацией смотровой площадки и деформацией поручня смотровой площадки.

Между тем, как установил суд первой инстанции, последнее техническое обслуживание указанного спорного вагона, после проведения работ по выгрузке на ст. «Гурьевск» ЗападноСибирский ж.д. на предприятии ответчика, проводило вагонное депо ВЧД -23 Белово ЗСБ ж.д., которое не выявило указанные повреждения.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из имеющихся материалов дела невозможно установить, что спорная неисправность вагона возникла в результате неправильных действий работников ответчика при проведении разгрузочных работ, и не могла быть определена на момент передачи от грузополучателя перевозчику на ст. «Гурьевск» Западно-Сибирский ж.д. и на момент технического обслуживания на ст. формирования «Инская» Западно-Сибирский ж.д.

Доказательств неправильной эксплуатации спорного вагона ответчиком при проведении разгрузочных работ, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не ходатайствовал о назначении независимой судебной экспертизы в рамках данного дела, судом также по своей инициативе не было заявлено о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 8271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не


обязанностью суда. Заявитель не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства заявителем не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена (статьи 9, 41, 65, 8271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы и в отзыве ОАО «Российские железные дороги», суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении принципов арбитражного судопроизводства, в том числе равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.


Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А276285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий М.А. Фертиков

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1