Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А25-3875/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-3875/2019
17 мая 2022 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Зеленчукского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, д. 81)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>),

о сносе самовольно возведенной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- администрация Архызского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369152, <...>);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>);

- Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>);

- ФИО3 (адрес: 369284, <...>),

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

администрация Зеленчукского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о сносе самовольно возведенной постройки – кафе «Моно», расположенной на земельном участке площадью 1 000 м2, по адресу: <...>.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны тем, что ответчик без получения разрешения на строительство возвёл здание, на земельном участке, не отведенном для этих целей и в отсутствие разрешительных документов.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 27.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 6 мая 2022 года. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва, в отсутствие представителей сторон, продолжено.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требования отказать. Предприниматель полагает, что исходя из характеристик конструктивных элементов строения, спорный объект не является недвижимым имуществом(т. 2 л.д. 28 - 31).

Минстрой и ЖКХ Карачаево-Черкесской Республики в своем отзыве поддерживает иск и доводы администрации и просило исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 1 л.д. 105 - 111).

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 09:06:0050103:409, расположенный по адресу: <...> площадью 1 629 м2, принадлежащий арендодателю на праве собственности. Срок действия договора до 05.09.2021 (т. 1 л.д. 54 - 57).

Земельный участок был передан по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 58).

Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т. 1 л.д. 59 - 65).

Администрацией проведен осмотр здания (строения) – кафе «Моно», расположенного на земельном участке по адресу: <...>. По результатам осмотра составлен акт № 5 от 16.02.2018 (т. 1 л.д. 89).

Согласно акту осмотрен объект – кафе «Моно», размеры 12 х 11 м. Фундамент отсутствует, объект установлен на металлические горизонтальные трубы, стены каркасные с утеплением, наружная часть стен облицована металлическим сайдингом, внутренняя отделка помещения выполнена из ламелей с пазом и гребнем (вагонка), кровля двускатная из крашенных профилированных металлических листов, полы деревянные доски с линолеумным покрытием. Объект подключен к системе электроснабжения, водоснабжения, выполнена канализация со сбросом в выгребную яму.

Ответчику было направлено извещение об устранении нарушений № 5 от 07.03.2018 – с требованием осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения – кафе «Моно», расположенного на земельном участке по адресу: <...> (т. 1 л.д. 90).

Также администрацией проведен повторный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра № 10 от 09.10.2019. В результате повторного осмотра установлено, что по снос спорного объекта не выполнен, в связи с чем, в адрес ИП ФИО2 было повторно направлено извещение об устранении нарушений (№ 10 от 09.10.2019) - о необходимости сноса самовольной постройки (т. 1 л.д. 92 - 94).

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем, подлежит сносу, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей и в отсутствие разрешительных документов, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Обследованием земельного участка установлено возведение на нем ответчиком строения, которое истец полагает объектом недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указано в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

- объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10);

- некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2).

При этом в силу разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Следовательно, в предмет доказывания по требованию о сносе самовольной постройки, в том числе входит установление наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- является ли возведённая постройка – кафе «Моно», расположенная по адресу: <...> капитального строительства с указанием технических и иных характеристик?

- в случае если возведённый объект является объектом капитального строительства, соответствует ли он строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?

- создаёт ли возведённая постройка – кафе «Моно», расположенная по адресу: <...> жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и интересы других лиц?

Судебные эксперты ФГБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России в своем заключении № 2840/10-3 от 18.06.2021 пришли к следующим выводам (т. 5 л.д. 29 - 50).

По первому вопросу в результате проведенного исследования установлено, что, в соответствии со ст. 1 главы 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследуемый объект – кафе «Моно», расположенный по адресу: <...> не является объектом капитального строительства.

Указанный вывод сделан экспертами, поскольку в ходе экспертизы были установлены следующие характеристики спорного объекта.

У спорного объекта отсутствует фундамент, балки-полозья (лыжи) объекта опираются непосредственно на грунт.

Несущие конструкции объекта, расположенные выше отметки «0» – состыкованные металлические вагончики заводского исполнения, предназначенные для использования в качестве административных, бытовых, временных жилых помещений в строительстве и т.д. Данные металлические вагончики могут перемещаться по нижним (продольным) балкам-полозьям (лыжам) с помощью тягачей или перевозиться автотранспортом (т. 5 л.д. 36, 37).

Второй вопрос экспертами не рассматривался, поскольку по результатам исследования по первому вопросу исследуемый объект – кафе «Моно» не является объектом капитального строительства.

По третьему вопросу в результате проведенного исследования установлено, что возведённая по адресу: <...> – кафе «Моно» не оказывает влияние на пожарную безопасность и условия эксплуатации зданий, расположенных на соседних земельных участках, и с технической точки зрении не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 71, ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Выводы эксперта не вызывают сомнений, убедительных доказательств обратного суду не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что спорное кафе «Моно» не является объектом капитального строительства.

В установленном порядке истец результаты судебной экспертизы не оспорил, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявил.

Фундаментом является строительная несущая конструкция, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию.

Представленные в материалы дела документы со всей очевидностью указывают на то, что как таковой фундамент в том смысле, который этому придается при строительстве объектов недвижимости, у спорного объекта отсутствует, его основанием являются металлические трубы, горизонтально уложенные без заглубления в грунт.

В этой связи, правовых оснований для выводов о наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, у суда не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом избран неверный способ защиты права, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что поскольку спорный объект не является капитальным строением и недвижимым имуществом, а следовательно, и самовольной постройкой, в смысле предаваемом этому понятию ст. 222 ГК РФ, то требования истца о ее сносе удовлетворению не подлежат.

При этом арбитражный суд считает возможным отметить, что администрация не лишена возможности защищать права, которые она полагает нарушенными возведением ответчиком спорного сооружения, надлежащим способом, в том числе путем предъявления иска об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), иска о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (п. 1 ст. 1065 ГК РФ) и т.д. (абз. 2, 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Определением от 25.08.2020 суд удовлетворил ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы. Проведение данной экспертизы было поручено федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Во исполнение определения суда предприниматель платежным поручением № 56 от 04.09.2020 внес на депозитный счет суда денежные средства в общей сумме 81 600 рублей для оплаты экспертизы.

Стоимость проведения экспертизы, согласно имеющимся в материалах дела документам, составила 81 600 рублей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного внесенные предпринимателем на депозитный счет Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики денежные средства в сумме 81 600 рублей надлежит перечислить федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Как установлено ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы ответчика на оплату экспертизы в сумме 81 600 рублей подлежат возмещению ему за счет проигравшей стороны – истца.

Администрация представила возражения (исх. № 01-1228 от 22.04.2022) относительно отнесения на неё судебных расходов на проведение судебной экспертизы со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указанные доводы администрации арбитражным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применению не подлежит по следующим основаниям.

Настоящее производство возбуждено по исковому заявлению администрации, ненадлежащий способ защиты прав, приведший к необходимости проведения судебной экспертизы, а также отказу в иске, тоже избран самой администрацией.

Из самого иска администрации и приложенных к нему документов следует, что спорный объект не имеет фундамента и прочной связи с землей, а следовательно не является объектом недвижимости. На это обстоятельство также указывали ответчик и Минстрой и ЖКХ Карачаево-Черкесской Республики.

Однако администрация настаивал, что спорный объект относится к объектам недвижимости и на избранном (ненадлежащем) способе защиты права, что потребовало проверки судом обоснованности вышеизложенных доводов истца путём назначения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. В удовлетворении исковых требований администрации Зеленчукского муниципального района отказать полностью.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 355026, <...>) на расчетный счет № <***>, Отделение Ставрополь Банка России, УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, (БИК 010702101) плату за проведение судебной экспертизы по настоящему делу - денежные средства в сумме 81 600 рублей, поступившие от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 56 от 04.09.2020.

3. Взыскать с администрации Зеленчукского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 81 600 рублей – стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер