Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-246905/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20928/2024

Дело № А40-246905/23
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФАС по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-246905/23,

по заявлению ООО «Автореал»

к УФАС по Московской области

третье лицо: Комитет лесного хозяйства Московской области

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 11.12.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 30.06.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВТОРЕАЛ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Московской области (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.07.2023 по делу №РНП-22413эп/23.

Решением от 12.02.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 06.07.2023 комиссией Московского областного УФАС России в составе: ведущего заседание - ФИО4, членов комиссии - ФИО5, ФИО6 (Комиссия), было принято решение по делу №РНП-22413эп/23 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Автореал» (Поставщик).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужило обращение Комитета лесного хозяйства Московской области (Заказчик, Третье лицо) по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта №0148200004923000001 от 31.01.2023 на поставку седельных тягачей с полуприцепами (тралами) для транспортировки гусеничной и специальной техники массой от 10 до 30 т. (товар), заключенному между Заказчиком и Поставщиком (контракт), по результатам электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (по извещению № 0148200004923000001).

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «АВТОРЕАЛ» требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13. Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил. Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Из материалов дела следует, что по результатам закупки Заказчиком с Участником заключен контракт от 31.01.2023 № 2502412946823000013 на сумму 40 282 324,97 рублей (далее - Контракт).

Приложением № 2 к Контракту установлено:

срок начала поставки товара Участником: 08.02.2023;

срок окончания поставки товара Участником: 14.04.2023. Участником 13.04.2023, то есть по истечении двух месяцев от даты начальной поставки, в адрес Заказчика направлено письмо с просьбой о переносе сроков поставки товара до 30.05.2023 ввиду загруженности производства ПАО «Уралавтоприцеп» в апреле-мае 2023 года.

Антимонопольный орган указывает, что довод Общества о поставке товара в срок - не состоятелен.

Заказчиком 03.05.2023 в адрес Участника направлена претензия о ненадлежащем исполнении Контракта и начислении неустойки.

Участником 16.05.2023 поставлен товар по Контракту в полном объеме.

Заказчиком 19.05.2023 в адрес Участника направлено письмо о выявленных недостатках в поставленном товаре и несоответствии части товара техническому заданию со сроком устранения нарушений - 24.05.2023.

Заказчиком 25.05.2023 в адрес Участника направлено письмо с приложением акта приема-передачи товара, согласно которому выявлены несоответствия характеристик поставленного товара техническому заданию.

Участником 31.05.2023 в адрес Заказчика направлено письмо о несогласии с частью выявленных недостатков и об устранении части недостатков.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта, для проверки предоставленных Участником результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу.

Экспертной организацией ООО ИЦ «Технология» 04.06.2023 выдано экспертное заключение № 1092, согласно которому:

«Поставленный товар не соответствует условиям Контракта по позициям:

Тягач седельный для транспортировки гусеничной и специальной техникой массой от 10 до 30 тонн:

Нарушена работоспособность двигателя у одной единицы товара; -Максимальная нагрузка на седельно-сцепное устройство не соответствует условиям Контракта;

Глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС/GPS с возможностью передачи данных в формате EGTS, трекер ГЛОНАСС/GPS, не выявлена работоспособность и технические характеристики;

Экстренная государственная система реагирования при авариях «ЭРА-ГЛОНАСС» не выявлена работоспособность и технические характеристики.

Полуприцеп низкорамный для транспортировки гусеничной и специальнойтехникой массой от 10 до 30 тонн:

Рама - лонжеронный тип, не приспособлен для бездорожья, в той мере, какую требует Заказчик для перевозки техники в тяжелых условиях;

Настил грузовой платформы - имеет дефекты и повреждения лакокрасочного покрытия;

Ящик для укладки коников - не выявлен как предмет с защитой со всех сторон от внешнего воздействия;

Петли для увязки груза на гусаке и утопленные в платформу и зацепы имеет дефекты и повреждения лакокрасочного покрытия;

Высота от земли до опорной плиты полуприцепа занижена согласно техническим характеристикам;

Подвеска и тормозная система - нарушена работоспособность;

Угол заезда по трапам имеет диапазон 8-11 градусов».

Участником 13.06.2023 в адрес Заказчика направлено письмо о несогласии с частью выводов экспертного заключения с приложением писем завода-изготовителя, при этом часть нарушений предлагается устранить.

Ответчик указывает, что вопреки доводам Заявителя о готовности устранить замечания Заказчика, действий, направленных на устранение недостатков совершено не было.

На основании изложенного ответчик пришел к выводу, что участником надлежащим образом в установленный срок и в полном объеме обязательства по Контракту не исполнены.

Согласно пункту 8.1 Контракта, Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ввиду изложенного, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 14.06.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 15.06.2023 Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

Заказчиком 19.06.2023 в адрес Участника направлена претензия о ненадлежащем исполнении Контракта и начислением неустойки.

Заказчиком 23.06.2023 в адрес Участника направлен ответ на письмо от 13.06.2023, согласно которому поставленный товар не соответствует условиям технического задания по ряду пунктов, а также имеет ряд дефектов, ограничивающих работу седельного тягача с низкорамным полуприцепом в условиях работы на территории лесного фонда Московской области, что подтверждается выводами независимой экспертизы и фотоматериалами.

Антимонопольный орган указывает, что участником до вступления в силу Решения замечания не устранены. Участником повторная независимая экспертиза не проведена.

Между тем, Управлением не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что поставщик предпринимал все разумные меры для исполнения обязательств по контракту. Товар был поставлен Заказчику в полном объеме и в срок.

Заказчик без наличия законных оснований и прав по контракту произвел стороннюю экспертизу (оценку) поставленного товара. В заключении эксперта отсутствует подтверждение предупреждения лица об ответственности за составление незаконного заключения. Выводы эксперта не аргументированы.

Как верно установлено судом первой инстанции, выявленные Заказчиком недостатки товара являлись частично необоснованными (по седельным тягачам: пункты 2, 3, 4; по полуприцепам: пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7) и частично незначительными (Поставщик письменно подтвердил свою готовность безвозмездно устранить замечания Заказчика, при предоставлении последним такой возможности) (по седельным тягачам: пункт 1; по полуприцепам: пункт 3).

Подробные обстоятельства необоснованности и незначительности недостатков товара были указаны Заявителем в письмах от 31.05.2023 №45 и от 13.06.2023 №40, в письмах изготовителя товаров ПАО «Уралавтоприцеп» от 18.05.2023 №327/14-71 и от 25.05.2023 №340/14-71, выписками из электронного паспорта транспортного средства, документах о приемки аппаратуры радионавигации от ООО «РАДИОМА инжиниринг».

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правительством Российской Федерации Постановлением от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Размещение сведений об участнике закупки, в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки, от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем. основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Положения Закона № 44-ФЗ, Правил не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом РФ отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалами дела установлено, что поставщик имел намерение исполнить контракт надлежащим образом.

Так, поставщик предпринимал меры на урегулирование сложившейся ситуации: заблаговременно заключил договор и заказал автомобили (23.01.2023), осуществил поставку автомобилей (16.05.2023), предоставил аргументирующие просрочку документы (переписку с заводом-изготовителем), принимал участие в приемке и даже в необоснованно проведенной Заказчиком внешней экспертизе автомобилей.

Таким образом, доводы Комиссии о недобросовестности поведения Поставщика правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078: Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Учитывая фактические обстоятельства дела и изложенные нормы права судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для включения общества в РНП у Управления отсутствоваля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-246905/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева





Судьи: Г.М. Никифорова





ФИО1