Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-83280/2015

860/2018-90262(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-6653/2018

Дело № А40-83280/15
г. Москва
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей А.С. Маслова, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017

по делу № А40-83280/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым

об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ГК-Техстрой-2» ФИО2 и отстранении конкурсного управляющего ООО «ГК-Техстрой-2» ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК-Техстрой-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>). при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ГК-Техстрой-2» - ФИО3, дов. от 27.03.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 ООО «ГК-Техстрой-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ИП ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, а также ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 в удовлетворении жалобы ИП ФИО1» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ГК-Техстрой-2» ФИО2 и отстранении конкурсного управляющего ООО «ГК- Техстрой-2» ФИО2 – отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу № А40- 83280/15 признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО

«ГК «Техстрой-2» Решетова А.В.: по непредставлению сведений кредиторам; по несвоевременному проведению собраний кредиторов; в связи с признанием несуществующей задолженности ООО «ГК-Техстрой» перед ООО «Минэкономразвитие». Отстранить Решетова Александра Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГК-Техстрой-2».

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ГК- Техстрой-2» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)

арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отказывая в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ГК-Техстрой-2» ФИО2 суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не допущено нарушений Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, полученные в ответ на запросы от банков выписки по расчетным счетам, которые конкурсный управляющий запрашивал в процедуре, он направил ИП ФИО1 по его запросу от 23.10.2016, что подтверждается сопроводительным письмом за исх. № 102 от 28.10.2016. В письме за исх. № 85 от 26.09.2016 конкурсный управляющий сообщил комитету сведения о местонахождении имущества должника и предпринятых мерах по его охране.

Имущество должника представляло собой 14 единиц малогабаритного строительного оборудования, которое эксплуатировалось должником в его хозяйственной деятельности. Балансовая стоимость 13-ти единиц этой техники составляла каждая менее 100 тыс. руб. по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства.

Это имущество должника было оценено независимым оценщиком, отчеты об оценке были опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ в сообщении № 898433 от 18.01.2016.

По требованию ИП ФИО1 конкурсный управляющий дважды организовывал осмотр имущества для кредиторов. Всем кредиторам были сообщены одинаковые сведения относительно места нахождения имущества: указан адрес с приложением схемы проезда. На осмотр приехали все, кто хотел, кроме ИП ФИО1

В дело представлены доказательства уведомления кредиторов об организации осмотра имущества (почтовые квитанции и отдельно распечатка отслеживания почтового отправления в адрес ФИО1), акты осмотра от 16.01.2017 и 17.02.2017.

К моменту завершения конкурсного производства имущество реализовано: 13 единиц строительной техники по прямому договору по рыночной стоимости,

определенной отчетом № 15/117/2 от 22.12.2015 об определении рыночной стоимости оборудования; и штукатурная станция реализована на повторном аукционе.

Реализация имущества должника происходила на основании положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ГК-Техстрой-2», утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017.

Конкурсным управляющим в дело представлены доказательства направления в адрес ИП ФИО1 и комитета кредиторов запрошенных документов, когда такие документы имелись в распоряжении конкурсного управляющего. Так, в адрес комитета и ФИО1 направлены выписки из банковских счетов должника, ответы из государственных служб.

В тех случаях, когда собрание обязывало управляющего направить в адрес комитета кредиторов такие документы, которые у него отсутствовали, конкурсный управляющий ФИО2 уведомлял об отсутствии у него запрашиваемых документов. Копии почтовых квитанций имеются в деле.

Нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагают на арбитражного управляющего обязанности по исполнению решений, принятых собранием кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять все возложенные на него Законом о банкротстве обязанности. Вместе с тем, согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обязанности конкурсного управляющего входит реализация мероприятий, направленных на взыскание реальной дебиторской задолженности.

Подача исков в отношении контрагентов, с которыми у должника имелись деловые взаимоотношения, и требования вернуть платежи на основании исключительно ст. 1102 ГК РФ, в ожидании того, что у ответчика не окажется документов, подтверждающих назначение платежа, не отвечает принципу добросовестности.

Несвоевременность проведения управляющим ФИО2 нескольких собраний кредиторов за уважительностью причин такой несвоевременности, не носила характер пренебрежения обязанностями конкурсного управляющего, либо недобросовестности ФИО2 и не причинила никакого ущерба интересам лиц, участвующих в деле.

Между должником и ФБУ «УАЗ Минэкономразвития России» был заключен государственный контракт № 28/10 от 15.07.2010 по реконструкции комплекса детского оздоровительного лагеря «Солнечный».

На момент открытия конкурсного производства контракт являлся действующим, средств для продолжения исполнения обязательств по контракту у должника не имелось, поэтому конкурсный управляющий заявил об отказе от исполнения контракта, руководствуясь ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», строительный объект подлежал передаче заказчику.

Произведено несколько совместных осмотров строительного объекта. Заказчиком по контракту проводилась строительная экспертиза. Передавая стройку стороны контракта (должник в лице управляющего) подписывали акт приема-передачи, который сопровождался перечнем выполненных строительных работ.

В силу норм Закона о банкротстве, включение требований кредиторов третьей очереди в реестр требований кредиторов должника происходит на основании судебного акта, при этом при рассмотрении обоснованности требования кредитора в силу специфики дел о банкротстве не имеют принципиального значения действия Должника, свидетельствующие о признании долга.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, не опровергнуты доводами и доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие нарушений прав и законных интересов ИП Сеиткова Ю.Г. как кредитора, а также нарушение действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего должника при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств нарушения прав и интересов заявителя обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу № А40-83280/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: А.С. Маслов Р.Г. Нагаев