Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-83280/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64346/2017

Дело № А40-83280/15
г. Москва
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017

по делу № А40-83280/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе в полном объеме в удовлетворении жалоб ИП ФИО2 и ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ГК-Техстрой-2» и отстранения конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГК-Техстрой-2»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК-Техстрой-2»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ГК-Техстрой-2» - ФИО5, по дов. от 20.09.2016 г.

от ФБУ «УАЗ МИНЭКОНОМРАЗМИТИЯ РОССИИ» - ФИО6, по дов. от 03.08.2017 г. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 ООО «ГК-Техстрой-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы конкурсного кредитора ИП ФИО2, представителя комитетов кредиторов ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, а также ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство для их совместного рассмотрения поступившую в суд 02.05.2017 жалобу ИП ФИО2 на действия конкурсного управляющего с ходатайством о его отстранении и поступившую в суд 03.05.2017 жалобу ФИО3 на действия конкурсного управляющего с ходатайством о его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 в удовлетворении жалоб ИП ФИО2 и ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ГК-Техстрой-2» и отстранения конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГК-Техстрой-2» – отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу № А40-83280/15 и принять по делу новый судебный акт, которым признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО4 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле № А40-83280/15 о банкротстве ООО «ГК-Техстрой-2» третьего лица – ООО Юридическая компания «Профконсалт», а также признать необоснованными действия конкурсного управляющего по оплате услуг ООО Юридическая компания «Профконсалт» за счет средств должника. Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГК-Техстрой-2».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что систематическое неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по представлению информации конкурсным кредиторам, которые в силу руководящих указаний п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 выступают в качестве самостоятельного основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, независимо от возникновения негативных последствий в виде причинения убытков (вероятности их возникновения), обусловлены наличием личной заинтересованности ФИО4 в затягивании процедуры конкурсного производства в целях получения им самим и связанными с ним структурами, привлеченными для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, необоснованной экономической выгоды за счет имущества должника, что указывает недобросовестность конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «ГК-Техстрой-2», ФБУ «УАЗ МИНЭКОНОМРАЗМИТИЯ РОССИИ» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также их законных прав и интересов указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 60 заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении ИП ФИО2 и ФИО3 указано на:

1)    Неисполнение конкурсным управляющим ФИО4 решения собрания кредиторов должника от 25.10.2016 о предоставлении комитету кредиторов выписки о движении денежных средств по счетам должника за период его существования;

2)    Неисполнение конкурсным управляющим ФИО4 решения собрания кредиторов должника от 25.11.2016. о предоставлении комитету кредиторов информации о состоянии имущества должника и данных по закрытию государственного контракта №28/10 от 15.07.2010;

3)    Неисполнение конкурсным управляющим ФИО4 решения собрания кредиторов должника от 21.12.2016 по предоставлению кредиторам доступа к имуществу должника в целях проверки его сохранности и состояния;

4)    Наличие личной заинтересованности ФИО4 в затягивании процедуры конкурсного производства ООО «ГК-Техстрой-2» в целях получения ФИО4 как конкурсным управляющим должника необоснованной экономической выгоды;

5)    Привлечение конкурсным управляющим ФИО4 для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве аффилированных с ним лиц с целью получения данными аффилированными лицами необоснованной экономической выгоды;

6)    Необоснованное привлечение конкурсным управляющим ФИО4 наемных специалистов для исполнения возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве обязанностей: по бухгалтерскому сопровождению должника, по юридическому и секретарскому сопровождению должника.

В сопроводительном письме комитету кредиторов (исх. № 103 от 28.10.2016) конкурсным управляющим было указано на невозможность предоставления истребуемой информации в установленные сроки ввиду неполучения ответов от банков.

Письмом за исх. № 112 от 09.12.2016 конкурсный управляющий ФИО4 сообщил комитету кредиторов о том, что в его распоряжении не имеется запрашиваемых документов (данные по закрытию контракта) ни в оригиналах, ни в копиях, а также сообщил, что все документы находятся у представителя страховой организации ООО СК «АКТИВ» ФИО7, а в материалах судебного дела о банкротстве ООО «ГК-Техстрой-2» имеются копии всех запрашиваемых документов поскольку представитель ООО СК «АКТИВ» представлял весь объем документов в дело. А также в этом же письме содержались сведения о состоянии имущества Должника.

Ответом за исх. № 113 от 26.12.2016 конкурсный управляющий сообщил, что для организации осмотра имущества необходимо уведомить всех кредиторов, для чего необходимо направить уведомления, в противном случае остальные кредиторы, которые не присутствовали на собрании 21.12.2016.

Осмотр имущества был назначен на 16.01.2017.

Из материалов дела следует, что для осмотра 16.01.2017 прибыл только один кредитор - ООО «ТехнологияСтрой», о чем был составлен соответствующий акт. Судом установлено, что ИП ФИО2, комитет кредиторов на осмотр не явились.

Повторный осмотр был организован 17.02.2017, уведомления направлены по адресам кредиторов. На осмотр явился кредитор ФБУ «УАЗ Минэкономразвития России», о чем составлен соответствующий акт. Ни ИП ФИО2, ни комитет кредиторов на осмотр не явились.

Длительность проведения мероприятий конкурсного производства обусловлена возникшей необходимостью утверждения в судебном порядке положения о порядке реализации имущества, а также обжалованием лицами, участвующими в деле о банкротстве, судебных актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности лиц, привлеченных конкурсным управляющим ФИО4 для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, не основанные на нормах права.

Конкурсным управляющим ООО «ГК-Техстрой-2» ФИО4 в качестве лица, привлеченного для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по проведению процедуры, является ООО ЮК «ПрофКонсалт».

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий ФИО4 совместно с ФИО8 участвует в уставном капитале ООО «Региональный брокер «ПрофКонсалт», при этом ФИО8 совместно с ФИО9 (единственный участник ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт», адрес: <...>) участвуют в уставном капитале ООО УК «Истейт Групп» и данные юридических лица расположены по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, д.19А, не может быть принята в качестве достаточного и достоверного доказательства заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к привлеченному лицу.

Нахождение юридического лица по одному и тому же адресу не является доказательством аффилированности и заинтересованности лиц.

Аффилированными лицами юридического лица являются: - член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Аффилированными лицами физического, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; - юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Исходя из указанных норм, ФИО4 не является по отношению к ООО ЮК «ПрофКонсалт» и ООО ОК «ПрофКонсалт» аффилированным лицом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Договор № 2 на оказание юридических и секретарских услуг заключен с привлеченным лицом ООО ЮК «ПрофКонсалт» 15.07.2015г. и действовал до мая 2016. За услуги по договору № 2 от 15.07.2015 начислена оплата в размере 525 000,00 рублей. При этом с расчетного счета должника оплачены услуги в пользу привлеченного лица по Договору № 2 в размере 376 447,00 рублей. Остаток задолженности по договору №2 составляет 125 000,00 рублей.

Договор № 1 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета заключен с привлеченным лицом ООО ЮК «ПрофКонсалт» 13.07.2015 и действует по текущий день с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2016. За услуги по договору № 1 от 13.07.2015 начислена оплата в размере 266 194,00 рублей. При этом с расчетного счета должника оплачены услуги в пользу привлеченного лица по договору № 1 в размере 114 197,00 рублей. Остаток задолженности по договору № 1 составляет 151 997,00 рублей.

Договор № 3 на оказание услуг по проведению инвентаризации заключен с привлеченным лицом ООО ЮК «ПрофКонсалт» 03.08.2015, услуги специалистов (инвентаризационной комиссии в составе трех человек) полностью оплачены в размере 30 000,00 рублей.

Сумма, израсходованная конкурсным управляющим ФИО4 из денежных средств должника на услуги лица, привлеченного в порядке п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в конкурсном производстве, всего составляет 520 644,00 рублей.

При этом, лимит расходов на услуги привлеченных лиц в деле о банкротстве ООО «ГК-Техстрой-2» составляет 1 259 000,00 рублей. Таким образом, стоимость услуг привлеченного лица не превышает установленного лимита, а также соответствует объему оказанных услуг.

Кроме того, в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве для определения рыночной стоимости имущества должника (основных средств) конкурсным управляющим ФИО4 привлечен независимый оценщик с оплатой его услуг в размере 45 000,00 рублей.

Довод заявителя о том, что привлеченное конкурсным управляющим ФИО4 лицо не аккредитовано при СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», членом которой является арбитражный управляющий ФИО4, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по жалобе ИП ФИО2 и ФИО3 СРО ААУ «СЦЭАУ» проводила в отношении арбитражного управляющего ФИО4 проверку по фактам, изложенным в жалобе, но нарушений в деятельности ФИО4 не установила.

Оценив вышеизложенные факты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу № А40-83280/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

С.А. Назарова