Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А51-6308/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6308/2022
г. Владивосток
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «СевероКурильская База Сейнерного Флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2002)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 04.04.2022 №03-16/22, прекращении производства по делу, снижении размера штрафа,

при участии в заседании:

от общества – не явились, извещены,

от управления – ФИО1, доверенность от 22.12.2021г. – 31.12.2022г., диплом, удостоверение,

установил:

акционерное общество «СевероКурильская База Сейнерного Флота» (далее по тексту – общество, заявитель, АО «СК БСФ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту – управление) о признании незаконным постановления от 04.04.2022 №03-16/22 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ в части размера штрафа, прекращении производства по делу.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в связи с чем заявление рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

В заявлении представитель общества ссылается на отсутствие умысла во вменяемом правонарушении, пояснив, что данное правонарушение произошло вследствие засортировки продукции в порту Северо-Курильск при выполнении погрузки товара на ТР «Субару». Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным либо снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Представитель административного органа требования заявителя не признала, считает вынесенное в отношении общества постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 10.2 КоАП РФ. Оснований для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения либо снижении размера штрафа не имеется. Просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Изучив доводы заявителя, возражения административного органа, суд установил следующее.

20.02.2022 в порт Владивосток на Т/Р «Субару» трюмной партией прибыл подконтрольный госветнадзору товар - икра наваги ястычная мороженая в количестве транспортной тары (коробка картонная) 498 мест, массой нетто 11205 кг, с датами изготовления: 18,19,20,22,23.01.2022, изготовителя АО «СК БСФ», что подтверждается сопровождающими документами: коносаментом №2 от 04.02.2022, ветеринарным свидетельством формы 2 №13282343055 от 11.02.2022, удостоверением качества № 10 от 31.01.2022.

Грузоотправителем и грузополучателем данного подконтрольного товара является АО «СК БСФ».

20.02.2022 часть подконтрольного товара - икра наваги ястычная мороженая, в количестве транспортной тары (коробка картонная) 482 мест, массой нетто 10845 кг, с датами изготовления: 18,19,20,22,23.01.2022, изготовителя АО «СК БСФ» была выгружена из трюма Т/Р «Субару» в рефрижераторный прицеп с государственным номером AM6216/25RUS, прикрепленный к автомашине с госномером A260XУ/125RUS, находящийся на территории ООО «ВРС» по адресу: <...>/д.

В целях осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров, а также выполняя заявку от 20.02.2022 на проведение досмотра, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в 17 часов 15 минут 20.02.2022, с целью идентификации продукции на предмет соответствия сопроводительным документам, произведен осмотр подконтрольного товара, находящегося в рефрижераторном прицепе с государственным номером AM6216/25RUS, прикрепленный к автомашине с государственным номером A260XУ/125RUS.

В ходе проведения ветеринарного осмотра доступной части подконтрольного товара, обнаружена продукция: икра наваги ястычная мороженая, изготовителя АО «СК БСФ» с датой изготовления 03.02.2022, на которую отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы.

По данному факту 20.02.2022 составлен акт №12/0331-Р о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных госветнадзору.

21.02.2022 от представителя по доверенности АО «СК БСФ» ФИО2 поступило ходатайство (вх. № 1485), согласно которого просит разрешить рассортировать продукцию, обнаруженную в рефрижераторном прицепе с государственным номером AM6216/25RUS, а именно: икру наваги ястычную мороженую, в количестве транспортной тары (коробка картонная) 482 мест, массой нетто 10845 кг, с датами изготовления: 18,19,20,22,23.01.2022, изготовителя АО «СК БСФ». Ходатайство удовлетворено.

В целях осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров, а также с целью фиксации нарушений, указанных в акте № 12/0331-Р, должностным лицом Управления 22.02.2022 в 15 часов 40 минут на территории ООО «ВРС» по адресу: <...>/д, произведен осмотрподконтрольного товара, в ходе которого установлено, что в рефрижераторном прицепе с госномером AM6216/25RUS, прикрепленном к автомашине с госномером A260Xy/125RUS, в результате рассортировки, хранится продукция: икра наваги ястычная мороженая, изготовителя АО «СК БСФ» с датой изготовления 03.02.2022, в количестве 18 мест, массой нетто 405 кг, на которую отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 22.02.2022, которым возбуждено административное производство №03-16/22 в отношении АО «СК БСФ» по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

22.02.2022 от представителя по доверенности АО «СК БСФ» ФИО2 поступило ходатайство с просьбой считать действительным ветеринарное свидетельство формы 2 от 22.02.2022 № 13414839502, выданное взамен ветеринарного свидетельства формы 2 № 13282343055 от 11.02.2022, в которой имелись не полные данные о товаре, а также приобщить к пакету ветеринарных сопроводительных документов удостоверение качества и безопасности № 10/2 от 17.02.2022 с корректировкой данных на подконтрольный товар: икру наваги ястычную мороженою, в количестве транспортной тары (коробка картонная) 482 мест, массой нетто 10845 кг, изготовителя АО «СК БСФ» и провести повторный досмотр товара, находящегося в рефрижераторном прицепе с государственным номером AM6216/25RUS, прикрепленном к автомашине с госномером A260Xy/125RUS. Ходатайство удовлетворено.

Должностным лицом управления 22.02.2022 был произведен повторный осмотр подконтрольного товара, находящегося в рефрижераторном прицепе с госномером AM6216/25RUS, прикрепленном к автомашине с госномером A260Xy/125RUS. По результатам осмотра составлен акт ветеринарно - санитарного досмотра №12/0370-р от 22.02.2022 о соответствии товара ветеринарным сопроводительным документам.

Выявленные контрольными мероприятиями обстоятельства квалифицированы управлением, как нарушения требований части 2 статьи 3, части 1 статьи 5, части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 15, статьи 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии, Закон №4979-1), пунктов 2, 3 приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях", выразившиеся в перевозке подконтрольного товара без ветеринарных сопроводительных документов.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2022 № 03-16/22, а 04.04.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным либо снижении размера административного наказания ниже низшего предела, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении при перевозке продуктов животноводства либо уклоняющихся от их исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Таким пищевые продукты, материалы и изделия признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 5 Закона № 29-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии с ч.1 ст.22 №29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу статьи ст. 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезнямживотных территории.

В соответствии со ст. 21 Закона о ветеринарии мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Порядок назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Согласно пункту 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 №648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Как установлено из материалов дела, общество, являясь грузополучателем и грузоотправителем спорного подконтрольного товара, при его транспортировке допустило нарушение указанных норм, что выразилось в отсутствие на продукцию ветеринарных сопроводительных документов.

Факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанный кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований Закона №29-ФЗ, не установлено.

Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области ветеринарии.

Таким образом, исходя из диспозиции части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, выводы Управления о наличии в деянии общества события вменяемого обществу административного правонарушения признаются судом правомерными и обоснованными.

Проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, суд не установил наличие нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 10.8 КоАП РФ в размере 300000 руб.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, принимая во внимание , что общество ранее не привлекалось к ответственности за совершение однородных правонарушений, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса юридического лица и государства суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения общества к мере ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом совершения правонарушения впервые, характера и степени общественной опасности, учитывая отсутствие негативных последствий деяния, принятие обществом мер к незамедлительному устранению выявленных нарушений, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 150000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановление административного органа от 04.04.2022 №03-16/22 подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 150 000 руб.

Что касается требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то возможность отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, норма статьи 211 АПК РФ подобной возможности не предусматривает.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их компетенции, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

По изложенному, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 04.04.2022 №03-16/22 о привлечении акционерного общества «СевероКурильская База Сейнерного Флота» к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера штрафа, заменить административный штраф в размере 300 000 рублей административным штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Андросова Е.И.