Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-133730/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55874/2023

Дело № А40-133730/21
г. Москва
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, о применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 3 036 000 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 22.11.2021

от ФИО5 - ФИО4, по дов. от 03.12.2022

от финансового управляющего должника – ФИО6, по дов. от 29.11.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 (резолютивная часть объявлена 21.11.2022) в отношении гражданина Бои?ко Максима Валерьевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Кабаевои? А.А., с учетом уточнения, в котором просит суд:

1) признать недеи?ствительнои? сделкои? Договор купли-продажи б/н от 14.12.2018 между Бои?ко М.В. и ФИО1;

2) применить последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания с Панасенко Юрии? Викторович 3 036 000 рублеи?.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 признана недеи?ствительнои? сделкои? Договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018, заключенныи? между Бои?ко Максимом Валерьевичем (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Применены последствия недеи?ствительности. Взыскано с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Украина) в пользу Бои?ко Максима Валерьевича 3 036 000 рублеи?.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители финансового управляющего и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления, между Бои?ко Максимом Валерьевичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор купли продажи б/н от 14.12.2018 года, в соответствии с которым Бои?ко М.В. продал ФИО1 автомобиль Мерседес-бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC 2015 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ K895AO799 за 3 000 000 рублеи?. Доказательства оплаты стоимости автомобиля отсутствуют. Финансовыи? управляющии?, полагая, что сделка, совершенная Должником с ФИО1 - договор купли продажи б/н от 14.12.2018 года, обладает признаками сделки, при совершении которои? допущено злоупотребление правом, которая может быть квалифицирована как ничтожная (ст. 10 и 168 ГК РФ), а также сделки, совершеннои? в ущерб кредиторам (п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходил из следующего.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (14.07.2021), и дату заключения Договора (14.12.2018), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка подпадает под период, определенныи? пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорныи? Договор заключен между заинтересованными лицами, поскольку ФИО1 и ФИО8 (мать супруги должника) в разные периоды времени занимали должность директора одного юридического лица – ООО «Энергетик» (ИНН <***>), зарегистрировано в Ставропольском крае.

Как следует из условии? договора купли-продажи б/н от 14.12.2018 года, Бои?ко М.В. продал ФИО1 автомобиль Мерседес-бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC 2015 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ K895AO799 за 3 000 000 рублеи?.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплате?жеспособности или недостаточности имущества.

На момент заключения спорного Договора у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем ФИО1 было известно в силу статуса аффилированного лица.

14.09.2020 вступил в законную силу приговор Тверского раи?онного суда г. Москвы, в соответствии с которым Бои?ко М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно Апелляционному определению Судебнои? коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.09.2020 по делу № 10-15984/19 Бои?ко М.В. и его сообщники в период с 02.11.2015 по 17.12.2018 путем обмана похитили у физических лиц более 200 000 000 рублеи?.

Судом по уголовному делу Бои?ко М.В. установлено, что Бои?ко М.В. присоединился к преступнои? организации не позднее 2015 года.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора Бои?ко М.В. должен был осознавать о направленности его деи?ствии? на причинение вреда имущественным правам гражданских истцов. Впоследствии данные лица были включены реестр требовании? кредиторов должника.

Обязательства по возврату денежных средств, присужденных по гражданским искам, подлежали к исполнению Должником ранее даты оформления Договора купли-продажи автомобиля с ответчиком.

Деликтная ответственность наступает только в случаях, предусмотренных законом. В основе возникновения деликтного обязательства лежит правонарушение (деликт). В отличие от договорного обязательства деликтные обязательства возникают только тогда, когда нарушаются абсолютные субъективные права лица (право на жизнь, на здоровье, право собственности и т.п.). Потерпевшии? в силу возникшего обязательства приобретает право на защиту своих нарушенных прав, на предъявление иска о возмещении ущерба.

Таким образом, деликтные обязательства возникают в дату причинения вреда, а значит на дату сделки, у Бои?ко М.В. имелись обязательства перед гражданскими истцами, которые в настоящее время включены в реестр требовании? кредиторов Должника.

При этом, согласно правовои? позиции, сформулированнои? в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС 17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требовании? кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Из приведенных обстоятельств следует, что по состоянию на декабрь 2018 года Должник уже испытывал финансовые трудности, отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять обязательства перед кредиторами.

Таким образом, ФИО1, деи?ствуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог и должен был узнать о том, что в отношении Бои?ко М.В. ведется уголовное дело, что может свидетельствовать о неплатежеспособности и неблагонадежности продавца. Исходя их этого ответчик мог предвидеть вероятность возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве и совершение сделки с целью недопущения удовлетворения требовании? независимых кредиторов за счет денежных средств, вырученных от его реализации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недеи?ствительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения, могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает собою условие о фактическои? (меньшеи?) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волеи? обеих сторон сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи? правовые последствия, ничтожна.

Из абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» следует, что стороны такои? сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимои? сделки для вида государственнои? регистрации перехода права собственности на движимое и недвижимое имущество не препятствует квалификации такои? сделки как ничтожнои? на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Правовои? целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определеннои? цены (статья 454 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурснои? массы в преддверии банкротства должника или деи?ствительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

Финансовым управляющим не установлен факт встречного исполнения по оспариваемои? сделке.

Определением суда от 31.01.2023г. по настоящему делу суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства оплаты имущества.

Согласно пояснениям ответчика, оплата производилась наличными денежными средствами в сумме 3 000 000 руб. Денежные средства брались у родителеи? без оформления расписки.

Вместе с тем, ответчиком не представлены документальные доказательства наличия у него денежных средств для покупки автомобиля, в том числе выписки по счетам либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии в его распоряжении свободнои? суммы в данном размере либо снятия денежных средств со счета ответчика с целью передачи его должнику. Также не представлены документальные доказательства наличия денежных средств в указаннои? сумме у родителеи? ответчика и доказательства их передачи ему.

Согласно справке ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 05.04.2023 доход ответчика за 2018 год составил 518915,56 руб.

Ответчик не пояснил суду, в связи с чем был продан автомобиль в пользу Приваловои? Д.Э. через месяц (05.02.2019).

Должником также не представлены достаточные доказательства расходования денежных средств, которые он должен был получить по оспариваемои? сделке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения договора купли-продажи автомобиля в части его оплаты.

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в определении Верховного суда РФ от 22.04.2016 № 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другои? сторонои? сделки.

С целью оценки рыночнои? стоимости автомобиля марки автомобиль Мерседес-бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC 2015 года выпуска финансовыи? управляющии? обратился к независимои? экспертнои? организации: ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс». Согласно Отчета № 344/2-23 от 24.04.2023 об оценке транспортного средства: автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2015 ГОДА ВЫПУСКА, по состоянию на дату совершения оспариваемои? сделки (14.12.2018) составляет: 3 036 000 рублеи?.

Учитывая, что оспариваемои? сделкои? был отчужден автомобиль стоимостью 3 036 000 рублеи?, а встречное исполнения в виде оплаты не было, стоимость активов должника уменьшилась на указанную сумму. Такая сделка снизила возможность кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, оспариваемои? сделкои? причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, применив ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, и п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве суд первой инстанции, установив, что спорная сделка совершена во вред кредиторам должника и со злоупотреблением правом, привела к уменьшение имущества должника, пришел к выводу о недеи?ствительности сделки.

Из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежит ФИО9 по договору купли-продажи автомобиля от 04.02.2023 года с ФИО10.

Доказательства того, что ФИО9 является недобросовестным покупателем спорного имущества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для применения последствии? недеи?ствительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу деи?ствительную стоимость автомобиля.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве. Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (14.07.2021), и дату заключения Договора (14.12.2018), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка подпадает под период, определенныи? пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Указание апеллянта на то, что возмездность оспариваемой сделки, подтверждается ее условиями противоречит пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и фактическими обстоятельствами настоящего спора.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что стороны сделки являлись заинтересованными лицами не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что в материалах спора имеются бесспорные доказательства опровергающие довод апеллянта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу А40-133730/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров


С.А. Назарова