Постановление от 24 декабря 2022 г. по делу № А53-20583/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20583/2019
город Ростов-на-Дону
24 декабря 2022 года
15АП-20685/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу № А53-20583/2019 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р.С.Альянс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р.С.Альянс» (далее - ООО «Р.С.Альянс») в Арбитражный суд Ростовской области обратился учредитель должника ФИО2 (далее - ФИО2) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу№ А53-20583/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу № А53-20583/2019, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом не дана оценка доводам заявителя, указанным в письменных пояснениях. Согласно доводам апеллянта, конкурсный управляющий бездействует, не принимает меры по реализации единственного актива должника - права требования к ООО «Основа».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; судебное заседание провести в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу № А53-20583/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 142 от 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №236 от 21.12.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО4, учредитель должника ФИО2 указал, что не принимаются меры по реализации единственного актива должника - права требования к ООО «Основа».

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством полномочий.

Таким образом, преследуя цель процедуры конкурсного производства, управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Как следует из материалов, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу №А53-20583/2019 суд признал недействительным договор уступки права требования №1 от 15.06.2016 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016. Суд применил последствия недействительности сделки: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 43 223 308,25 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 по делу №А53-20583/2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Р.С.Альянс». Приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Р.С.Альянс».

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являются действия руководителя и учредителя должника ФИО2 по заключению сделки, не соответствующей на момент ее совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, направленной на вывод ликвидного имущества должника, которая стала причиной возникновения неплатежеспособности должника. Действия ФИО2, связанные с заключением договора цессии, привели к отчуждению ликвидной дебиторской задолженности, а также к невозможности осуществления расчетов с кредитором.

В Таганрогский городской отдел судебных пристав УФССП России по Ростовской области направлен исполнительный лист № ФС 035065657 от 19.10.2020 для принудительного взыскания с ООО «Основа» задолженности в размере 43 223 308, 25 руб.

ООО «Основа» не погасило задолженность, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Р.С. Альянс» с заявлением в суд о признании ООО «Основа» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу № А53-37235/2020 требования ООО «Р.С. Альянс» признаны обоснованными, в отношении ООО «Основа» введена процедура наблюдения, требование ООО «Р.С. Альянс» в размере 43 223 308, 25 руб. включено в третью очередь реестра.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Основа» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ООО «Основа» оспорен ряд сделок на общую сумму свыше 37 млн. руб., что может быть источником денежных средств для формирования конкурсной массы ООО «Основа» и погашения требования ООО «Р.С. Альянс».

Право требования к ООО «Основа» составляет конкурсную массу ООО «Р.С. Альянс», иного имущества у ООО «Р.С.Альянс» не имеется.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Реализация права требования ООО «Р.С.Альянс» к ООО «Основа» до рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными в рамках дела № А53-37235/2020 о банкротстве ООО «Основа» является преждевременной, поскольку не утрачена возможность получения должником исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве ООО «Основа».

Фактическое получение денежных средств непосредственно с организации-дебитора в размере фактически взысканных денежных средств в рамках обособленных споров с целью пополнения конкурсной массы должника соответствует требованиям разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, направленных на пополнение конкурсной массы должника с целью последующего соразмерного и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что избранный конкурсным управляющим способ защиты интересов должника и кредиторов отвечает критериям разумности и добросовестности и позволяет достигнуть наибольшего пополнения конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов, в то время как реализация права требования сопряжена с существенным снижением его номинальной стоимости.

Доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Р.С. Альянс» иного имущества, в отношении которого конкурсный управляющий не принимает меры по реализации, ФИО2 не представил.

Само по себе несогласие с выбранным конкурсным управляющим способом защиты интересов должника и его кредиторов не может свидетельствовать о недобросовестном и неправомерном поведении управляющего.

Исходя из вышеизложенного, довод ФИО2 о злоупотреблении правом конкурсным управляющим не подтвержден документально.

Обстоятельства, положенные в основу жалобы на действия конкурсного управляющего, не свидетельствуют о том, что в действиях или бездействии конкурсного управляющего ФИО4 имеются нарушения требований законодательства о банкротстве, прав и законных интересов ФИО2 В связи с этим суд правомерно признал доводы заявителя необоснованными, а действия конкурсного управляющего - соответствующими Закону о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку заявленным доводам, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу№ А53-20583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий Н.В. Сулименко


СудьиМ.А. Димитриев


Д.В. Николаев