Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А76-29564/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15294/2023
г. Челябинск
11 декабря 2023 года
Дело № А76-29564/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по делу № А76-29564/2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.


Общество с ограниченной ответственностью «Новата» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 883 295 руб., неустойку за период с 13.07.2021 по 17.08.2021 в размере 67 798 руб. 62 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 № 309-ЭС22-11833 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов в сумме 61 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 заявление частично удовлетворено, взысканы с ООО «Новата» в пользу ООО «Русская торфяная компания» судебные расходы в размере 34 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Русская торфяная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 23 000 руб. Как указывает апеллянт, суд неправомерно не включил в сумму судебных расходов расходы ответчика, понесенные в связи с проведением испытаний поставленного товара и получением протокола № 97/1/2021 от 01.11.2021, выданного испытательной лабораторией АО МИПП-НПО «Пластик» (далее - «Протокол»). Указанный Протокол был представлен ответчиком как одно из доказательств против требований истца и подлежал исследованию и оценке наряду с иными доказательствами, о чем Арбитражный суд Уральского округа указал в своем постановлении от 06.05.2022 (стр.6, абз. восьмой; стр. 7, абз. первый). Ссылка на указанный Протокол как на одно из доказательств по делу имеется и в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 года (стр.7, абз. седьмой). Заключение судебной экспертизы, проведенной но назначению суда, подтвердило факт, о котором шла речь в Протоколе, а именно поставку некачественного товара: толщина поставленных истцом мешков не соответствовала параметрам, согласованным сторонами.

Кроме того, ответчик считает, что судом неправомерно вдвое уменьшена компенсация стоимости услуг представителя за ознакомление с материалами судебного дела. Ответчик полагает, что сумма в 4 000 рублей за оказанную услугу разумна. Временные затраты представителя на ознакомление с материалами дела (которое является достаточно объемным) сопоставимы с временными затратами на участие в судебном заседании, т.е. отсутствуют основания для снижения размера оплаты за ознакомление по сравнению с оплатой за участие в судебном заседании. Таким образом, указанные расходы, понесенные ответчиком, могут и должны быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между заказчиком (ответчик) и исполнителем (ИП ФИО2) подписан договор от 23.11.2021, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в разделе 2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: Своевременное и качественное представление интересов Заказчика по делу № А76-29564/2021 по иску ООО «Новата» о взыскании задолженности.

Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все без исключения юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для удовлетворения требований Заказчика в полном размере или в части, в зависимости от перспективы дела и правомерности доводов процессуального противника (п. 2.1.1 договора).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: акты об оказании юридических услуг, платежные поручения № 1720 от 24.03.2022, № 8012 от 22.12.2022, № 3425 от 04.05.2023, № 4722 от 27.06.2023 на общую сумму 44 000 руб., а также протокол от 01.11.2021, акт приемки-сдачи, платежное поручение № 4431 от 12.10.2021 на сумму 21 000 руб.

О чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов не заявлено.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом, ООО «Русская торфяная компания» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая требования о взыскании с должника судебных издержек, арбитражный суд, руководствуясь требованиями статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил критерия разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерность заявленных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, нормой части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отраженная в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункту 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем истца подготовлены письменное мнение по ходатайству эксперта об увеличении стоимости экспертизы, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также принято участие в состоявшихся по делу судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций 03.12.2021, 10.02.2022, 03.08.2022, 12.09.2022, 13.10.2022, 13.04.2023, 19.06.2023 (исходя из калькуляции, приложенной к заявлению о взыскании судебных расходов).

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных расходов, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на сумму 34 000 руб., из которых:

- 4 000 руб. письменное мнение по ходатайству эксперта об увеличении стоимости экспертизы + 2 000 руб. ходатайство об ознакомлении с материалами дела (с учетом объема и содержания документов),

- 28 000 руб. участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций 03.12.2021, 10.02.2022, 03.08.2022, 12.09.2022, 13.10.2022, 13.04.2023, 19.06.2023 (в зависимости от продолжительности и содержания выступления представителя).

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно вдвое уменьшена компенсация стоимости услуг представителя за ознакомление с материалами судебного дела, отклоняется судом в силу следующего.

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Сумма стоимости услуг представителя за ознакомление с материалами судебного дела уменьшена с учетом объема и содержания документов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод в части взыскания судебных расходов на сумму 21 000 руб. за оплату услуг по проведению испытаний полимерных пакетов также удовлетворению не подлежит.

Так, из разъяснений, изложенных в абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В частности, расходы, понесенные стороной в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной ответчика, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны истца, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом, данные разъяснения не могут быть истолкованы как допускающие неограниченное возмещение всех расходов выигравшей стороны, понесенных им при собирании доказательств.

Таким образом, расходы ответчика, понесенные им при формировании своей правовой позиции по делу и сбору доказательств, могут быть возмещены судом за счет проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, в качестве расходов на формирование доказательственной базы в подтверждение своих возражений против исковых требований ответчиком заявлены расходы в сумме 21 000 руб., понесенные в связи с получением протокола № 97/1/2021 от 01.11.2021.

Между тем, оценка данного доказательства в ходе рассмотрения дела по существу не производилась и данное доказательство арбитражными судами не положено в основу судебных актов по настоящему делу, в обоснование вывода о поставке истцом товара не соответствующего договору.

Напротив, выводы арбитражных судов основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение от 19.01.2023), которой зафиксировано, что поставленный истцом товар не соответствует условиям и требованиям договора № 19-01/21 НВ 5-01 от 19.01.2021 и спецификации № 1.

То обстоятельство, что протокол № 97/1/2021 от 01.11.2021 отражен в тексте судебных актов по настоящему делу, не является основанием для отнесения расходов за его получение на истца, как приведенный в таких судебных актах лишь в целях перечисления документов, представленных сторонами.

При этом ссылки апелляционной жалобы на то, что именно указанное заключение послужило основанием для отмены судебных актов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом кассационной инстанции указано на необходимость разрешения вопроса о проведении по делу экспертизы, что указывает на отсутствие признака достаточности доказательства указанного заключения для вынесения решения в пользу истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы и расчет суда первой инстанции по вопросу снижения размера взыскиваемых расходов на оплату представителя, учитывая то, что несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое, в судебном акте первой инстанции данные требования учтены.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, а сумма расходов на оплату услуг представителя, исчисленная судом в размере 34 000 руб. признается обоснованной.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по делу № А76-29564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев