Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А71-8450/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15523/2017-ГК
г. Пермь
21 ноября 2017 года
Дело № А71-8450/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Трест Геопроектстрой»: не явились,

от ответчика – муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства»: Гольник Н.Г., доверенность от 19.09.2017 № 58, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Трест Геопроектстрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 августа 2017 года

по делу № А71-8450/2017, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Трест Геопроектстрой» (ОГРН 1081840000296, ИНН 1834042793)

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553)

о взыскании задолженности, неустойки, за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту,

по встречному иску муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Трест Геопроектстрой»

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Трест Геопроектстрой» (далее – истец, ООО НПФ «Трест Геопроектстрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – ответчик, МКУ г. Ижевска «СБИДХ») о взыскании 308 739 руб. 00 коп. долга, 8 179 руб. 02 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на благоустройство территории у Дворца детского (юношеского) творчества в г. Ижевске № 2016.50734 от 26.10.2016, а также 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.07.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск МКУ г. Ижевска «СБИДХ» о взыскании с ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» 107 412 руб. 56 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на благоустройство территории у Дворца детского (юношеского) творчества в г. Ижевске № 2016.50734 от 26.10.2016.

Решением суда от 24.08.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, произведен процессуальный зачет.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части, принять новый судебный акт. Ссылаясь на положения дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2016, заявитель полагает, что подрядчик исполнил свои обязательства по 1 этапу работ в полном объеме (на сумму 308 739 руб. 00 коп.), но с нарушением срока сдачи. Указывает на допущенные заказчиком при расчете неустойки по встречному иску арифметические ошибки в определении количества дней просрочки. По расчету заявителя, размер неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту составляет 72 244 руб. 93 коп. Также заявитель жалобы, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по 1 этапу, приводит расчет неустойки за просрочку оплаты за период с 18.08.2017 по 18.09.2017 на сумму 12 936 руб. 62 коп.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол № 41А-2016-ед от 10.10.2016) между МКУ г. Ижевска «СБИДХ» (заказчик) и ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на благоустройство территории у Дворца детского (юношеского) творчества в г. Ижевске № 2016.50734 от 26.10.2016, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на благоустройство территории у Дворца детского (юношеского) творчества в г. Ижевске, в соответствии с эскизным проектом (приложение 4 к контракту) и техническим заданием (приложение 2 к контракту) (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта стороны определили срок выполнения работ: по 1-му этапу - до 25.12.2016; по 2-му этапу - до 01.06.2017.

Цена контракта составляет 900 330 руб. 00 коп., НДС не облагается (п. 5.1 контракта).

Расчет цены контракта изложен в приложении № 1 к нему (л.д. 26-27), согласно которому стоимость первого этапа определена в размере 470 798 руб. 00 коп., второго - в размере 429 532 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.4 контракта расчет за выполненные работы производится после поступления полного пакета документов на оплату (подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры и пр.) путем списания денежных средств со счета муниципального образования "Город Ижевск" на расчетный счет подрядчика в размере подтвержденного бюджетного обязательства:

на 2016 год - в сумме 470 798 руб. 00 коп. в срок по 31.12.2016,

на 2017 год - в сумме 429 532 руб. 00 коп. в срок по 31.12.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016 (л.д. 31) сторонами изменен п. 5.4 муниципального контракта, касающийся порядка расчетов за выполненные работы, согласно которому расчет за выполненные работы производится после поступления полного пакета документов на оплату (подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры и пр.) путем списания денежных средств со счета муниципального образования "Город Ижевск" на расчетный счет подрядчика в размере подтвержденного бюджетного обязательства:

на 2016 год - в сумме 308 739 руб. 00 коп. в срок по 31.12.2016,

на 2017 года - в сумме 591 591 руб. 00 коп. в срок по 31.12.2017.

05.05.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 (л.д. 121-123), согласно которому увеличена цена контракта до суммы 990 330 руб. 00 коп. (п. 1 дополнительного соглашения), расчет цены контракта изложен в новой редакции (п. 3 дополнительного соглашения, приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Согласно расчету цены контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.05.2017 стоимость первого этапа не изменилась и составила 470 798 руб. 00 коп., стоимость второго этапа увеличилась до 519 532 руб. 00 коп.

Пунктами 6.1, 6.1.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. п. 6.2, 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение условий муниципального контракта № 2016.50734 от 26.10.2016 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по первому этапу на сумму 308 739 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом о приемке выполненных работ № Б00001 от 14.03.2017 (л.д. 34).

Ссылаясь на выполнение работ по первому этапу на сумму 308 739 руб. 00 коп. и наличие задолженности по их оплате, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 308 739 руб. 00 коп. долга, 8 179 руб. 02 коп. неустойки за период с 15.03.2017 по 05.06.2017.

Заказчик, в свою очередь, указывая на нарушение подрядчиком срока окончания работ по 1 этапу, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 107 412 руб. 56 коп. пени за период с 25.12.2016 по 14.03.2017.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 401, 702, 758, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ на сумму 308 739 руб. 00 коп. В отсутствие доказательств оплаты суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму долга неустойку согласно расчету подрядчика. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330, 708 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения работ по первому этапу с просрочкой, правомерности заявленного заказчиком расчета неустойки.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о неправомерности заявленного заказчиком расчета неустойки за просрочку выполнения работ (неверное применение в расчете цены первого этапа работ, арифметические ошибки в определении количества дней просрочки) в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчиком за нарушение срока окончания работ по первому этапу на основании п. п. 6.2, 6.3 контракта начислена подрядчику неустойка в общей сумме 107 412 руб. 56 коп. за период с 25.12.2016 по 14.03.2017 (расчет в тексте встречного искового заявления, л.д. 74).

Согласно п. 2.3 контракта срок выполнения работ по 1-му этапу до 25.12.2016.

Фактически работы по первому этапу предъявлены подрядчиком в акте о приемке выполненных работ от 14.03.2017 (л.д. 34), т. е. с просрочкой.

Поскольку факт просрочки выполнения подрядчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, начисление неустойки на основании п. п. 6.2, 6.3 муниципального контракта в заявленной сумме признано судом правомерным.

Расчет неустойки (л.д. 74) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям муниципального контракта и обстоятельствам спора. Вопреки указаниям апеллянта, арифметических ошибок в определении количества дней просрочки не выявлено.

Указания заявителя жалобы на неверное применение в расчете цены первого этапа работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как верно установлено судом, из расчетов цены контракта, являющихся его приложением № 1, в том числе в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.05.2017 (л.д. 26-27, 122-123), следует, что цена первого этапа работ не менялась и составляет 470 798 руб. 00 коп., указанная сумма и применена заказчиком в расчете неустойки.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016, на которое ссылается подрядчик, изменен лишь порядок расчетов по контракту, а именно п. 5.4, тогда как цена контракта установлена п. 5.1, а расчет цены по этапам изложен в приложении № 1 к контракту. Вопреки мнению подрядчика, указанным дополнительным соглашением цена первого этапа работ не изменялась.

Таким образом, заказчиком правомерно исчислена неустойка за просрочку выполнения работ по первому этапу исходя из его цены 470 798 руб. 00 коп.

Доводы апеллянта о неисполнении заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, продолжении начисления неустойки за просрочку оплаты за период с 18.08.2017 по 18.09.2017 в сумме 12 936 руб. 62 коп. апелляционной коллегией не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 49, ч. 7 ст. 268 АПК РФ на стадии апелляционного производства истец не вправе увеличивать размер заявленных исковых требований, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленного иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2017 года по делу № А71-8450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО Научно-производственная фирма «Трест Геопроектстрой» (ОГРН 1081840000296, ИНН 1834042793) из федерального бюджета РФ 1 669 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 341 от 13.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова