Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А61-3816/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3816/2016
27 июня 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2017 по делу № А61-3816/2016 (судья Климатов Г.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Северной Осетии - Алания

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Заманкул» Правобережного района РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 043 303 рублей 91 копейки задолженности,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» – ФИО2.(доверенность от 20.12.2016),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Заманкул» (далее – ответчик, МКОУ СОШ с. Заманкул) о взыскании 1 043 303 рублей 91 копейки задолженности, в том числе 984 375 рублей 37 копеек основного долга и 58 928 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 15.10.2016.

Решением суда от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 317 661 рубль 98 копеек задолженности по оплате поставленного газа за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г., 14 052 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 г. по 30.07.2016. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащих ко взысканию сумм.

Не согласившись с решением суда от 30.03.2017, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что обжалуемым судебным актом существенно нарушены права истца, поскольку исполнить условия контракта о поставке газа в количестве, не превышающем согласованного сторонами не представляется возможным, так как при неисправном узле учета газа определить объем поставляемого газа не представляется возможным.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объёме и просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (Поставщик) и МКОУ СОШ с. Заманкул (Покупатель) заключен муниципальный контракт на поставку газа от 20.11.2014 №39-6-15276/15, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2015 газ, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать Поставщику стоимость потребления газа.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта он заключен на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В пункте 2.1 контракта согласован объем и стоимость поставляемого газа в 2015 году с разбивкой по кварталам в объеме 127,000 тыс. куб. м. газа на сумму 747402 рубля 64 копейки (в первом квартале 2015 года – 66,000 тыс. куб м. на сумму 383217 рублей 12 копеек, во втором квартале – 9,000 тыс.куб.м. на сумму 52256 рублей 88 копеек, в четвертом квартале – 52,000 тыс. куб. м. на сумму 301928 рублей 64 копейки).

Объемы газа подлежат корректировке в пределах объемов газа, установленных в соглашении об обеспечении финансирования по поставке газа для государственных (муниципальных) нужд (заключенном между муниципальным заказчиком и поставщиком газа) и лимитов бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации подстатья 223 «Коммунальные услуги» (оплата потребления газа) в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления об утверждении бюджета на соответствующий год (Примечание).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта при получении Покупателем уведомления о лимитах бюджетных обязательств местного бюджета на 2015 год, утверждаемых уполномоченными органами местного самоуправления, о чем Покупатель уведомляет Поставщика, Покупателю будет произведена корректировка поставки необходимого объема газа в соответствии с дополнительным соглашением в пределах выделенных бюджетом средств. Потребление газа свыше согласованных объемов при отсутствии дополнительных соглашений не допускается.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта поставка Покупателю дополнительного объема газа, сверх объема, зафиксированного в пункте 2.1 контракта и финансируемого из внебюджетных источников, осуществляется по отдельному контракту на поставку газа, заключаемому между сторонами.

Порядок учета газа согласован сторонами в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа Посттавщика, установленного у Покупателя.

При отсутствии узлов учета газа у Поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по показаниям узла учета газа Покупателя.

При отсутствии узлов учета у Покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных Посиавщиком на узлах учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при непредставлении Покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при недопуске представителей Поситвщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Цена на газ формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта Покупатель осуществляет оплату поставленного газа за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта при отсутствии увеличения бюджетных средств и потреблении газа сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств, поставка и оплата природного газа осуществляется на основании отдельного контракта.

В соответствии с пунктом 5.7.1 контракта Покупатель не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит 100% оплату поставленного газа.

30.11.2015 представителем общества составлен акт проверки газоиспользующего оборудования и узла учета расхода газа №АП014636, согласно которому при проверке узла учета газа ответчика указано: узел учета газа не соответствует ГОСТу Р 8.740-2011. В связи с этим расчет потребления за ноябрь и декабрь 2015 года произведен Обществом по проектной мощности газопотребляющего оборудования исходя из 24 часов работы их в сутки, что составило 72,000 тыс. куб. м. в ноябре и 74,400 тыс. куб. м. в декабре.

Акт от 30.11.2015 подписан представителем учреждения.

Акты поданного - принятого газа от 31.10.2015, от 30.11.2015 и от 31.12.2015 года ответчиком не подписаны.

Согласно акту поданного - принятого газа от 31.10.2015 №39-6-15276/15 ответчику по показаниям узла учета газа поставлено 6,207 тыс. куб. м. газа (указанный объем газа ответчиком признан – протокол и аудиозапись от 24.03.2017).

Согласно актам от 30.11.2015 №39-6-15276/15 и от 31.12.2015 №39-6-15276/15 объем принятого учреждением газа за ноябрь и декабрь 2015 года определен Обществом расчетным путем и составил 72,000 тыс. куб. м. за ноябрь и 74,000 тыс. куб. м. за декабрь.

На основании указанных актов объема потребления газа Общество выставило учреждению счета-фактуры от 31.10.2015 №39-33602 на сумму 40397 рублей 48 копеек, от 30.11.2015 №39-38000 на сумму 466396 рублей 42 копейки, от 31.12.2015 №39-42968 на сумму 477581 рубль 47 копеек, всего на 984375 рублей 37 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.09.2016 №39-19/4728-МК с требованием оплатить задолженность, оставленная последним без ответа и реагирования.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный газ, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Пунктом 25 Правил № 162 установлено, что ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

В соответствии Правилами № 162, при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Материалами дела установлен и не оспорен учреждением факт отсутствия в спорный период (ноябрь, декабрь 2015 года) действующего поверительного клейма узла учета газа. Исходя из условий контракта, названных Правил поставки газа и Правил учета газа, данное обстоятельство влечет определение количества поданного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа. Актами инвентаризации и актами расчета подтверждено наличие трех котлов в котельной учреждения.

Однако, при разрешении спора необходимо учитывать правовое положение учреждения и условия контракта, заключенного в установленном законом порядке, в котором предусмотрены объемы поставки газа с разбивкой по месяцам и стоимость (порядок определения стоимости) газа (пункты 2.1 - 2.4 контракта), а также особенности, установленные с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта количество поставляемого газа определяется по узлу учета поставщика, установленного у покупателя. При отсутствии узлов учета газа у поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по показаниям узла учета газа покупателя. При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при недопуске 8 представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности.

Из приведенных условий следует, что, несмотря на указание в контракте на обеспечение учета газа измерительными комплексами заказчика, такой учет должен обеспечиваться и поставщиком. В ином случае поставщик будет лишен возможности выполнять требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допуская одностороннего изменения условий обязательства.

Иное толкование условий рассматриваемого контракта означает, что при неисправности измерительного комплекса газа заказчика поставщик автоматически освобождался бы от собственных императивно прописанных в контракте обязанностей не превышать без заявки заказчика и оформления с ним дополнительного соглашения согласованные объемы. При этом финансовые обязательства республиканского бюджета по оплате цены государственного контракта автоматически выходили бы за установленные Законом № 44-ФЗ пределы возможного превышения цены контракта и, соответственно, объемов поставляемого товара, что фактически означает поставку части энергоресурса (товара) без контракта и в отсутствие гарантии оплаты, предусмотренной в качестве условия поставки дополнительных объемов.

Приведенные выводы основываются на положениях пунктов 22, 23 Правил № 162, согласно которым учет объема передаваемого покупателю газа, прежде всего, производится измерительными приборами стороны, передающей газ, а в случае неисправности или отсутствия измерительных приборов у стороны, передающей газ, объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что объем поставляемого учреждению газа определяется только по узлу учета установленного у потребителя, у поставщика такой узел учета газа отсутствует.

Из условий муниципального контракта № 39-6-15276/15 следует, что он заключен на основании утверждаемых главным распорядителем средств республиканского бюджета лимитов бюджетных обязательств покупателя – получателя средств для оплаты оговоренного объема газа (пункт 1.2 контракта).

Согласованный сторонами объем поставляемого в 2015 году газа составляет 127,000 тыс. куб. м. газа, который разбит по кварталам и месяцам (пункт 2.1 контракта). Этим же пунктом предусмотрено, что годовой объем газа не должен превышать объем указанный в согласовании на использование газа. Покупатель обязан представить поставщику утвержденный лимит бюджетных обязательств на 2015 год.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта при получении покупателем уведомления о лимитах бюджетных обязательств республиканского бюджета на 2014 год, покупателю будет произведена корректировка поставки необходимого объема природного газа в соответствии с дополнительным соглашением в пределах выделенных бюджетом средств. Потребление газа свыше согласованных объемов при отсутствии дополнительных соглашений не допускается.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что к указанному контракту дополнительных соглашений на 2015 год сторонами не заключалось.

Согласно пункта 2.8 контракта поставка покупателю дополнительного объема газа, сверх объемов указанных в пункте 2.1 контракта и финансируемых из внебюджетных источников, осуществляется по отдельному контракту поставки газа.

Пунктами 5.2 и 5.3 контракта установлено, что покупатель осуществляет оплату поставленного газа за счет средств соответствующего бюджета. При отсутствии увеличения бюджетных средств и потреблении газа покупателем сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств поставка и оплата газа осуществляется на основании отдельного контракта.

Исходя из указанных положений контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у поставщика обязательств не превышать в одностороннем порядке согласованные объемы поставки и следующей из этого обязанности принимать со своей стороны все предусмотренные нормативными актами доступные меры для обеспечения измерительного контроля за количеством передаваемого энергоресурса.

Из материалов дела следует, что за 2015 год с учетом объемов начисленных за спорный период (ноябрь и декабрь 2015 года) учреждением значительно превышен объем газа, согласованный сторонами в соответствии с пунктом 2.1 контракта.

Так по условиям контракта согласованный объем газа за ноябрь 2015 года составлял 20,000 тыс. куб. м., за декабрь 2015 – 23,000 тыс. куб. м, тогда как Общество выставило к оплате за ноябрь – 72,000 тыс. куб. м., а за декабрь 2015 года – 74,400 тыс. куб. м. газа без заключения дополнительного соглашения и без выделения дополнительных средств из республиканского бюджета. В отношении остальных месяцев превышение договорных объемов потребления зафиксировано не было.

В связи с превышением объемов газопотребления, учреждение за выделением дополнительных лимитов к министерству не обращалось, дополнительное бюджетное финансирование на 2015 год учреждению не выделялось.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, финансовые обязательства республиканского бюджета по оплате контракта от 20.11.2014 автоматически выходят за установленные Законом № 44-ФЗ пределы возможного превышения цены контракта и, соответственно, объема поставляемого газа, что фактически означает поставку части энергоресурса (товара) без контракта и в отсутствие гарантии оплаты, предусмотренной в качестве условия поставки дополнительных объемов.

Поставка газа в количестве, многократно превышающем количество, установленное в контракте, в данном случае является поставкой при очевидном отсутствии обязательства у поставщика и таком же очевидном отсутствии обязательства по оплате у заказчика.

Согласно правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, устанавливается запрет на приобретение недобросовестными поставщиками и государственными заказчиками незаконных имущественных выгод в обход законодательства регулирующего деятельность по осуществлению государственных закупок (закупок для государственных нужд). При этом вышестоящими судами отмечено, что из названных постановлений не следует необходимость устанавливать недобросовестность стороны, достаточно установить возможность злоупотребления и очевидность отсутствия обязательства.

Общество является профессиональной газоснабжающей организацией. В соответствии с пунктом 3.6 контракта при перерасходе газа свыше максимального суточного объема покупателем поставщик вправе проводить принудительное ограничение поставки до объема потребления, обеспечивающего по итогам месяца соответствие поставки газа месячным договорным объемам, по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органом исполнительной власти субъекта.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставки газа покупателю случаи неоднократного (два или более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставленный газ.

Согласно пункта 5.3 контракта при отсутствии увеличения бюджетных средств и потреблении газа покупателем сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств поставка и оплата газа осуществляется на основании отдельного контракта.

Таким образом, в контракте предусмотрена возможность ограничения или прекращения поставки газа в случаи неисполнения покупателем существенных условий, а именно превышение объемов и отсутствие соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Между тем Общество, установив 30.11.2015 использование учреждением прибора учета с истекшим сроком поверки, условие договора об ограничении поставки газа не исполнило, что неизбежно повлекло увеличение периода времени, за который истец определил объем газа расчетным путем.

Учреждение является бюджетной организацией, финансируемой из республиканского бюджета. Таким образом, учреждение не располагает собственными денежными средствами для принятия на себя дополнительных обязательств по оплате газа.

При определении объема газа только по приборам учета покупателя в случае их неисправности, поставщик автоматически освобождается от ответственности за нарушение императивного условия контракта о непревышении годового объема газа и поставки дополнительного объема только по отдельному контракту (пункты 2.1 и 2.8 контракта). При этом финансовые обязательства республиканского бюджета по оплате муниципального контракта автоматически выходили бы за установленные Законом № 44-ФЗ пределы возможного превышения цены контракта и, соответственно, объема поставляемого газа, что фактически означает поставку части энергоресурса (товара) без контракта и в отсутствие гарантии оплаты, предусмотренной в качестве условия поставки дополнительных объемов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно установлено отсутствие собственного узла учета у поставщика; наличие предусмотренного договором и законом механизма ограничения поставки газа сверх установленного сторонами объема; отсутствие объективной невозможности для поставщика исполнить условия контракта о поставке газа в количестве, не превышающем согласованное сторонами; нарушение поставщиком в одностороннем порядке императивного условия муниципального контракта о непревышении годового объема газа и поставки дополнительного объема только по отдельному контракту (пункты 2.1 и 2.8 контракта).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения обществом расчетного способа определения объемов потребленного газа в соответствии с пунктами 22 и 23 Правил № 162 и пункта 4.1 контракта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по условиям контракта максимальный объем поставляемого газа за ноябрь 2015 года составляет 20,000 тыс. куб. м. газа, за декабрь 2015 года – 23,000 тыс. куб. м. (пункт 2.1 контракта). Стоимость указанного объема составляет 277264 рубля 50 копеек.

Из отзыва ответчика следует, что он признает задолженность в размере 317661 рубль 98 копеек, что соответствует 49,207 тыс. куб. м. (т. е. 6,207 тыс. куб. м. за октябрь 2015 года; 20,000 тыс. куб. м. газа за ноябрь 2015 года; 23,000 тыс. куб. м. за декабрь 2015 года).

Таким образом, задолженность по контррасчету ответчика за спорный период составляет 317661 рубль 98 копеек.

Апелляционным судом контррасчет ответчика также признается верным, поскольку он составлен в соответствии с договорными объемами поставки газа, согласованными в пункте 2.1 контракта.

Истец также предъявлено ко взысканию 58928 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 30.07.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5.7.1 контракта Покупатель не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит 100% оплату поставленного газа.

Поскольку ответчиком не произведена оплата поставленного газа, истец просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 30.07.2016, которые в соответствии с расчетом истца за указанный период составили 58928 рублей 54 копейки.

Судами первой и апелляционной инстанции проверен расчет процентов истца и признан неверным.

Судом первой инстанции произведен расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 30.07.2016 составили 14052 рубля 08 копеек (из расчета соответствующих сумм основного долга: за октябрь – 40397 рублей 48 копеек, за ноябрь – 129625 рублей 20 копеек, за декабрь – 147639 рублей 30 копеек), исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания 317661 рубля 98 копеек основного долга за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и 14052 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 30.07.2016.

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения условий контракта о ввиду неисправности узла учета газа, подлежат отклонению, поскольку учет газа измерительными комплексами должен обеспечиваться и поставщиком. В ином случае поставщик будет лишен возможности выполнять требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допуская одностороннего изменения условий обязательства.Эти и

иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2017 по делу № А61-3816/2016 в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2017 по делу № А61-3816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова