Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А55-27633/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27633/2014
г. Самара
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Гаражного кооператива №65 «Возрождение 2» - ФИО2, доверенность от 20.12.2018г., председатель ФИО3,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2018 года по делу № А55-27633/2014 (судья Гадеева Л.Р.) по заявлению вх.№204260 от 21.11.2018 ФИО4 о пересмотре определения суда от 29.08.2016 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаражного кооператива №65 «Золотой Телец» 445039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гаражного кооператива №65 «Золотой Телец».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2015 Гаражный кооператив №65 «Золотой Телец», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника и в отношении должника ГК №65 «Золотой Телец» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Определением суда от 30.08.2018 по делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника (вх 34029 от 14.03.2016), с учетом дополнения от 12.07.2016г. вх. №103367 удовлетворено. Признан недействительным трудовой договор №53 от 01.01.2012, заключенный между Гаражным кооперативом №65 «Золотой Телец» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 980 969 руб. в пользу ГК №65 «Золотой Телец».

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает, что прекращение производства по делу о банкротстве является новыми обстоятельствами к рассмотренному определением суда от 29.08.2016 спору о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2018г. отказано в удовлетворении заявления вх.№204260 от 21.11.2018 ФИО4 о пересмотре определения суда от 29.08.2016 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016г. по делу №А55-27633/2014 по новым обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель РГК №65 "Возраждение 2" и ФИО3 с апелляционной жалобой не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии с положением части 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1. ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в соответствии с положением настоящего Кодекса, с особенностями, предусмотренными законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гаражного кооператива №65 «Золотой Телец».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2015 Гаражный кооператив №65 «Золотой Телец», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника и в отношении должника ГК №65 «Золотой Телец» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Определением суда от 29.08.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника (вх 34029 от 14.03.2016), с учетом дополнения от 12.07.2016г. вх. №103367. Признан недействительным трудовой договор №53 от 01.01.2012, заключенный между Гаражным кооперативом №65 «Золотой Телец» и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 980 969руб. в пользу ГК №65 «Золотой Телец».

Определением суда от 30.08.2018 по делу утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ГСК №65 «Золотой Телец» прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО4 просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 по новым обстоятельствам, указывая, что прекращение производства по делу о банкротстве является новыми обстоятельствами к рассмотренному определением суда от 29.08.2016 спору о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 и статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции пришел к выводу, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве, на которое сослался заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не является таковым по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу о банкротстве не свидетельствует об отмене определения от 29.08.2016г. об оспаривании сделки должника.

Довод о том, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве следует рассматривать как новое обстоятельство, основан на неверном толковании норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом этих норм.

При таких условиях суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2018 года по делу № А55-27633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО4 справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Н. Радушева


Судьи А.И. Александров


Т.И. Колодина