Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А50-14351/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15359/2018-ГК
г. Пермь
28 ноября 2018 года
Дело № А50-14351/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2018 года

по делу № А50-14351/2018,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Администрации города Сургута

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость»

(ОГРН 1127232008837, ИНН 7204178468)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

установил:

Администрация г. Сургута (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «ВМ-Недвижимость неосновательного обогащения в сумме 592 021 руб. 98 коп. за период с 14.06.2016 по 24.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2017 по день фактической уплаты.

Решением от 27.08.2018 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 952 руб. 94 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что суд, взыскивая проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, упускает из виду положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что «суд не принял во внимание доводы ответчика в отзыве на исковое заявление, поданное/принятое через сайт Мой арбитр (guard@arbitr.ru) 03.08.2018 в отношении применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не учел факт удовлетворения требований истца ответчиком до принятия судебного акта».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ответчик с 25.03.2016 владеет на праве собственности недвижимым имуществом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:20107 площадью 8942 кв. м (доля в праве 999/1000).

Между истцом, ответчиком и Журавель А.П. заключен договор купли-продажи земельного участка № 2677 от 28.06.2016 (договор), по условиям которого право собственности на земельный участок перешло в долевую собственность ответчика и Журавель А.П. (по 999/1000 и 1/1000 доли соответственно).

Договор зарегистрирован 25.01.2017.

В обоснование иска указано на то, что в период с 14.04.2016 по 24.01.2017 ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, платежи за землю им не вносились.

С учетом изложенного истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за указанный период.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 592 021 руб. 98 коп.

На данную сумму им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на факт оплаты задолженности.

Удовлетворяя иск о взыскании суммы процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по расчету с 25.01.2017 по 01.08.2018 от суммы 592 021 руб. 98 коп. сумма процентов составит 75 738 руб. 26 коп., с 01.08.2018 по 02.08.2018 (дата списания денежных средств со счета плательщика согласно платежному поручению № 327 от 01.08.2018) от суммы 540 398 руб. 68 коп. составит 214 руб. 68 коп., итого сумма процентов - 75 952 руб. 94 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения иска о взыскании процентов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения в отношении взыскания процентов, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения взыскиваемых процентов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что «суд не принял во внимание доводы ответчика в отзыве на исковое заявление, поданное/принятое через сайт Мой арбитр (guard@arbitr.ru) 03.08.2018 в отношении применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами» само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится то, что в протоколе судебного заседания от 16.08.2018 (л.д. 72) указано, что «ответчик отзыв на иск не представил».

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 по делу № А50-14351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова