Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А56-18639/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18639/2017
27 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ленинград"; (адрес: Россия 195112, <...>/КАБ. 525; ОГРН: <***>;);

ответчик: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПАРКОВАЯ 3; ОГРН: <***>;);

третье лицо: ООО "РЕСО-Лизинг" (адрес: Россия 117105, Москва, проезд Нагорный д. 6 стр. 8, ОГРН: <***>)

о взыскании 239 432 руб. страхового возмещения


при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.06.2018

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинград» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 239 432 руб. страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (полис СБ 78 №7211128).

Определением от 19.05.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – Третье лицо).

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем судом направлялись запросы в экспертные учреждения о возможности ее проведения с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hundai Solaris, государственный регистрационный знак C698XE178, поврежденного в результате ДТП 14.05.2016, исходя из средних цен на ремонт в Санкт-Петербургском регионе, без учета износа. Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, ответчик гарантировал.

С учетом мнения сторон, суд определил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «ПетроЭксперт» - ФИО3, согласно ответу которого, срок проведения экспертизы составляет до 10 рабочих дней с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение; стоимость экспертизы составляет 8000 руб.

Определением от 08.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

В суд поступило заключение судебной экспертизы.

Определением от 20.06.2018 суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание 25.07.2018 явился представитель Ответчика, который возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

28.10.2014 между Третьим лицом (страхователь) и Ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Хундай, регистрационный знак C698XEI78 (далее – застрахованное ТС), в том числе по риску «КАСКО», в удостоверение чему был выдан полис серии СБ 78 № 7211128 (далее – Договор страхования).

Срок действия Договора страхования согласован сторонами с 29.10.2014 по 28.11.2016.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является в случае хищения, полной фактической или конструктивной гибели – Третье лицо, в случае повреждения застрахованного ТС или хищения его отдельных частей – Истец.

Страховая сумма на период действия Договора страхования с 29.10.2015 по 28.11.2016 согласована сторонами в размере 406 102,20 руб., безусловная франшиза по риску «КАСКО» установлена в размере 3% от страховой суммы.

Сторонами при заключении Договора страхования согласовано, что установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма (п. 10.8 Договора страхования).

В период действия Договора страхования в результате ДТП 14.05.2016 было повреждено застрахованное ТС.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и осуществил выплату Третьему лицу страхового возмещения по Договору страхования по риску «КАСКО» на условиях конструктивной гибели в размере 35 010,69 руб., из расчета: 406 102,20 руб. (страховая сумма на период действия Договора страхования с 29.10.2015 по 28.11.2016) * 0,93 (коэффициент индексации) - 250 000 руб. (стоимость условно-годных остатков застрахованного ТС) - 12183,07 (3% безусловная франшиза, предусмотренная п. 8 Договора страхования) – 80 481,29 руб. (ранее произведенные выплаты по страховым случаям: 32 624,09 (ДТП от 12.11.2015) + 47 857,20 (ДТП от 08.02.2016)) = 35 010.69 руб.

Полагая, что Ответчиком необоснованно признано наступление конструктивной гибели ТС, Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения Истцу в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС в размере, определенном по заключению ООО «Авэкс» - 223 867 руб. за вычетом безусловной франшизы.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, согласно п. 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела установлено, что 28.10.2014 между Третьим лицом (страхователь) и Ответчиком (страховщик) был заключен Договор страхования транспортного средства Хундай, регистрационный знак C698XEI78 (далее – застрахованное ТС), в том числе по риску «КАСКО», в удостоверение чему был выдан полис серии СБ 78 № 7211128.

Указанный Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее – Правила страхования), о чем сделана запись в Договоре страхования.

Срок действия Договора страхования согласован сторонами с 29.10.2014 по 28.11.2016.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является в случае хищения, полной фактической или конструктивной гибели – Третье лицо, в случае повреждения застрахованного ТС или хищения его отдельных частей – Истец.

Страховая сумма на период действия Договора страхования с 29.10.2015 по 28.11.2016 согласована сторонами в размере 406 102,20 руб., безусловная франшиза по риску «КАСКО» установлена в размере 3% от страховой суммы.

Сторонами при заключении Договора страхования согласовано, что установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма (п. 10.8 Договора страхования).

В период действия Договора страхования в результате ДТП 14.05.2016 было повреждено застрахованное ТС.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и осуществил выплату Третьему лицу страхового возмещения по Договору страхования по риску «КАСКО» на условиях конструктивной гибели в размере 35 010,69 руб., из расчета: 406 102,20 руб. (страховая сумма на период действия Договора страхования с 29.10.2015 по 28.11.2016) * 0,93 (коэффициент индексации) - 250 000 руб. (стоимость условно-годных остатков застрахованного ТС) - 12183,07 (3% безусловная франшиза, предусмотренная п. 8 Договора страхования) – 80 481,29 руб. (ранее произведенные выплаты по страховым случаям: 32 624,09 (ДТП от 12.11.2015) + 47 857,20 (ДТП от 08.02.2016)) = 35 010.69 руб.

Факт заключения Договора страхования, факт наступления страхового случая по Договору страхования по риску «КАСКО» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами сводится к тому, наступила или нет конструктивная гибель застрахованного ТС в соответствии с условиями Договора страхования.

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказываетсяэкономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

По ходатайству Ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34) ФИО3.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3 №18-50-Т-А56-18639/2017 от 01.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hundai Solaris, государственный регистрационный знак C698XE178, поврежденного в результате ДТП 14.05.2016, исходя из средних цен на ремонт в Санкт-Петербургском регионе, без учета износа составляет 277 245 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 64 АПК РФ является доказательством по делу, не является обязательным для суда, поскольку оценивается судом в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, полным, обоснованным, связи с чем, указанное заключение экспертизы признаны судом надлежащими доказательством по делу.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного застрахованного транспортного средства составляет 277 245 руб., что превышает 65% страховой суммы (406102,20 руб. * 65% = 263 966,43 руб.), в связи с чем Ответчик обоснованно урегулировал заявленное событие по риску «КАСКО» на условиях конструктивной гибели застрахованного ТС.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривается.

Проверив представленный Истцом расчет страховой выплаты по заявленному страховому случаю, суд приходит к выводу, что расчет выполнен в соответствии с условиями Договора страхования, выплата страхового возмещения произведена Третьему лицу в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора страхования выгодоприобретателем по Договору страхования является в случае хищения, полной фактической или конструктивной гибели – Третье лицо, в случае повреждения застрахованного ТС или хищения его отдельных частей – Истец.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что наступила конструктивная гибель застрахованного ТС в соответствии с условиями Договора страхования, то выгодоприобретателем по данному риску является Третье лицо, а не Истец.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Доказательств замены выгодоприобретателя в соответствии со ст. 956 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, согласно письму Третьего лица от 30.06.2016 исх. №И-01/3006-16, Третье лицо как выгодоприобретатель по Договору страхования определило порядок урегулирования заявленного события, а именно путем выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков застрахованного ТС на счет Третьего лица.

Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения Третьему лицу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что замена выгодоприобретателя по Договору страхования на Истца не произведена, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Истца отсутствуют.

Ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., которые подлежат отнесению на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинград» в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 8 000 руб. судебных расходов.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Клиницкая О.В.