Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А07-27499/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5846/2022
г. Челябинск
24 июня 2022 года
Дело № А07-27499/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорттехсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-27499/2021



Общество с ограниченной ответственностью «РАЕВСАХАР» (далее – истец ООО «РАЕВСАХАР») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импорттехсервис» (далее – ответчик ООО «Импорттехсервис» податель жалобы) о взыскании 1 814 600 руб. – суммы основного долга, 23 602 руб. 23 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что согласно условиям заключенной Спецификации № 1 к Договору № 12/214 от 21.05.2021 г. (копия прилагается), общая сумма Договора по спецификации составляет 2 000 000 рублей, при этом условия оплаты указаны в п.2. Оплата Товара производится в следующем порядке: - Предоплата в размере 100% в течение 3 банковских дней;

Также в данной спецификации указано: п.3 Сроки изготовления: 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 100 %.

Истец не исполнил существенные условия Договоров, и Исполнитель не мог приступить к исполнению своих обязательств по вышеуказанным Договорам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Раевсахар» (заказчик) и ООО «ИМПОРТТЕХСЕРВИС» (исполнитель) заключен договор № 12/214 от 21.05.2021 г. по изготовлению транспортировочного шнека на диффузионный аппарат ДЦ-12. Пунктом 3.1. цена договора определена в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 3.3. Договора Заказчик обязуется перечислить предоплату в размере 35 % от всей суммы долга. ООО «Раевсахар» перечислило по платежному поручению № 1190 от 11.06.2021 г. предоплату в размере 1 000 000 рублей, однако шнек до настоящего времени не изготовлен.

Согласно п. 1.2. Срок выполнения работ с момента подписания договора в течение 30 календарных дней.

Также между ООО «Фанком» (должник), ООО «Импорттехсервис» (новый должник) и ООО «Раевсахар» (кредитор) заключен Договор б/н о переводе долга от 22.04.2021 г. Согласно п. 1.1. Новый должник полностью принимает на себя обязательства Должника по Договору № 338 от 19.07.2019 г, заключенному между Должником и ООО «Раевсахар» по изготовлению шнека.

Согласно п. 1.2 Договора Обязательства Должника, переходящие к Новому должнику, включают в себя: задолженность в размере 507 600 рублей, в том числе НДС 84 600 рублей.

Также между ООО «Раевсахар» (заказчик) и ООО «ИМПОРТТЕХСЕРВИС» (исполнитель) заключен № 13/215 на оказание услуг от 08.06.2021 г. на изготовление пролетного вентиля ООО «Раевсахар». Пунктом 3.1. цена договора определена в размере 760 000 руб.

В силу п. 1.2. срок выполнения работ с момента подписания договора в течение 30 календарных дней.

Согласно п. 1.3. услуги считаются оказанными после подписания Акта приема-сдачи выполненных работ Заказчиком и Исполнителем.

По платежному поручению № 1191 от 11.06.2021 г. перечислена сумма предоплаты в размере 30 % (согласно тех. задания) - 228 000 рублей.

Как указывает истец, по состоянию на 22.09.2021 г. общая задолженность ООО «ИМПОРТТЕХСЕРВИС» перед ООО «Раевсахар» по трем перечисленным договорам составляет 1 735 000 руб., работы по договорам оказания услуг не выполнены.

Пунктом 4.2 Договоров оказания услуг предусмотрен штраф за нарушение Исполнителем сроков исполнения работ в размере 10% от суммы предоплаты. Предоплата по вышеуказанным договорам составляет 1 000 000 рублей (по договору № 12/214 от 21.05.2021 г.) и 228 000 рублей (по договору № 13/215 от 08.06.2021 г.), итого 1 228 000 *10% = 122 800 рублей.

В связи с неисполнением Ответчиком Договора Истец неоднократно направлял Ответчику претензионные письма о возврате перечисленных сумм в связи с неисполнением договора, однако ответа не последовало.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта внесения предоплаты заказчиком по договору, отсутствия доказательств предоставления встречного исполнения со стороны ответчика. Суд первой инстанции учел отсутствие доказательств несения исполнителем расходов в связи с исполнением договора на сумму произведенной истцом предоплаты.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно договора о переводе долга от 22.04.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Предварительная оплата истцом подтверждается материалами дела (платежные поручения № 1190 от 11.06.2021 г. и № 1190 от 11.06.2021 г.), а также неисполнение договора ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам апеллянта ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением спорного договора на сумму предоплаты, подлежащих возмещению заказчиком, также не представлено доказательств оказания услуг.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в соответствии с п.2. договора оплата товара производится в следующем порядке: предоплата в размере 100% в течение 3 банковских дней.

Также в спецификации указано: п.3 - сроки изготовления: 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 100 %, следовательно ответчик не выполнял обязанности по договорам.

По мнению подателя жалобы, поскольку истец не осуществил оплату в полном объеме, обязанность по поставке товара у ответчика не наступила.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку после внесения денежных средств прошло более года, ответчик не приступил к поставке, в связи с чем оснований для удержания денежных средств не имелось.

Встречных требований о возмещении понесенных затрат на исполнение условий договора не заявлено.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии истца с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-27499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорттехсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи О.Е.Бабина


Е.В.Ширяева