Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-199282/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66910/2023

Дело № А40-199282/20
г. Москва
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Федоровой Ю.Н., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 г. по делу № А40- 199282/20, вынесенное судьей А.С. Величко,

о признании несоответствующим положениям Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, выразившиеся в непредоставлении в суд отчетов по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройинновация» - ФИО3 доверенность от 03.11.2023;

от ФИО1 – ФИО4 доверенность от 09.12.2022;

Иные лица не явились, извещены.




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226(7188) от 11.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, согласно которой должник просил:

1. Признать несоответствующим положениям Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего Должника ФИО1 ФИО2, выразившиеся в непредоставлении в суд отчетов по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина;

2. Признать несоответствующим положениям Закона о банкротстве действия финансового управляющего Должника ФИО1 ФИО2, выразившиеся в уклонении от реализации имущественных интересов ФИО1, как кредитора ООО "Строинновация" в деле № А41-36167/2017 касательно взыскания с конкурного управляющего ФИО5 убытков в размере 100 124 511,34 рублей;

3. Отстранить Финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве № А40-199282/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу №А40-199282/20 признано несоответствующим положениям Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего Должника ФИО1 ФИО2, выразившиеся в непредоставлении в суд отчетов по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы, принять новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления №12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Стройинновация» возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, настаивает на её необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в части признания несоответствующим положениям Закона о банкротстве действия финансового управляющего Должника ФИО1 ФИО2, выразившиеся в уклонении от реализации имущественных интересов ФИО1, как кредитора ООО "Строинновация" в деле № А41-36167/2017 касательно взыскания с конкурного управляющего ФИО5 убытков в размере 100 124 511,34 рублей; отстранения финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве № А40-199282/20, указал, что гражданин сохраняет свою правоспособность на протяжении всей процедуры банкротства, в том числе в ходе процедуры реализации и исходил из следующего.

В деле № А41-36167/17 финансовый управляющий не согласен с позицией ФИО1, не может быть поставлен в вину финансовому управляющему, поскольку финансовый управляющий вправе иметь самостоятельную позицию, равно как и должник.

Как пояснил в отзыве финансовый управляющий, в адрес финансового управляющего ФИО2 поступило определение арбитражного суда Московской области по делу А41-36167/2017, в котором суд обязал ФИО2 представить письменную позицию по жалобам ФИО1 на конкурсного управляющего ООО «Стройиновация» ФИО5 Финансовый управляющий ФИО2, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, учитывая, ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2 с требованием о необходимости обратиться в арбитражный суд Московской области по делу А41-36167/2017 для обжалования действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО5 не обращался, каких-либо документов, позволяющих проанализировать бездействия конкурсного управляющего ФИО5 финансовому управляющему не представил, в связи с чем ФИО2 , руководствуясь сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам, направила в материалы дела А41-36167/2017 ходатайство о прекращении производства по жалобам гражданина ФИО1, которые были объедены в одно производство.

После направленного в Арбитражный суд Московской области ходатайства о прекращении производства по жалобам на конкурсного управляющего ФИО5, в адрес финансового управляющего ФИО2 поступило от ФИО1 требование, в котором гражданин ФИО1 просил финансового управляющего ФИО2 отозвать ранее направленное ходатайство о прекращении и поддержать жалобу на ФИО5, приложив к требованию копию жалобы, направленную им в дело А41- 36167/2017.

Финансовый управляющий ФИО2 ознакомилась с жалобой ФИО1, проанализировала доводы, обратилась к конкурсному управляющему ООО «Стройинновация» ФИО5 с заявлением о представлении для ознакомления документов, подтверждающих факты, указанные ФИО1 в жалобе на нее, проанализировала судебные акты, установив юридическую аффилированность между ФИО6 (руководитель ООО «Стройинновация») и ФИО1, (родные братья) и фактическую аффилированность временного и предыдущего конкурного управляющего ООО «Стройинновация» ФИО7 действуя в интересах ФИО1 и его кредиторов направила в арбитражный суд Московской области в дело А41 -36167/2017 заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков, в котором просит суд, в соответствии статьи 223 АПК РФ, ст. ст. 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, 1. Признать несоответствующим положениям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего должника Общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7, выразившееся в виде непредъявления в период с 11.01.2018 года по 03.06.2019 года восстановленного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. по делу № А40-58262/2012 денежного требования к ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в размере 100 124 511,34 рублей; 2. Признать несоответствующим положениям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего должника Общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7, выразившееся в сокрытии от арбитражного суда, конкурных кредитов, последующего арбитражного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, восстановленного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. по делу № А40-58262/2012 денежного требования к ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в размере 100 124 511,34 рублей; 3. Взыскать солидарно с бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6 (родного брата ФИО1) и арбитражного управляющего ФИО7 в пользу конкурсной массы должника Общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» убытки в размере 100 124 511,34 рублей.

Судебное заседание, по рассмотрению заявления ФИО2 было назначено на 26 апреля 2023 года, отложено на 20 июня 2023 года. Довод ФИО1 о наличии аффилированности и заинтересованности между арбитражными управляющими ФИО5 и ФИО2 является голословным, ранее уже был рассмотрен судом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2021 года по указанному делу, коллегия кассационного суда оставляя без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, указала об отсутствии какой-либо заинтересованности между арбитражными управляющими ФИО5 и ФИО2, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО5 не могут быть признаны заинтересованными лицами лишь исходя из установленного факта членства в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, суд первой инстанции не установил в указанных действиях управляющего противоречий нормам права, регулирующим спорные взаимоотношения.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указал, что суд принял судебный акт о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, кроме того, судом первой инстанции не учтено, что бездействие управляющего может привести к убыткам для конкурсной массы.

Коллегия отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должник в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве вправе в порядке статей 83, 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на действия финансового управляющего, при этом являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как финансового управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правоспособность гражданина не прекращена.

Арбитражный управляющий в своей деятельности самостоятельно определяет направления деятельности, в том числе целесообразность и необходимость совершения того или иного действия (в том числе оспаривания, заявления какого-либо требования).

Само по себе обращение должника к арбитражному управляющему не является достаточным основанием для совершения указанных должником действий.

Доводы о том, что позиция должника расходится с позицией его финансового управляющего и поэтому должно быть расценено как бездействие, возможное повлечь убытки, отклоняются, поскольку должник вправе самостоятельно защищать свои интересы, в том числе на пополнение своей конкурсной массы. При этом права и обязанности управляющего установлены в статье 213.9 Закона о банкротстве.

При этом положения абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 закона о банкротстве относятся лишь имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд при проверке обоснованности заявленных должником в жалобе требований приходит к следующим выводам.

Отклоняя довод жалобы должника о незаконном бездействии финансового управляющего, выразившегося в непредставлении интересов должника путем участия в судебных заседаниях арбитражного суда, апелляционный суд исходит из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит указания, обязывающего финансового управляющего участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда.

Кроме того, как следует из статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

При этом неучастие финансового управляющего в судебном заседании не может расцениваться с позиции незаконного бездействия, предложенной должником.

Учитывая фактическое отсутствие в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность финансового управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей.

По итогам апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что оспариваемые действия (бездействие) финансового управляющего повлекли или могут повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам.

Иное из материалов дела не следует, апеллянтом в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ввиду изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о неспособности управляющего надлежащим образом провести процедуру реализации имущества в отношении должника, в удовлетворении жалобы должника в обжалуемой части отказано правомерно.

Помимо прочего, вопреки позиции апеллянта, оснований для привлечения к рассмотрению настоящего спора на стадии рассмотрения жалобы на действия управления страховой компании, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют, так как из положения действующего законодательства следует, что при рассмотрении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков судам необходимо привлекать к участию в деле также страховую организацию, застраховавшую ответственность арбитражного управляющего, поскольку принятый по результатам рассмотрения соответствующего спора судебный акт может повлиять на права и обязанности страховщика.

Так как требования о взыскании убытков в настоящем случае не заявлено, суд не находит оснований для отмены судебного акта по безусловному основанию и переходу к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 г. по делу № А40- 199282/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова