Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А53-6284/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6284/2017
город Ростов-на-Дону
07 ноября 2017 года
15АП-13143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородский Агрегатный завод»: представитель ФИО4 по доверенности от 18.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 по делу № А53-6284/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородский Агрегатный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области

о признании незаконными решений,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС России по г. Белгороду,

принятое судьей Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белгородский Агрегатный завод» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области о признании незаконными решения № 10/541 от 22.09.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 10/52 от 22.09.2016 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В связи с тем, что заявитель на момент подачи заявления перешел на налоговый учет в ИФНС России по г. Белгороду, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Белгороду.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 по делу № А53-6284/2017 признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 10/541 от 22.09.2016 и № 10/52 от 22.09.2016. С Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородский Агрегатный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 07.07.2017 по делу № А53-6284/2017, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, по результатам налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном уменьшении налоговой обязанности и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией установлено, что контрагенты налогоплательщика не имели производственных и трудовых ресурсов для исполнения договора поставки, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, налогоплательщиком создан искусственный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Анализ банковской выписки свидетельствует об обналичивании денежных средств, отсутствуют расходы, сопутствующие осуществлению хозяйственной деятельности. Контрагенты реорганизованы путем присоединения к организациям, виды деятельности которых существенно отличаются от вида деятельности, осуществляемого ими. Представленные обществом документы в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами содержат недостоверные данные и не могут служить первичными документами, подтверждающими обоснованность заявленного вычета. Налогоплательщик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

ИФНС России по г. Белгороду заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г., представленной обществом.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 10/1218 от 10.05.2016, который вместе с извещением № 10/1218/1 от 10.05.2016 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки получены 17.05.2016 представителем налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик представил 15.06.2016 возражения на акт камеральной налоговой проверки № 10/1218 от 10.05.2016.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки состоялось 24.06.2016, в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, что подтверждается протоколом № 04-05/297 от 24.06.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений инспекцией принято решение № 44 от 01.07.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено 08.07.2016 представителем налогоплательщика.

Справка от 01.08.2016 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля получена 08.08.2016 представителем налогоплательщика.

Извещение № 10/1218/1/1 от 13.09.2016 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений на акт камеральной налоговой проверки № 10/1218 от 10.05.2016, дополнительных мероприятий налогового контроля получено 13.09.2016 представителем налогоплательщика.

Рассмотрение акта камеральной налоговой проверки № 10/1218 от 10.05.2016, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком письменных возражений по акту проверки, состоялось в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, что подтверждается протоколом рассмотрения №04-05/297доп от 20.09.2016.

По итогам рассмотрения всех материалов налоговой проверки налоговым органом приняты:

решение №10/541 от 22.09.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решение №10/52 от 22.09.2016 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении налога в сумме 483 134 руб.

Налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/106 от 13.01.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решений налогового органа от 22.09.2016 № 10/514 и № 10/52.

При проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за проверяемый период суд установил, что ООО «СКМ Индастри» предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленными контрагентами ООО «Тепловоз Техносервис-Мичуринск» в сумме 448 812 руб. и ООО «Трейдер» в сумме 34 322 руб.

В проверяемый периоде ООО «СКМ Индастри» осуществляло реализацию запасных частей для железнодорожного транспорта на экспорт.

По договору поставки № 08/15 от 24.08.2015, заключенному обществом с ООО «ТепловозТехносервис Мичуринск», налогоплательщику поставлены товары (различные запасные части и оборудование) по счетам-фактурам № 85 от 14.10.2015 на сумму 2 873 213 руб., в том числе: НДС - 438 287 руб.; № 86 от 14.10.2015 на сумму 69 000 руб., в том числе: НДС – 10 525 руб. В подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные, доверенности на получение товара. Доставка товара осуществлялась с привлечением транспортно-экспедиторской компании ООО «Виктория».

По договору поставки № 09/7 от 28.09.2015, заключенному обществом с ООО «Трейдер», налогоплательщику поставлен товар (контакт реверсора главный) по счету-фактуре №1867 от 14.10.2015.

Купленный товар налогоплательщик вывез по контракту № 20/01/2015 в режиме экспорта по таможенной декларации № 10101030/251115/0019889.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Отказывая в праве на возмещение НДС по счетам-фактурам ООО «ТепловозТехносерисМичуринск», налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки и отсутствие сформированной базы для возмещения суммы налога на добавленную стоимость в бюджете.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно информационным ресурсам сведения о среднесписочной численности организаций отсутствуют, согласно справке 2-НДФЛ последняя отчетность предоставлена за 2014 г.; удельный вес налоговых вычетов по НДС согласно представленной декларации составляет 99,7 %; транспортных средств, имущества, обособленных подразделений организация не имеет; руководителем организации является ФИО5. (учредитель/руководитель в ООО «Техтранс-М» и ООО «ТТМ»).

На основе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск» инспекция пришла к выводу об обналичивании денежных средств; инспекцией установлена закупка неидентифицированного товара; списание денежных средств на текущие расходы: электроэнергию, аренду офиса и склада, заработную плату сотрудников и прочие хозяйственные нужды отсутствует.

Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2015 год, представленной ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск», поставщиками товара, реализованного в адрес ООО «СКМ-Индастри» являлись: ООО «Тандем» ИНН/КПП <***>/773301001, ООО «Трейдер» ИНН/КПП <***>/<***>, которые закупали товар у ООО «Парус», ИНН <***>. ООО «Парус» налоговую отчетность не представило.

ООО «Трейдер» ИНН <***>, численность 1 человек, транспорт, имущество отсутствует. Опросить руководителя ООО «Трейдер» ФИО6 не предоставляется возможным, в связи с тем, что в назначенное время без указания причин свидетель в инспекцию не явился.

В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Трейдер» реорганизовано (20.05.2016) в форме присоединения к ООО «Оллпак» ИНН Щ02794029 (основной вид деятельности - торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки), численность - 1 человек.

Согласно информации ИФНС России № 2 по г. Москве документы по требованию о предоставлении документов ООО «Оллпак» по факту финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск», ООО «Тандем», ООО «Парус» не представило; руководитель и учредитель в инспекцию не явились.

На основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Трейдер» инспекция пришла к выводу об обналичивании денежных средств; инспекция установила, что осуществлялась закупка неидентифицированного товара; отсутствуют расходы, сопутствующие осуществлению предпринимательской деятельности (оплата за электроэнергию, аренду офиса и склада, выдача заработной платы сотрудникам и прочие хозяйственные нужды).

Инспекция пришла к выводу о том, что приобретение ООО «Трейдер» товара (насос, кольцо распылителя, электродвигатель и пр.), реализуемого в адрес ООО «СКМ Индастри», отсутствует.

ООО «Тандем» ИНН <***> осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта. По данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 24 522 руб.; удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99,8 %. В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Тандем» реорганизовано (15.03.2016) в форме присоединения к ООО «АПГ-Сервис» ИНН <***>, основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудование; численность - 1 человек.

Согласно информации ИФНС России № 14 по г. Москве документы по требованию о предоставлении документов ООО «АПГ-Сервис» по факту финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск», ООО «Тандем», ООО «Парус» не представлены; последняя отчетность предоставлена за 2015 год (УСН).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области в адрес руководителя ООО «Тандем» ФИО7 была направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. В установленный срок ФИО7 на допрос не явился, почтовое уведомление о вручении повестки адресату инспекцией не получено.

Оценив доводы сторон, представленные налогоплательщиком документы и материалы проверки, суд первой инстанции признал необоснованными выводы налогового органа.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Одним из условий для реализации права на налоговый вычет является фактическое оприходование товара в учете общества, что налоговой инспекцией не оспаривается. Каких-либо претензий по поводу оформления хозяйственных первичных документов от поставщиков товара ООО «ТТМ» и ООО « Трейдер» по установленной форме налоговый орган в решении и в судебных заседаниях не высказал. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии счетов-фактур ООО «ТТМ» и ООО «Трейдер», на основании которых заявлен налоговый вычет, требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что контрагенты по требованию налогового органа не представили документы, поскольку данные сведения не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что при проведении камеральной проверки общества получен ответ из Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области (т.2, л.д. 84-102), согласно которому ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск» на основании статьи 93.1 НК РФ представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СКМ-Индастри» за 4 квартал 2015 г., а именно: договор поставки № 08/15 от 24.08.2015, спецификации № 1, № 2 к указанному договору, товарные накладные № 83 от 14.10.2015, № 84 от 14.10.2015, № 97 от 09.11.2015, счета-фактуры № 85 от 14.10.2015, № 86 от 14.10.2015, № 100 от 09.11.2015, доверенность № 14 от 14.10.2015, выписки из книги продаж и оборотно-сальдовую ведомость за 4 квартал 2015 г. (т.2, л.д.74 - 102).

Из представленных документов следует, что на основании договора поставки № 08/15 от 24.08.2015, счетов-фактур № 85 от 14.10.2015, № 86 от 14.10.2015, № 100 от 09.11.2015, товарных накладных № 83 от 14.10.2015, № 84 от 14.10.2015, № 97 от 09.11.2015 ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск» отгрузило в адрес ООО «СКМ-Индастри» запчасти на железнодорожные вагоны на общую сумму 2 942 213 руб., в т.ч. НДС – 18 % в размере 448 812 руб. Товар был получен водителем ФИО8 (доверенность № 14 от 14.10.2015 выдана ООО «СКМ Индастри») (т.2, л.д. 100).

Из банковской выписки по счету ООО «СКМ Индастри» следует, что оплата за поставленные запчасти произведена в полном объеме (т.2, л.д.68 - 73).

Таким образом, материалами дела подтверждены получение, оприходование и оплата обществом товара, приобретенного у ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск». Хозяйственные операции отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности общества и ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск».

Довод налогового органа о том, что ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск» не осуществляет реальную экономическую деятельность, не подтвержден документально.

Из документов, представленных налогоплательщиком, усматривается, что в сети Интернет размещена информация об ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск» как о производителе запасных частей для железнодорожных вагонов. Однако инспекция не произвела осмотр территории и помещений, по которым контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск» приобретало продукцию у поставщиков 2 звена, а именно: ООО «Тандем» и ООО «Трейдер», находящихся на общей системе налогообложения. Согласно решению налогового органа указанные контрагенты 2 звена уплатили в бюджет НДС за 4 квартал 2015 г. с реализации товара, в последствии реализованного в адрес ООО "СКМ Индастри".

Суд первой инстанции дал правовую оценку и обоснованно отклонил довод инспекции о том, что по расчетному счету ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск» установлено обналичивание денежных средств и отсутствуют затраты на ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Исследовав выписку банка о движении денежных средств по расчетному счету контрагента, суд установил, что с расчетного счета ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск» списывались денежные средства на хозяйственные нужды по договорам о материальной ответственности, за услуги связи ОАО «Ростелеком», за услуги по доставке груза, в оплату аренды нежилого помещения от 03.03.2014, а также производилась оплата денежных средств за приобретенные товары (работы, услуги) в адрес контрагентов, в том числе, с помощью карты корпоративного клиента Банка (т. 2, л.д. 6 - 20), что свидетельствует о ведении финансово-хозяйственной деятельности контрагентом общества. Доказательств обратного в материалы дела инспекция не представила.

Довод налогового органа о том, что ООО «Тандем» ИНН <***> и ООО «Трейдер» ИНН <***> реорганизованы в форме присоединения к другим юридическим лицам с целью уклонения от налоговых последствий, документально не подтвержден.

Из решения налогового органа следует, ООО «Тандем» ИНН <***> находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «АПГ-Сервис» ИНН <***>.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что дата внесения сведений ООО «Тандем» ИНН <***> о начале реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу - 24.11.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, дата внесения сведений ООО «Трейдер» ИНН <***> о начале реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу - 12.02.2016.

Спорные счета-фактуры выставлены ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск» 14.10.2015 и ООО «Трейдер» 08.10.2015, то есть, до начала реорганизации контрагентов 1 и 3 звена.

Доказательств того, что общество знало либо могло знать о том, что его контрагент и контрагент 3 звена в ноябре 2015, феврале 2016 г. примут решение о прекращении своей деятельности путем присоединения к другому юридическому лицу, материалы налоговой проверки не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности указанных лиц, налоговый орган не представил. Неполучение ответа по встречной проверке, без доказательств получения указанными организациями требований о предоставлении документов, не может свидетельствовать о недобросовестности указанных организаций либо уклонении от налогового контроля.

Довод инспекции о том, что контрагент ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск» не располагает собственным имуществом и транспортными средствами, не опровергает факт поставки товара, поскольку в рассматриваемом случае доставка товара осуществлялась привлеченными силами, перевозчиком - ООО «Виктория», что подтверждается представленными в материалы дела актом № 451 от 19.10.2015 (т. 1, л.д. 107), транспортными накладными от 14.10.2015 (т.1, л.д. 105 - 106), счетом на оплату транспортных услуг № 467 от 19.10.2015, платежным поручением № 339 от 20.10.2015. Достоверность указанных документов налоговым органом не опровергнута.

Кроме того, из банковской выписки по расчетному счету ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск» следует, что общество арендует помещение для осуществления своей деятельности, наличие работников подтверждено отчетностью по форме 2-НДФЛ за 2014 год.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск» не представляет отчетность по форме 2-НДФЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок предоставления сведений по форме 2-НДФЛ за 2015 г. - не позднее 01.04.2016, а довод инспекции о том, что последняя отчетность по форме 2-НДФЛ представлена ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск» за 2014 год, не свидетельствует об отсутствии у организации работников.

Более того, суд установил, что ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск» реализует свою правоспособность путем обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями, что подтверждается данными сайта Арбитражного суда (пйр://каё.агЫ1;г.ги/), согласно которому ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск» ИНН <***> являлось участником (истцом) в арбитражном деле № А64-188/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал довод о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности обществом «ТепловозТехносервис-Мичуринск» и невозможности им произвести поставку товара для налогоплательщика.

По взаимоотношениям с ООО «Трейдер» ИНН <***> инспекцией получен ответ из Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве, согласно которому ООО «Трейдер» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СКМ-Индастри» за 4 квартал 2015 г., а именно: договор поставки № 09/7 от 27.09.2015, товарную накладную от 14.10.2015, счет-фактуру № 38 от 08.11.2015, выписку из книги продаж за 4 квартал 2015 г. (т. 3, л.д. 45 - 54).

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «СКМ Индастри» следует, что оплата за поставленные запчасти произведена в полном объеме (т. 2, л.д.68 - 73).

Материалами дела подтверждается факт получения, оприходования и оплаты обществом товара, приобретенного у ООО «Трейдер». Хозяйственные операции отражены в бухгалтерской и налоговой документации общества, счета-фактуры - в книгах покупок за проверяемый период.

Суд первой инстанции дал правовую оценку и обоснованно отклонил довод инспекции о том, что по расчетному счету ООО «Трейдер» установлено обналичивание денежных средств и отсутствуют затраты на ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Трейдер» (т. 3, л.д. 63 - 67) следует, что в спорный период контрагент производил оплату за приобретенные товары (работы, услуги) в адрес своих контрагентов, в том числе, с помощью карты корпоративного клиента Банка.

Налоговый орган не доказал, что общество, приобретая товар на сумму НДС 33 422 руб., находилось во взаимозависимости с данным поставщиком, может влиять на результаты его деятельности, а также участвует в обналичивании денежных средств.

Довод инспекции о том, что контрагенты общества ООО «Трейдер» и ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск» являются недобросовестными, поскольку сдают налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость с незначительными показателями к уплате (удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99 %), не основан на законе. Факт недостоверности учета или неотражения в налоговых декларациях хозяйственных операций с обществом налоговым органом не подтвержден. В отношении спорных хозяйственных операций контрагенты исчислили налог на добавленную стоимость и уплатили его в бюджет.

Из решения налогового органа следует, что на основе книги покупок ООО «Тандем» и ООО «Трейдер» за 4 квартал 2015 г. инспекцией установлена схема взаимодействия ООО «СКМ Индастри» и его поставщиков.

Вместе с тем, доказательств, что указанные организации взаимозависимы и существовала какая-либо схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат. Встречная проверка указанных субпоставщиков, как и поставщика третьего звена ООО «Парус» налоговым органом не проведена.

Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов, не опроверг реальность поставки товара заявленными организациями, не обосновав тем самым законность принятых решений по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.

Налогоплательщик представил в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск» ИНН <***> поставлено на учет в налоговых органах 03.03.2014, юридический адрес: 393764, <...>. Генеральным директором являлся ФИО5. Основной вид деятельности – ОКВЭД 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная», дополнительные виды деятельности - ОКВЭД 25.61 «Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы», ОКВЭД 25.99 «Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки».

Из сведений ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Трейдер» ИНН <***> поставлено на учет в налоговых органах 28.10.2014, юридический адрес: 119017, <...>. Генеральным директором являлся ФИО9. Основной вид деятельности – ОКВЭД 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

До подписания договоров поставки налогоплательщик затребовал и получил соответствующие документы, позволяющие определить правоспособность поставщиков, а именно: выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учет, приказы о назначении на должность руководителя, тем самым общество проверило правомочность лица, подписывающего договор (т.1, л.д. 80 - 83). Надлежащим образом заверенные копии указанных документов были представлены обществом в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

При совершении сделок работниками ООО «СКМ Индастри» также исследовались факты наличия печатей на совместно оформляемой с контрагентами документации, поскольку в силу закона использование печати может производиться только исполнительным органом управления организации и только по его указанию.

О проявлении обществом разумной осмотрительности и осторожности говорит и тот факт, что расчеты с контрагентами были осуществлены в безналичной форме на расчетные счета контрагентов, указанные в договорах, обязательства сторонами фактически исполнены.

Перед вступлением во взаимоотношения с контрагентами, с помощью электронного сервиса «Контур Фокус» (https://focus.kontur.ru/finan/) общество получило финансовый анализ ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которому указанная организация располагала основными средствами на сумму 1 405,0 тыс. руб., оборотными активами на общую сумму 23 708,0 тыс. руб. Чистые активы организации по состоянию на 31.12.2014 превышали уставный капитал, что положительно характеризовало финансовое положение ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск».

Также обществом была проверена деловая репутация ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск» на официальном сайте организации (http://teplovoztehnoservis-michurinsk/), где указано, что контрагент является производителем, а также перепродавцом запасных частей, отрицательных отзывов в отношении указанной организации не имелось. Из информации, полученной на официальном сайте, следовало, что «ООО ТТМ» предлагало к продаже запасные части к тепловозам как собственного производства, так и других производителей.

Более того, ООО «Трейдер» и ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск» были выбраны обществом на основе объективных критериев - на основе поступивших от них предложений о поставке товара, по критериям оценки (цена, сроки поставки, гарантийные обязательства и т.д.).

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 10/541 от 22.09.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 10/52 от 22.09.2016 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 по делу № А53-6284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО10