Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А35-2600/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2600/2022
г. Воронеж
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

Воскобойникова М.С.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 10.03.2021;

от администрации Черемисиновского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2023 по делу №А35-2600/2022

по иску администрации Черемисиновского района Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314461126200011) о расторжении договора аренды от 25.09.2019 № 27, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об аренде и по встречному иску индивидуального предпринимателя главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к администрации Черемисиновского района Курской области о признании недействительной сделки - договора аренды от 25.09.2015 № 27, о применении последствия недействительности сделки,

третьи лица: отдел водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях,



УСТАНОВИЛ:

администрация Черемисиновского района Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП глава К(Ф)Х ФИО3) о расторжении договора аренды от 25.09.2019 № 27, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об аренде.

В свою очередь ИП глава К(Ф)Х ФИО3 предъявил встречный иск о признании недействительной сделки - договора аренды земельных участков и гидротехнического сооружения от 25.09.2015 № 27, о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с администрации Черемисиновского района Курской области 420 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2023 по делу №А35-2600/2022 в удовлетворении исковых требований администрации Черемисиновского района Курской области отказано, встречный иск ИП главы К(Ф)Х ФИО3 удовлетворен частично, договор аренды от 25.09.2015 № 27 признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении требований о взыскании с администрации Черемисиновского района Курской области 420 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в част отказа в удовлетворении встречного иска, ИП главы К(Ф)Х ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 15.06.2023 по делу №А35-2600/2022 в указанной части, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрацией Черемисиновского района Курской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик по встречному иску считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В свою очередь отдел водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления в отзыве на жалобу поддержал обжалуемое решение в части признания недействительным договора аренды от 25.09.2015 № 27.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП глава К(Ф)Х ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ИП глава К(Ф)Х ФИО3 обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 420 000 руб. в порядке применения последствия недействительности сделки.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2023 по делу №А35-2600/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП главы К(Ф)Х ФИО3 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 25.09.2015 администрацией Черемисиновского района Курской области и ИП главой К(Ф)Х ФИО3 заключен договор аренды № 27 в отношении следующих объектов недвижимости: гидротехническое сооружение литер № 1, 2 площадью 623 кв. м с кадастровым номером 46:27:110401:21, назначение - коммуникационное, расположенное по адресу: Курская область, Черемисииовский район, Покровский сельсовет, д. Чубаровка; земельный участок площадью 1 925 кв. м с кадастровым номером 46:27:110802:17, относящийся к категории - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для обслуживания и эксплуатации гидротехнического сооружения, расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Покровский сельсовет; земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания земельного участка под водоемом общей площадью 204 202 кв. м с кадастровым номером 46:27:110401:18, расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Покровский сельсовет, д. Чубаровка; земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания земельного участка под водоемом общей площадью 30 059 кв. м с кадастровым номером 46:27:110301:60, расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Покровский сельсовет, д. Алтуховка; земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания земельного участка под водоемом общей площадью 30 059 кв. м с кадастровым номером 46:27:110501:15, расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Покровский сельсовет, х. Толстянка.

Срок действия договора аренды от 25.09.2015 № 27 согласно пункту 2.1 установлен с 25.09.2015 по 25.09.2030.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды от 25.09.2015 № 27 размер арендной платы составляет 134 325 руб. без учета НДС в год, за весь период аренды сумма арендной платы составляет 1 343 250 руб., сумма внесенного задатка в размере 26 865 руб. засчитывается в счет арендной платы.

Согласно пункту 3.3 договора аренды от 25.09.2015 № 27 арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельных участков. Исполнением обязательств по внесению арендной платы является платежное поручение или квитанция об уплате. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка и гидротехнического сооружения не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендой платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4. и нарушения других условий договора (пункт 4.1.1. договора).

Актом приема-передачи арендодатель передал арендатору объекты недвижимого имущества.

Администрация Черемисиновского района Курской области указала, что со 2 квартала 2019 года по настоящий момент арендатор не вносит арендные платежи.

В адрес ИП главы К(Ф)Х ФИО3 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате и предупреждением о том, что в случае неисполнения требования арендодатель будет вынужден обратиться в суд с заявлением о расторжении договора аренды в связи с нарушением существенных условий договора.

Неисполнение предпринимателем требований претензии явилось основанием для обращения администрации Черемисиновского района Курской области в арбитражный суд области с настоящими требованиями.

ИП глава К(Ф)Х ФИО3 в свою очередь предъявил встречный иск о признании недействительной как ничтожной сделкой - договор аренды земельных участков и гидротехнического сооружения от 25.09.2015 № 27, одновременно просил суд применить последствия недействительности сделки, взыскав с администрации Черемисиновского района Курской области в пользу предпринимателя 420 000 руб.

Встречный иск ИП главы К(Ф)Х ФИО3 мотивирован тем, что заключенный договор противоречит статье 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) и статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), является ничтожной сделкой, поскольку посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц в силу того, что на арендуемых земельных участках расположен поверхностный водный объект (водоем), относящийся к федеральной собственности.

Так, из представленного отделом водных ресурсов по Курской области Донского БВУ письма от 26.11.2019 № ОГ-5П/806 следует, что согласно публичной кадастровой карте и Единой электронной картографической основе (ЕЭКО) юго-западнее с. Алтуховка Черемисиновского района Курской области в границах земельного участка с кадастровым номером 46:27:110301:60 расположен пруд, образованный гидротехническими сооружениями (ГТС) на реке Толстая, являющейся левым притоком р. Тим; река Толстая, а также расположенные на ней пруды, образованные водоподпорными ГТС, входят в единую гидрографическую сеть бассейна реки Дон (р. Толстая - р. Тим - р. Сосна - р. Дон), на основании части 1 статьи 8 ВК РФ являются федеральной собственностью.

В письме отдела водных ресурсов по Курской области Донского БВУ от 18.08.2021 № ЮИ-5П/672 отражено, что согласно Единой электронной картографической основе между хутором Толстянка и деревней Чубаровка расположен русловой пруд на реке Толстая: река Толстая внесена в государственный водный реестр под кодом 05010100212107000001098, является левым притоком р. Тим; земельные участки расположены в границах водохозяйственного участка 05.01.00.002 Сосна, бассейна реки Дон.

ИП глава К(Ф)Х ФИО3 указал, что водохранилище, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 46:27:110301:60, 46:27:110401:18, 46:27:110501:15, образовано в результате постройки ГТС на водотоке р. Толстая - р. Тим - р. Сосна - р. Дон, в связи с чем является объектом федеральной собственности. Поскольку река Толстая относится к объектам федеральной собственности, то образованное на его водотоке путем постройки ГТС водохранилище также относится к водным объектам федеральной собственности.

Таким образом, истец по встречному иску считает, что земельные участки с кадастровыми номерами 46:27:110301:60, 46:27:110401:18, 46:27:110501:15, находящиеся под водным объектом, должны находиться в федеральной собственности.

На основании платежных поручений № 23829, 24434, 130349, 116591, 3976, 39768 и 23506 ИП глава К(Ф)Х ФИО3 перечислил администрации Черемисиновского района Курской области арендную плату в общей сумме 442 000 руб. Данная сумма, по мнению истца по встречному иску, подлежит возврату как исполнение по ничтожной сделке.

22.02.2023 филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Курской области представил письменное мнение, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объектах недвижимости:

с кадастровым номером 46:27:110401:18, адрес объекта - Курская область, район Черемисиновский, с/с Покровский, д. Чубаровка, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания земельного участка под водоемом, площадь – 204 202 кв. м (уточненная), местоположение - содержатся сведения о местоположении характерных точек границ (координаты), правообладатель - муниципальный район «Черемисиновский район» Курской области (в сведениях ЕГРН содержится запись о зарегистрированном праве собственности № 46-46-28/008/2014-409 от 31.12.2014), вид зарегистрированного ограничения права и обременения объекта недвижимости - аренда (в сведениях ЕГРН содержится запись о зарегистрированном ограничении права и обременения объекта недвижимости № 46-46/028-46/028/002/2015-398/5 от 09.10.2015), срок действия - с 25.09.2015 по 25.09.2030, арендатор - ФИО3.

с кадастровым номером 46:27:110301:60, адрес объекта - Курская область, Черемисиновский район, с/с Покровский, д. Алтуховка, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания земельного участка под водоемом, площадь - 30 059 кв. м (уточненная), местоположение - содержатся сведения о местоположении характерных точек границ (координаты), правообладатель - муниципальный район «Черемисиновский район» Курской области (в сведениях ЕГРН содержится запись о зарегистрированном праве собственности № 46-46-28/008/2014-411 от 31.12.2014), вид зарегистрированного ограничения права и обременения объекта недвижимости - аренда (в сведениях ЕГРН содержится запись о зарегистрированном ограничении права и обременения объекта недвижимости № 46-46/028-46/028/002/2015-398/4 от 09.10.2015), срок действия - с 25.09.2015 по 25.09.2030, арендатор - ФИО3.

с кадастровым номером 46:27:110501:15, адрес объекта - Курская область, район Черемисиновский, с/с Покровский, х. Толстянка, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания земельного участка под водоемом, площадь - 30 059 кв. м (уточненная), местоположение - содержатся сведения о местоположении характерных точек границ (координаты), правообладатель - муниципальный район «Черемисиновский район» Курской области (в сведениях ЕГРН содержится запись о зарегистрированном праве собственности № 46-46-28/008/2014-410 от 31.12.2014), вид зарегистрированного ограничения права и обременения объекта недвижимости - аренда (в сведениях ЕГРН содержится запись о ограничении права и обременения объекта недвижимости № 46-46/028-46/028/002/2015-398/6 от 09.10.2015), срок действия - с 25.09.2015 по 25.09.2030, арендатор - ФИО3.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 46:27:110401:21, вид объекта недвижимости - сооружение, назначение сооружения - коммуникационное, наименование сооружения - гидротехническое сооружение, адрес объекта - Курская область, р-н Черемисиновский, д. Чубаровка, площадь - 623 кв. м, правообладатель - муниципальный район «Черемисиновский район» Курской области (в сведениях ЕГРН содержится запись о зарегистрированном праве собственности № 46-46-28/008/2014-405 от 31.12.2014), вид зарегистрированного ограничения права и обременения объекта недвижимости - аренда (в сведениях ЕГРН содержится запись о зарегистрированном ограничении права и обременения объекта недвижимости № 46-46/028-46/028/002/2015-398/3 от 09.10.2015), срок действия - с 25.09.2015 по 25.09.2030, арендатор - ФИО3.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск в части признания договора аренды земельных участков и гидротехнического сооружения от 25.09.2015 № 27 ничтожным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 3 статьи 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что в обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

Статьей 102 ЗК РФ предусмотрено, что к землям водного фонда относятся земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Водным объектом, как следует из пункта 4 статьи 1 ВК РФ, признается природный или искусственный водоем, водоток, либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В статье 6 ВК РФ указано, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 5 ВК РФ предусмотрено, что к поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Частью 2 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В частях 3 и 4 статьи 8 ВК РФ определено, что право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

При этом государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации».

Статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ предусмотрено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более одного км. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока.

Из содержания приведенных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к федеральной собственности, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

К водотокам подпункт 2 пункта 2 статьи 5 ВК РФ относит реки, ручьи, каналы.

Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15 ГОСТа 1917973 «Гидрология суши. Термины и определения»).

Если пруд как водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. В этом случае земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду.

Данный правовой подход, сформулированный в определении верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС18-10194, нашел отражение в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 46:27:110301:60 с местоположением: Курская область, Черемисиновский район, с. Алтуховка, образован в результате постройки гидротехнического сооружения на водотоке реки Толстая - р. Тим - р. Сосна - р. Дон.

В соответствии с разъяснениями Минприроды России № 14-29/2418 от 27.01.2017, водный объект, образованный путем строительства подпорного гидротехнического сооружения, является искусственно созданным водным объектом, расположенным в естественном русле водотока, находящегося в государственной собственности. В этой связи, собственность государства на природный водоток распространяется и на искусственно образованный водный объект.

Поскольку река Дон относится к водным объектам федеральной собственности, то образованный на ее водотоке путем постройки гидротехнического сооружения пруд также относятся к водным объектам федеральной собственности.

Администрация Черемисиновского района Курской области, заключив договор аренды от 25.09.2015 № 27 с ИП главой К(Ф)Х ФИО3, фактически распорядилась федеральной собственностью в отношении земельного участка, на котором расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, чем нарушила права собственника - Российской Федерации, предусмотренные статьями 209, 260 ГК РФ на владение, пользование и распоряжение имуществом, превышены полномочия по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ и статьи 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку суд пришел к выводу, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, действия по распоряжению администрацией Черемисиновского района Курской области в виде заключения договора аренды с ИП главой К(Ф)Х ФИО3 являются незаконными, соответствующих вещных прав относительно спорного объекта у муниципального образования не имеется.

Поскольку договор аренды от 25.09.2015 № 27, заключенный сторонами, признан недействительным, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендной плате по договору.

Оставляя без удовлетворения встречный иск в части применения последствий недействительности сделки - договора аренды от 25.09.2015 №27 в виде взыскания с администрации Черемисиновского района Курской области 420 000 руб. перечисленной предпринимателем арендной платы, арбитражный суд области руководствовался статьей 1102 ГК РФ и принципом платности использования земли и исходил из того, что на стороне администрации не возникло неосновательного обогащения за счет предпринимателя, поскольку последний пользовался земельным участком с 2017 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что признание договора аренды ничтожным при установлении факта пользования истцом по встречному иску спорным земельным участком не образует на стороне администрации Черемисиновского района Курской области неосновательного обогащения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 15.06.2023 по делу № А35-2600/2022 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2023 по делу №А35-2600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


судьи

М.С. Воскобойников


А.А. Сурненков